Вирок

від 16.05.2013 по справі 1123/955/12

УСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія. Справа №1123/955/12

Провадження№1/403/3/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 р., Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді: Ніколаєва М.В.

при секретарях: Дорошенко В.В.

Гарбар С.І.

з участю:

прокурора: Поліщука С.О.

представника

ПСП «Україна»: Булди Ю.Р.

захисника-адвоката: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підсудної: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Устинівського районного суду в смт. Устинівка кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_5 вчинила зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи.

Також підсудна ОСОБА_5 вчинила внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, а також складання і видачу завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» встановлено, що сільський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, організує в межах, визначених Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, підписує рішення ради та її виконавчого комітету.

Відповідно розділу II посадової інструкції сільського голови Криничненської територіальної громади Устинівського району Кіровоградської області від 28.05.2002 року, сільський голова організовує в межах, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, здійснює керівництво апаратом ради та виконавчого комітету.

У відповідності до положень п. 1.3., п.п. а) п. 6.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. N 7/5 (далі - Тимчасове положення), в редакції, що діяла на час вчинення злочину, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць на підставі відповідних рішень виконавчих органів місцевого самоврядування. Оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування: фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію; власникам спільних будівель, які на законних підставах зробили перебудову, прибудову, унаслідок чого змінилися належні їм частки. У разі, якщо співвласники не згодні змінити частки добровільно, це питання вирішується в судовому порядку; членам житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу, товариства або об'єднання, які повністю внесли свої пайові внески; юридичним особам у разі внесення до статутного фонду об'єктів нерухомого майна їх засновниками; фізичним особам та юридичним особам, які в разі ліквідації (реорганізації) підприємства, об'єднання, організації отримали у власність у встановленому законодавством порядку нерухоме майно підприємства, об'єднання, організації, що ліквідовується; фізичним особам та юридичним особам, що вийшли зі складу засновників підприємства і за рішенням засновників (власників) отримали у власність об'єкт нерухомого майна, переданий їм за актом приймання-передавання; інвесторам, які у встановленому законодавством України порядку отримали у власність об'єкти нерухомого майна або його частини, побудовані за їх кошти, за наявності відповідного рішення місцевого органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, акта приймання-передавання об'єкта (частини) інвестору; реабілітованим громадянам, яким повернуто у власність належні їм об'єкти нерухомого майна з представленням рішень комісій з реабілітації про повернення цього майна; у разі виділення окремого будинку зі складу об'єкта нерухомого майна, що складається із двох або більше будинків (будівель); фізичним та юридичним особам при представленні договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, акта про прийняття об'єкта в експлуатацію та акта приймання-передавання цього об'єкта; фізичним та юридичним особам на об'єкти нерухомого майна, які в установленому порядку переведені із житлових у нежитлові і навпаки, при наданні рішення відповідного органу; фізичним та юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об'єкти нерухомого майна.

Всупереч вимогам вищенаведеного законодавства ОСОБА_5, у квітні 2005 року перебуваючи на посаді сільського голови Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, являючись посадовою особою місцевого самоврядування, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, умисно зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою заподіяння шкоди приватному сільськогосподарському підприємству «Україна», в інтересах ОСОБА_6, без будь-яких на те підстав, достовірно знаючи, що приміщення магазинів по АДРЕСА_1 Устинівського району Кіровоградської області та по АДРЕСА_2 Устинівського району Кіровоградської області не перебували на балансі Криничненської сільської ради, та те, що ОСОБА_6 не надав документів, установлених законодавством, які підтверджують його право власності на об'єкти нерухомого майна, всупереч розділу ІІ посадової інструкції сільського голови Криничненської територіальної громади Устинівського району Кіровоградської області від 28.05.2002 року, який передбачає, що сільський голова забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного, культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання, з порушенням п. 1.3., п.п. а) п. 6.1. Тимчасового положення, використовуючи своє службове становище надала вказівку секретарю Криничненської сільської ради ОСОБА_7 внести недостовірні відомості до протоколу №4 засідання виконавчого комітету Криничненської сільської ради від 28.04.2005 року, а саме друкування у вказаному протоколі питання № 3 про оформлення права власності громадянину ОСОБА_6 на приміщення магазинів по АДРЕСА_1 Устинівського району Кіровоградської області та по АДРЕСА_2 Устинівського району Кіровоградської області, яке фактично не розглядалось на засіданні виконавчого комітету Криничненської сільської ради від 28.04.2005 року.

В подальшому сільський голова ОСОБА_5, являючись посадовою особою місцевого самоврядування, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у квітні 2005 року умисно зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою заподіяння шкоди приватному сільськогосподарському підприємству «Україна», інтересах ОСОБА_6, без будь-яких на те підстав, достовірно знаючи, що питання про оформлення громадянину ОСОБА_6 права власності на приміщення магазинів по АДРЕСА_1 Устинівського району Кіровоградської області та по АДРЕСА_2 Устинівського району Кіровоградської області на засіданні виконавчого комітету Криничненської сільської ради 28.04.2005 року не розглядалось, а відповідне рішення на засіданні виконавчого комітету ради не приймалось, склала та видала відповідно до протоколу № 4 від 28.04.2005 року завідомо неправдивий документ - рішення № 11 від 28.04.2005 року про оформлення права власності за ОСОБА_6 на приміщення магазинів по АДРЕСА_1 Устинівського району Кіровоградської області та по АДРЕСА_2 Устинівського району Кіровоградської області.

На підставі виданого ОСОБА_5 вищезазначеного рішення виконавчого комітету Криничненської сільської ради Устинівську дільницю № 8 Олександрійського міжміського бюро технічної інвентаризації було незаконно зобов'язано оформити на гр. ОСОБА_6 право власності на приміщення магазинів: по АДРЕСА_1 Устинівського району Кіровоградської області, закріплено за цим приміщенням земельну ділянку площею 0,10 га, вартістю 65735 грн. та по АДРЕСА_2 Устинівського району Кіровоградської області, закріплено за цим приміщенням земельну ділянку площею 0,20 га, вартістю 55317 грн., чим заподіяно матеріальні збитки інтересам ПСП «Україна» на загальну суму 121052 грн.

Крім того, сільський голова ОСОБА_5, являючись посадовою особою місцевого самоврядування, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у квітні 2005 року, діючи умисно, використовуючи службове становище, надала вказівку секретарю Криничненської сільської ради ОСОБА_7 внести недостовірні відомості до протоколу №4 засідання виконавчого комітету Криничненської сільської ради від 28.04.2005 року, а саме про друкування у вказаному протоколі питання №3 про оформлення права власності на приміщення магазинів, хоча фактично вказане питання на засіданні виконавчого комітету Криничненської сільської ради не розглядалось. В подальшому колишній сільський голова Криничненської сільської ради ОСОБА_5 використовуючи повноваження, зазначені в розділі II посадової інструкції сільського голови Криничненської територіальної громади Устинівського району Кіровоградської області від 28.05.2002 року, в якому зазначено, що сільський голова забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належить до її відання, оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання, достовірно знаючи, що питання про оформлення права власності на приміщення магазинів засіданням виконавчого комітету Криничненської сільської ради не розглядалось та відповідне рішення не приймалось, незаконно склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ - рішення №11 від 28.04.2005 року, до протоколу №4 від 28.04.2005 року, про оформлення права власності за ОСОБА_6: на приміщення магазину в АДРЕСА_1 Устинівського району Кіровоградської області, закріплення за цим приміщенням 0,10 га земельної ділянки, та на приміщення магазину в АДРЕСА_2 Устинівського району Кіровоградської області, закріплення за цим приміщенням 0,20 га земельної ділянки, та зобов'язання Олександрійського МБТІ виготовити та зареєструвати свідоцтво про право власності на приміщення магазинів, що належить ОСОБА_6. в АДРЕСА_1, в АДРЕСА_2 Устинівського району Кіровоградської області

На підставі зазначеного завідомо неправдивого рішення виконавчого комітету Криничненської сільської ради, Устинівську дільницю № 8 Олександрійського міжміського бюро технічної інвентаризації було незаконно зобов'язано оформити на ОСОБА_6 право власності на приміщення магазинів в АДРЕСА_1, закріплено за цим приміщенням 0,10 га земельної ділянки, та на приміщення магазину в АДРЕСА_2, закріплено за цим приміщенням 0,20 га земельної ділянки, чим заподіяно шкоду інтересам ПСП «Україна» на загальну суму 121052 грн.

Згідно висновку експерта №41 від 23 червня 2012 року, підпис від імені ОСОБА_5 в протоколі №4 засідання виконавчого комітету Криничненської сільської ради від 28.04.2005 року, в графі «Сільський голова», виконаний ОСОБА_5, підпис від імені ОСОБА_5 в рішенні №11 засідання виконавчого комітету Криничненської сільської ради від 28.04.2005 року, в графі «Сільський голова», виконаний ОСОБА_5

Підсудна ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів не визнала в повному обсязі, показала, що у 2005 році працювала у Криничненській сільській раді Устинівського району Кіровоградської області на посаді сільського голови. У 2005 році до сільської ради із заявою про оформлення прав власності на приміщення магазинів по АДРЕСА_1 Устинівського району Кіровоградської області та по АДРЕСА_2 Устинівського району Кіровоградської області звернувся мешканець с. Садки гр. ОСОБА_6 На засіданні виконавчого комітету ради від 28.04.2005 року вона поставила на обговорення питання про оформлення права власності на приміщення магазинів в с. Садки та с. Криничне за ОСОБА_6 Всі присутні члени виконкому одноголосно проголосували за прийняття рішення про оформлення права власності на магазини за ОСОБА_6 Документи які б підтверджували право власності на приміщення магазинів, ОСОБА_6 до заяви про оформлення прав власності не долучав, вони не досліджувалися при прийнятті рішення виконавчим комітетом. Оскільки ОСОБА_6 був родичем директора ПСП «Україна», яке володіло магазинами, та він останній час постійно використовував ці магазини, вона вважала, що у нього є всі належні документи, що посвідчують права власності на нерухомість. Після засідання виконкому вона дала розпорядження секретарю ради ОСОБА_7 підготувати протокол № 4 та рішення № 11 про оформлення права власності на магазини за ОСОБА_6, які власноручно підписала. Наполягає на тому, що показання свідка ОСОБА_7 та оголошені в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_8, де вони категорично вказують, що питання про оформлення права власності на магазини за ОСОБА_6 на засіданні виконкому від 28.04.2005 року не слухалось, а відповідне рішення з цього питання не приймалось, - є неправдивими.

Незважаючи на невизнання підсудною своєї вини у вчиненні інкримінованих їй злочинів, її вина підтверджується зібраними по справі наступними доказами:

- показаннями представника ПСП «Україна» ОСОБА_9, яка показала суду, що відповідно до фінансово-бухгалтерської документації, на балансі ПСП «Україна» обліковуються приміщення магазинів в с. Садки та с. Криничне Устинівського району. ПСП «Україна» стало відомо, що без відома ПСП, на підставі рішення виконкому Криничненської сільської ради права власності на дані магазини оформив ОСОБА_6, у зв'язку з чим було направлено заяву до прокуратури Устинівського району. Приміщення магазинів з балансу підприємства не знімалися, права на них іншим особам ПСП не передавало;

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка показала суду, що працює техніком Устинівської дільниці № 8 Олександрійського МБТІ. У 2006 році до неї звернувся ОСОБА_6 із приводу оформлення прав власності на приміщення магазинів по АДРЕСА_1 Устинівського району Кіровоградської області та по АДРЕСА_2 Устинівського району Кіровоградської області. ОСОБА_6 також надав оригінал рішення виконавчого комітету Криничненської сільської ради № 11 від 28.04.2005 року. На підставі вказаного рішення вона, провівши інвентаризацію приміщень, провела реєстрацію права власності на дані магазини за ОСОБА_6;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який вказав, що станом на 28.04.2005 року (дата винесення рішення виконкому Криничненської сільської ради) у нього не було правовстановлюючих документів на приміщення магазинів в с. Садки та с. Криничне;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який показав суду, що у 2005 році він був членом виконавчого комітету Криничненської сільської ради. Він не пам'ятає, щоб на засіданні виконкому від 28.04.2005 року розглядалось питання про оформлення права власності на магазини в с. Садки та с. Криничне за ОСОБА_6;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11, даними ним на досудовому слідстві (а.с. 211-213 т. 1), згідно яких встановлено, що при ознайомленні із протоколом засідання виконавчого комітету Криничненської сільської ради № 4 від 28.04.2005 року, він вказав, що дійсно в той день брав участь у засіданні виконкому, але достовірно пам'ятає, що на засіданні питання про оформлення прав власності на приміщення магазинів по АДРЕСА_1 Устинівського району Кіровоградської області та по АДРЕСА_2 Устинівського району Кіровоградської області за ОСОБА_6 не розглядалося, а рішення про оформлення прав власності на дані магазини за ОСОБА_6 не приймалося;

- показаннями свідка ОСОБА_12, яка показала суду, що була присутня на засіданні виконавчого комітету Криничненської сільської ради 28.04.2005 року, але питання про оформлення права власності на магазини в с. Садки та с. Криничне за ОСОБА_6 на засіданні не розглядалось;

- показаннями свідка ОСОБА_13, яка показала суду, що працює головним бухгалтером ПСП «Україна», приміщення магазинів по АДРЕСА_1 Устинівського району та по АДРЕСА_2 Устинівського району у зв'язку з тим, що ПСП «Україна» є правонаступником після КСП «Устинівський» та СВК «Устинівський», перебувають на балансі ПСП «Україна». Дані магазини не відчужувались або в інший спосіб нікому не передавались, вони постійно обліковувались за ПСП «Україна»;

- показаннями свідка ОСОБА_14, яка показала суду, що була присутня на засіданні виконавчого комітету Криничненської сільської ради 28.04.2005 року, але не пам'ятає, щоб на цьому засіданні розглядалось питання про оформлення права власності на магазини в с. Садки та с. Криничне за ОСОБА_6;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14, даними нею на досудовому слідстві (а.с. 220-222 т. 1), згідно яких встановлено, що при ознайомленні із протоколом засідання виконавчого комітету Криничненської сільської ради № 4 від 28.04.2005 року, вона вказала, що дійсно в той день була присутня на засіданні виконкому, але достовірно пам'ятає, що на засіданні питання про оформлення прав власності на приміщення магазинів по АДРЕСА_1 Устинівського району Кіровоградської області та по АДРЕСА_2 Устинівського району Кіровоградської області за ОСОБА_6 не розглядалося, а рішення про оформлення прав власності на дані магазини за ОСОБА_6 не приймалося;

- показаннями свідка ОСОБА_15, яка показала суду, що була присутня на засіданні виконавчого комітету Криничненської сільської ради 28.04.2005 року, але не пам'ятає, щоб на цьому засіданні розглядалось питання про оформлення права власності на магазини в с. Садки та с. Криничне за ОСОБА_6;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_15, даними нею на досудовому слідстві (а.с. 214-216 т. 1), згідно яких встановлено, що при ознайомленні із протоколом засідання виконавчого комітету Криничненської сільської ради № 4 від 28.04.2005 року, вона вказала, що дійсно в той день була присутня на засіданні виконкому, але достовірно пам'ятає, що на засіданні питання про оформлення прав власності на приміщення магазинів по АДРЕСА_1 Устинівського району Кіровоградської області та по АДРЕСА_2 Устинівського району Кіровоградської області за ОСОБА_6 не розглядалося, а рішення про оформлення прав власності на дані магазини за ОСОБА_6 не приймалося;

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка показала суду, що в 2005 році працювала секретарем Криничненської сільської ради. 28.04.2005 року вона була присутня на засіданні виконавчого комітету ради як секретар виконкому, достовірно пам'ятає, що на цьому засіданні виконкому питання про оформлення прав власності на приміщення магазинів по АДРЕСА_1 Устинівського району Кіровоградської області та по АДРЕСА_2 Устинівського району Кіровоградської області за ОСОБА_6 не розглядалося, а рішення про оформлення прав власності на дані магазини за ОСОБА_6 не приймалося. Голова сільської ради ОСОБА_5 після засідання виконкому надала їй вказівку надрукувати на комп'ютері текст протоколу засідання № 4 від 28.04.2005 року, в якому вказати, що питання про оформлення права власності на магазини за ОСОБА_6 розглядалося і було схвалене рішення про оформлення за ним прав власності на магазини. Після цього ОСОБА_5 долучила до протоколу підписаний нею текст рішення виконкому про оформлення прав власності на магазини в с. Садки та с. Криничне за ОСОБА_6 Додала, що заяв від ОСОБА_6 до сільської ради про оформлення прав власності на вказані магазини на надходило. Їй як секретарю ради про це нічого відомо не було;

- показаннями свідка ОСОБА_16, яка показала суду, що працює головним економістом ПСП «Україна», приміщення магазинів по АДРЕСА_1 Устинівського району та по АДРЕСА_2 Устинівського району у зв'язку з тим, що ПСП «Україна» є правонаступником після КСП «Устинівський» та СВК «Устинівський», перебувають на балансі ПСП «Україна». Дані магазини не відчужувались або в інший спосіб нікому не передавались, вони постійно обліковувались за ПСП «Україна»;

- показаннями свідка ОСОБА_17, який показав суду, що був членом виконавчого комітету Криничненської сільської ради. 28.04.2005 року на засіданні виконавчого комітету ради питання про оформлення прав власності на магазини в с. Садки та с. Криничне за ОСОБА_6, не розглядалося. За весь період, що він був членом виконкому, дане питання не розглядалося;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_17, даними ним на досудовому слідстві (а.с. 208-210 т. 1), згідно яких встановлено, що при ознайомленні із протоколом засідання виконавчого комітету Криничненської сільської ради № 4 від 28.04.2005 року, він вказав, що дійсно в той день був присутнім на засіданні виконкому, але достовірно пам'ятає, що на засіданні питання про оформлення прав власності на приміщення магазинів по АДРЕСА_1 Устинівського району Кіровоградської області та по АДРЕСА_2 Устинівського району Кіровоградської області за ОСОБА_6 не розглядалося, а рішення про оформлення прав власності на дані магазини за ОСОБА_6 не приймалося;

- показаннями свідка ОСОБА_18, який показав суду, що у 2005 році він був членом виконавчого комітету Криничненської сільської ради, не пам'ятає, щоб на засіданні виконкому від 28.04.2005 року розглядалось питання про оформлення права власності на магазини в с. Садки та с. Криничне за ОСОБА_6;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 даними ним на досудовому слідстві (а.с. 183-186 т. 1), згідно яких встановлено, що він працює на посаді директора ПСП «Україна», 28.04.2005 року він був присутнім на засіданні виконавчого комітету Криничненської сільської ради, при ознайомленні із протоколом засідання виконавчого комітету Криничненської сільської ради № 4 від 28.04.2005 року, вказав, що достовірно пам'ятає, що на засіданні питання про оформлення прав власності на приміщення магазинів по АДРЕСА_1 Устинівського району Кіровоградської області та по АДРЕСА_2 Устинівського району Кіровоградської області за ОСОБА_6 не розглядалося, а рішення про оформлення прав власності на дані магазини за ОСОБА_6 не приймалося;

- рішенням першої сесії Криничненської сільської ради двадцять третього скликання від 17.04.1998 року та рішенням першої сесії Криничненської сільської ради двадцять четвертого скликання від 19.04.2002 року, згідно яких ОСОБА_5 було обрано головою Криничненської сільської ради та підтверджено її повноваження як голови ради (а.с.7-8 т. 1);

- рішенням першої сесії Криничненської сільської ради двадцять п'ятого скликання від 20.04.2006 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_5 була наділена повноваженнями сільського голови до 20.04.2006 року (а.с. 9 т. 1);

- посадовою інструкцією сільського голови Криничненської територіальної громади Устинівського району Кіровоградської області, згідно якої встановлено, що ОСОБА_5 як сільський голова була ознайомлена під розпис зі своїми посадовими обов'язками 28.05.2002 року (а.с. 10-11 т. 1);

- протоколом засідання виконавчого комітету Криничненської сільської ради Кіровоградської області № 4 від 28.04.2005 року, оригінал якого було досліджено судом в ході судового слідства, згідно якого встановлено, що до протоколу внесено відомості про розгляд питання № 3 щодо оформлення права власності на приміщення магазинів та прийнято рішення № 11, протокол підписаний сільським головою ОСОБА_5 з відбитком мокрої печатки Криничненської сільської ради (а.с. 12, 172-173 т. 1);

- рішенням виконавчого комітету Криничненської сільської ради Кіровоградської області № 11 від 28.04.2005 року, оригінал якого було досліджено судом в ході судового слідства, згідно якого встановлено, що виконкомом було вирішено оформити право власності на приміщення магазинів АДРЕСА_1 Устинівського району Кіровоградської області та по АДРЕСА_2 Устинівського району Кіровоградської області, що належать ОСОБА_6 та зобов'язано БТІ виготовити та зареєструвати свідоцтво про вправо власності на приміщення вказаних магазинів за ОСОБА_6, рішення підписане сільським головою ОСОБА_5 з відбитком мокрої печатки Криничненської сільської ради (а.с. 14, 174 т. 1);

- інвентаризаційними справами на приміщення магазинів по АДРЕСА_1 Устинівського району Кіровоградської області та по АДРЕСА_2 Устинівського району Кіровоградської області, оригінали яких було досліджено судом в судовому засіданні та копіями свідоцтв про право власності на вищевказані будівлі магазинів, згідно яких встановлено, що органами БТІ на підставі рішення виконавчого комітету Криничненської сільської ради Кіровоградської області № 11 від 28.04.2005 року було проведено реєстрацію права власності на приміщення магазинів за ОСОБА_6 (а.с. 16-29 т. 1);

- довідкою Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області № 02-18-249 від 14.05.2013 року, згідно якої встановлено, що приміщення магазинів АДРЕСА_1 Устинівського району Кіровоградської області та по АДРЕСА_2 Устинівського району Кіровоградської області на балансі сільської ради не перебували та не перебувають (а.с. 54 т. 1);

- листами Олександрійського МБТІ від 15.12.2011 року, 12.09.2012 року, згідно яких встановлено, що було проведено реєстрацію права власності на магазини по АДРЕСА_1 Устинівського району Кіровоградської області та по АДРЕСА_2 Устинівського району Кіровоградської області за ОСОБА_6 (а.с. 55 т. 1, 153-154 т. 2);

- довідками Устинівської райдержадміністрації № 01-23-261/3 від 02.07.2012 року, № 01-23-104/3 від 01.04.2013 року, згідно яких встановлено, що ПСП «Україна» є правонаступником після КСП «Устинівський» та СВК «Устинівський» (а.с. 73 т. 1, 38 т. 3);

- довідкою ПСП «Україна» № 59 від 27.06.2012 року, згідно якого встановлено, що магазини на 2 продавці в с. Криничне та в с. Садки на 2 продавці побудовані у 1977-1978 роках радгоспом «Устинівський» та знаходяться на балансі ПСП «Україна» як правонаступника (а.с. 74 т. 1);

- інвентарними картками радгоспу «Устинівський» № 251 та № 256, згідно яких встановлено, що на баланс радгоспу було поставлено два магазини, побудовані у 1977-1978 роках, кожен з яких розрахований на 2 продавці (а.с. 75-76 т. 1);

- довідкою ПСП «Україна» № 44 від 08.05.2012 року, згідно якої встановлено, що магазини в с. Садки та с. Криничне ПСП «Україна» на баланс Криничненської сільської ради не передавались та не відчужувались, рішення про оформлення права власності за ОСОБА_6 на вказані магазини ПСП не приймалось (а.с. 30 т. 1);

- свідоцтвом про власність, виданим Фондом державного майна України за № 92/35 від 29.03.1996 року, згідно якого встановлено, що майно цілісного майнового комплексу радгоспу «Устинівський» передано КСП «Устинівський» (а.с. 87 т. 1);

- свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи КСП «Устинівський», згідно якого встановлено, що КСП «Устинівський» було зареєстровано 02.04.1996 року та присвоєно ідентифікацій код суб'єкта підприємницької діяльності в ЄДРПОУ № 00853798 (а.с. 88 т. 1);

- протоколом № 1 зборів уповноважених членів КСП «Устинівський» від 12.02.2000 року, згідно якого встановлено, що учасниками зборів було прийнято рішення про реорганізацію КСП «Устинівський» у сільськогосподарський виробничий кооператив (а.с. 109-112 т. 1);

- протоколом № 1 установчих зборів про створення сільськогосподарського виробничого кооперативу від 14.02.2000 року, згідно якого встановлено, що учасниками зборів було прийнято рішення про створення сільськогосподарського виробничого кооперативу (а.с. 113-114 т. 1);

- свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи СВК «Устинівський», згідно якого встановлено, що 15.02.2000 року здійснено перереєстрацію СВК «Устинівський» з ідентифікаційним кодом суб'єкта підприємницької діяльності в ЄДРПОУ № 00853798 (а.с. 115 т. 1);

- статутом СВК «Устинівський» зі змінами, зареєстрованими 02.08.2000 року, згідно якого встановлено, що СВК «Устинівський» є правонаступником КСП «Устинівський» (а.с. 118-132 т. 1);

- витягом з протоколу № 1 зборів членів СВК «Устинівський» від 15.02.2001 року, статутом ПСП «Україна зі змінами, свідоцтвом про державну реєстрацію ПСП «Україна», згідно яких встановлено, що СВК «Устинівський» реорганізовано в ПСП «Україна», яке є його правонаступником, ПСП «Україна» при перереєстрації присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ № 00853798 (а.с. 133, 135, 138-156 т. 1);

- балансами СВК «Устинівський» за 2000 рік та ПСП «Україна» за 2001 рік, згідно яких встановлено, що на кінець звітного 2000 року та на початок звітного 2001 року баланси СВК та ПСП є рівними (а.с. 116-117, 136-137т. 1);

- протоколом огляду документів від 19.06.2012 року, згідно якого було оглянуто протокол засідання виконавчого комітету Криничненської сільської ради №4 від 28.04.2005 року, рішення №9,10 та 11 до вказаного протоколу (а.с. 158-160 т. 1);

- постановою від 19.06.2012 року, згідно якої слідчим було визнано та долучено до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів протокол засідання виконавчого комітету Криничненської сільської ради №4 від 28.04.2005 року, рішення №9,10 та 11 до вказаного протоколу (а.с. 161 т. 1);

- протоколом огляду документів від 25.06.2012 року, згідно якого було оглянуто інвентаризаційну справу на приміщення магазину по АДРЕСА_1 Устинівського району та інвентаризаційну справу на приміщення магазину по АДРЕСА_2 Устинівського району (а.с. 162-164 т. 1);

- постановою від 25.06.2012 року, згідно якої слідчим було визнано та долучено до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів інвентаризаційну справу на приміщення магазину по АДРЕСА_1 Устинівського району та інвентаризаційну справу на приміщення магазину по АДРЕСА_2 Устинівського району (а.с. 165 т. 1);

- висновком експерта № 41 від 23.06.2012 року, згідно якого встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 в протоколі №4 від 28.04.2005 року, в графі «Сільський голова», виконаний ОСОБА_5; підпис від імені ОСОБА_5 в рішенні №11 засідання виконавчого комітету Криничненської сільської ради від 28.04.2005 року, в графі «Сільський голова», виконаний ОСОБА_5 (а.с. 6-8 т. 2);

- висновком експерта про вартість нерухомого майна від 24.04.2013 року, згідно якого шляхом витратного підходу встановлено, що вартість магазину по АДРЕСА_1 Устинівського району Кіровоградської області станом на 28.04.2005 року могла становити 65735 грн. та по АДРЕСА_2 Устинівського району Кіровоградської області станом на 28.04.2005 року могла становити 55317 грн. (а.с. 55-73 т. 3);

- показаннями залученого судом у справі в якості експерта ОСОБА_19 (а.с. 51 т. 3), допитаного після оголошення висновку про вартість нерухомого майна від 24.04.2013 року (а.с. 55-73 т. 3) який показав, що ним у справі проводилась судова товарознавча експертиза. При проведенні експертного дослідження ним використовувався витратний підхід, що дає змогу з достовірністю встановити вартість об'єктів нерухомості (магазинів по АДРЕСА_1 Устинівського району Кіровоградської області та по АДРЕСА_2 Устинівського району Кіровоградської області) станом на 28.04.2005 року;

Надаючи оцінку показанням підсудної, в яких вона наполягає на тому, що питання про оформлення права власності на магазини в с. Садки та с. Криничне розглядалося на засіданні виконкому Криничненської сільської ради від 28.04.2005 року і всі члени виконкому проголосували за прийняття рішення № 11, суд приходить до висновку, що ці твердження спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7 (секретаря виконкому), ОСОБА_17 (члена виконкому), ОСОБА_12 та оголошеними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_8 (заступника сільського голови), ОСОБА_11 (члена виконкому), ОСОБА_17 (члена виконкому), ОСОБА_14, ОСОБА_15 (а.с. 183-186, 208-210, 211-213, 220-222 т. 1), які в цих показаннях категорично наполягають на тому, що ці питання на засіданні виконкому від 28.04.2005 року не розглядалися, а рішення про оформлення права власності за ОСОБА_6 на магазини в с. Криничне та с. Садки не приймалося. Показання свідків узгоджуються між собою та не містять протиріч, а тому суд сприймає твердження підсудної як спосіб захисту, вони суперечать вищевказаним доказам по справі і оцінює їх критично, та відкидає їх.

Враховуючи вимоги п.п. а) п. 6.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. N 7/5 в редакції, що діяла на час вчинення злочину, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об'єкти нерухомого майна. Таким чином відсутність цих документів унеможливлює розгляд питання про оформлення права власності на нерухомість . У своїх показаннях суду підсудна визнала, що при зверненні до сільської ради ОСОБА_6 до заяви про оформлення прав власності не долучав документи, які підтверджували його права власності на приміщення магазинів, вони не досліджувалися при прийнятті рішення виконавчим комітетом, вона вважала, що ці документи він має. За таких обставин суд приходить до висновку, що підсудна достовірно знала, що при зверненні до ради із заявою, ОСОБА_6 документи які б підтверджували його права власності на магазини в с. Садки та с. Криничне, не надав, а тому в розумінні положень п.п. а) п. 6.1. Тимчасового положення, рішення про оформлення за ОСОБА_6 права власності на магазини в с. Садки та с. Криничне не могло бути прийняте, тобто підсудна розуміла, що прийняття такого рішення без дослідження документів, підтверджуючих права власності, - є порушенням законодавства.

Твердження підсудної щодо факту звернення ОСОБА_6 до сільської ради із клопотанням про оформлення за ним права власності на магазини також спростовуються довідкою Криничненської сільської ради від 13.05.2013 року № 02-18-2421 (а.с. 83 т. 3), згідно якої встановлено, що за період з 01.01.2005 року по 30.04.2005 року, такої заяви до ради не надходило.

Показання підсудної про наявність іншого рішення виконавчого комітету з приводу оформлення прав власності на магазини в с. Садки та с. Криничному за ОСОБА_6 спростовуються довідкою Криничненської сільської ради № 02-18-219 від 24.04.2013 року (а.с. 82 т. 3), згідно якої встановлено, що інші рішення виконкому ради з приводу оформлення прав власності на магазини в с. Садки та с. Криничне за ОСОБА_6, - відсутні.

В ході судового розгляду справи сторона захисту наполягала на тій обставині, що ПСП «Україна» не є правонаступником після КСП «Устинівський» та СВК «Устинівський», а тому не є власником приміщень магазинів в с. Садки та с. Криничне, і це вказує на те, що досудовим слідством не було встановлено особу, якій діями підсудної спричинено матеріальні збитки.

Суд, оцінюючи всі докази у справі в сукупності приходить до висновку, що ці твердження сторони захисту є необґрунтованими з наступних підстав.

Як встановлено на підставі довідок Устинівської райдержадміністрації № 01-23-261/3 від 02.07.2012 року, № 01-23-104/3 від 01.04.2013 року, ПСП «Україна» є правонаступником після КСП «Устинівський» та СВК «Устинівський» (а.с. 73 т. 1, 38 т. 3). Крім того, зі свідоцтв про державну реєстрацію КСП «Устинівський», СВК «Устинівський», ПСП «Україна» (а.с. 88, 115, 133 т. 1) вбачається, що всі вказані юридичні особи були зареєстровані (перереєстровані) в ЄДРПОУ за одним ідентифікаційним кодом № 00853798. Дана обставина також підтверджується: протоколом № 1 зборів уповноважених членів КСП «Устинівський» від 12.02.2000 року, згідно якого встановлено, що учасниками зборів було прийнято рішення про реорганізацію КСП «Устинівський» у сільськогосподарський виробничий кооператив (а.с. 109-112 т. 1); протоколом № 1 установчих зборів про створення сільськогосподарського виробничого кооперативу від 14.02.2000 року, згідно якого встановлено, що учасниками зборів було прийнято рішення про створення сільськогосподарського виробничого кооперативу (а.с. 113-114 т. 1); статутом СВК «Устинівський» зі змінами, зареєстрованими 02.08.2000 року, згідно якого встановлено, що СВК «Устинівський» є правонаступником КСП «Устинівський» (а.с. 118-132 т. 1); витягом з протоколу № 1 зборів членів СВК «Устинівський» від 15.02.2001 року, статутом ПСП "Україна" зі змінами, згідно яких встановлено, що СВК «Устинівський» реорганізовано в ПСП «Україна», яке є його правонаступником, (а.с. 135, 138-156 т. 1); балансами СВК «Устинівський» за 2000 рік та ПСП «Україна» за 2001 рік, згідно яких встановлено, що на кінець звітного 2000 року та на початок звітного 2001 року баланси СВК та ПСП є рівними - 16507 (а.с. 116-117, 136-137т. 1).

При дослідженні рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 3/199 від 19.10.2009 року (а.с. 3-5 т. 3) встановлено, що господарським судом було відмовлено ПСП «Україна» в задоволені позову про визнання права власності на землю на території с. Криничне Устинівського району Кіровоградської області площею 668,53 га. Підставою для відмови в задоволенні позовних вимог слугувало те, що господарському суду не було надано доказів того, що СВК «Устинівський», а в подальшому ПСП «Україна» було власником спірних земель. Господарський суд також дійшов висновку про відсутність доказів того, що СВК «Устинівський» є правонаступником КСП «Устинівський» щодо прав на землі , включені до плану земель у державному акті, виданому КСП «Устинівський». Предметом судового розгляду у господарській справі були обставини правонаступництва щодо прав на землі колективної форми власності, питання правонаступництва щодо прав на приміщення магазинів та інших приміщень КСП «Устинівський» господарським судом не досліджувалось та не було предметом судового розгляду у господарській справі.

Тому наявність рішення господарського суду не є підтвердженням обставин щодо відсутності правонаступництва СВК «Устинівський» та ПСП «Україна» на приміщення магазинів в с. Садки та с. Криничне.

Враховуючи наявність досліджених судом доказів, що підтверджують факт перебування на балансі радгоспу «Устинівський» магазинів в с. Садки та с. Криничне Устинівського району, доведеність правонаступництва КСП «Устинівський», СВК «Устинівський» та ПСП «Україна» після радгоспу «Устинівський», суд приходить до висновку, що магазини в с. Садки та с. Криничне на час вчинення злочинів належали ПСП «Україна». Оскільки дані магазини відповідно до інвентарних карток були збудовані у 1977 та 1978 роках (а.с. 75-76 т. 1), то на той час діюче законодавство не вимагало обов'язкової реєстрації державою прав на приміщення даних магазинів. Реєстрація прав власності є лише визнанням державою прав особи на те чи інше майно. Таким чином, твердження сторони захисту про те, що фактично тяжкі наслідки внаслідок дій підсудної не наступили, і досудовим слідством не встановлено особу, якій спричинено шкоду, - є безпідставними.

Посилання сторони захисту на те, що експерта, залученого судом у справі для проведення товарознавчої експертизи, не було попереджено про кримінальні відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України також спростовуються наявністю постанови про призначення експертизи (а.с. 51 т. 3). Крім того в ході судового слідства експерт був допитаний судом, перед допитом експерт також попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суд відкидає твердження ОСОБА_6, в яких свідок показав, що він звертався до Криничненської сільської ради із заявою про оформлення прав власності на приміщення магазинів в с. Садки та с. Криничне, був присутнім на засіданні виконавчого комітету 28.04.2005 року, на якому було прийнято рішення про оформлення за ним права власності на зазначені вище магазини, оскільки це спростовується довідкою Криничненської сільської ради від 13.05.2013 року № 02-18-2421 (а.с. 83 т. 3), згідно якої встановлено, що за період з 01.01.2005 року по 30.04.2005 року, такої заяви до ради не надходило, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_12 та оголошеними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Також суд враховує, що ОСОБА_6 є зацікавленою особою в даній справі, оскільки магазини в с. Садки та с. Криничному перебувають на теперішній час в його володінні.

Таким чином, аналізуючи і оцінюючи у сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку, що підсудна ОСОБА_5 винна у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, кваліфікуючи її дії за ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 року), а також внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, а також складання і видачу завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, кваліфікуючи її дії за ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 року).

В судовому засіданні підсудна заперечує проти закриття кримінальної справи щодо неї за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності .

Статтею 4 КК України визначено, що злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Крім всього, суд враховує, що згідно з нормами ст. 5 КК України: закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності; закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі; закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи; якщо після вчинення особою діяння, передбаченого КК України, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Санкція ч. 2 ст. 364 КК України в редакції Закону від 07.04.2011 року передбачає більш м'яку міру покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років ніж за ч.2 ст.364 КК України в редакції Закону від 05.04.2001 року, яка діяла на час вчинення злочину, - від п'яти до восьми років, а тому при призначенні покарання у виді позбавлення волі підлягає застосуванню санкція ч. 2 ст. 364 КК України в редакції Закону від 07.04.2011 року, разом з тим, санкція ч. 2 ст. 364 КК України в редакції Закону від 07.04.2011 року передбачає обов'язкове безальтернативне застосування покарання у виді штрафу розміром від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а санкція ч. 2 ст. 364 КК України в редакції Закону від 05.04.2001 року, яка діяла на час вчинення злочину, такого покарання не передбачає, тому враховуючи положення ст. 5 КК України покарання у виді штрафу застосуванню при призначенні покарання ОСОБА_5, - не підлягає.

Суд вважає за необхідне призначити підсудній покарання у межах санкції ч.2 ст.366 КК України в редакції Закону від 05.04.2001 року, чинною на момент вчинення злочину в 2005 році, у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функції, яка не передбачала застосування обов'язкового додаткового покарання у виді штрафу, що відповідає вимогам ст.5 КК України.

Призначаючи підсудній покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного нею.

Суд бере до уваги той факт, що підсудна вчинила тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості.

Суд враховує особу підсудної, а саме те, що підсудна раніше не судима, характеризується позитивно (а.с. 105 т. 2), не працює, пенсіонерка, одружена, в розумінні положень ст. 10 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» є особою похилого віку, нагороджена орденом Дружби народів (а.с. 106-107 т. 2), двічі нагороджувалась почесними грамотами Кіровоградської обласної ради за сумлінну праці в органах місцевого самоврядування та вагомий внесок у соціально-економічний розвиток області (а.с. 108-109 т. 2).

На час постановлення вироку ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 10 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» є особою похилого віку, керуючись положеннями ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає вказану обставину, такою, що пом'якшує покарання підсудної.

Обтяжуючі покарання підсудної обставини відсутні.

Разом з тим, враховуючи що з дня вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України і до постановлення вироку у справі минув передбачений п.3 ч.1 ст.49 КК України строк, вона, відповідно до ч. 5 ст.74 КК України, підлягає звільненню від покарання, призначеного за ч. 2 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З урахуванням тяжкості скоєного підсудною, її особи, наявності пом'якшуючої покарання обставини та відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення підсудної можливе без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до неї ст. 75 КК України і звільняє її від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-324 КПК України 1960 року, пунктом 11 розділу 11 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винною та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 366 КК України 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функції на 2 (два) роки, звільнивши її від призначеного покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, п. 3 ч.1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 визнати винною та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 364 КК України 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функції на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засуджену ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити той же - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи (а.с. 5-8 т. 2) в сумі 470 (чотириста сімдесят) гривень 40 копійок.

Речові докази по справі:

- інвентаризаційну справу на приміщення магазину по АДРЕСА_1 Устинівського району та інвентаризаційну справу на приміщення магазину по АДРЕСА_2 Устинівського району, повернути до Олександрійського МБТІ;

- протокол засідання виконавчого комітету Криничненської сільської ради № 4 від 28.04.2005 року, рішення № 9, 10, 11 до вказаного протоколу, - зберігати при матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя. Підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського.

районного суду: М.В. Ніколаєв