Ухвала

від 13.05.2013 по справі 2-27/8000-2008

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

13 травня 2013 року Справа № 2-27/8000-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Борисової Ю.В.,

суддів Плута В.М.,

Волкова К.В.,

за участю представників сторін:

позивача: позивача: приватне підприємство "Маріамполь" - не з'явився,

відповідача: приватне сільськогосподарське підприємство "Авангард" - не з'явився,

особи, що звернулась з апеляційною скаргою: Чущенко Геннадій Валерійович - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Чущенка Геннадія Валерійовича на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Воронцова Н.В.) від 19 вересня 2008 року у справі № 2-27/8000-2008

за позовом приватного підприємства "Маріамполь" (вул. Вокзальна, 30-а,Саки,Сакський район,96500)

до приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" (вул. Леніна, 2а,Штормове, Сакський р-н,96550)

особа, що звернулась з апеляційною скаргою Чущенко Геннадій Валерійович (вул.Інтернаціональна, 51а, кв.3, м.Євпаторія, 97400)

про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Маріамполь" 04.08.2008 звернулось з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 8 від 25 червня 2008 року та визнання права власності на літню базу відпочинку, що розташована за адресою: вул. Набережна, 3 с.Штормове, Сакський район, АР Крим та складається з наступних об'єктів: літ. "А1"- корпус 9 - загальною площею 85,4 кв.м.; літ. "Б1" - корпус 10 - загальною площею 96,7 кв.м.; літ. "В1" - корпус 11- загальною площею 245,4 кв.м.; літ. "Г1" - корпус 14- загальною площею 110,1 кв.м.; літ. "Д1" - корпус 19 - загальною площею 15,4 кв.м.; літ. "Ж1" - корпус 22- площею забудови - 88,0 кв.м.; літ. "З1" - корпус 41 - загальною площею - 134,8 кв.м.; літ. "Е1" - корпус 57- площею забудови 135,5 кв.м.; літ. "И1" - корпус 58 - загальною площею 91,3 кв.м.; літ. "М1" - корпус 55 - загальною площею 24938 кв.м.; літ. "У" літній будинок, площа забудови 39,1 кв.м., 1985 року; літ. "Н1" - прохідна, 1996 року, площа забудови - 15,3 кв.м.

Вимоги обґрунтовані положеннями статей 203, 215, 220, 328 Цивільного кодексу України, 17, 18, 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та мотивовані тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу № 8 від 25 червня 2008 року, за яким сторони домовились щодо всіх його істотних умов.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 вересня 2008 року у справі № 2-27/8000-2008 позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу №8 від 25.06.2008, укладений між приватним підприємством "Маріамполь" та приватним сільськогосподарським підприємством "Авангард". Визнано право власності за приватним підприємством "Маріамполь" на літню базу відпочинку, що розташована за адресою: вул. Набережна, 3, с.Штормове, Сакський район, АР Крим та складену з наступних об'єктів: літ. "А1"- корпус 9 - загальною площею 85,4 кв.м.; літ. "Б1" - корпус 10 - загальною площею 96,7 кв.м.; літ. "В1" - корпус 11- загальною площею 245,4 кв.м.; літ. "Г1" - корпус 14- загальною площею 110,1 кв.м.; літ. "Д1" - корпус 19 - загальною площею 15,4 кв.м.; літ. "Ж1" - корпус 22- площею забудови - 88,0 кв.м.; літ. "З1" - корпус 41 - загальною площею - 134,8 кв.м.; літ. "Е1" - корпус 57- площею забудови 135,5 кв.м.; літ. "И1" - корпус 58 - загальною площею 91,3 кв.м.; літ. "М1" - корпус 55 - загальною площею 24938 кв.м.; літ. "У" літній будинок, площа забудови 39,1 кв.м., 1985 року; літ. "Н1" - прохідна, 1996 року, площа забудови - 15,3 кв.м.

Вважаючи судове рішення таким, що порушує його права та законні інтереси, Чущенко Геннадій Валерійович 12.03.2013 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати частково, в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу №8 від 25.06.2008 та визнання за приватним підприємством "Маріамполь" права власності на літ. "З1" - корпус 41 - загальною площею 134,8 кв.м., постановивши в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити.

Так, заявник апеляційної скарги зазначає, що на момент прийняття судового рішення про визнання угоди дійсною між позивачем та відповідачем, останній не був власником спірного майна, а отже не мав права на його відчуження. Крім того, суд першої інстанції дійшов хибного висновку та не застосував положення частини 1 статті 210 Цивільного кодексу України, оскільки договір, який потребує державної реєстрації є вчиненим з моменту такої реєстрації, отже даний договір є неукладеним.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 березня 2013 року скарга прийнята до апеляційного провадження та призначена до розгляду на 15 квітня 2013 року у складі судової колегії: головуючий суддя Борисова Ю.В., судді Дмитрієв В.Є., Волков К.В.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 15 квітня 2013 року в зв'язку з хворобою судді Волкова К.В. замінено у складі колегії на суддю Плута В.М.

У судовому засіданні 15 квітня 2013 року представник заявника апеляційної скарги надав пояснення щодо заявлених вимог. Інші представники сторін не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розгляд справи відкладався на 13 травня 2013 року. Розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 13 травня 2013 року у зв'язку з відпусткою судді Дмитрієва В.Є. його замінено у складі колегії на суддю Плута В.М.

У судовому засіданні 13 травня 2013 року представники сторін не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що надійшла за запитом суду апеляційної інстанції 19.04.2013 року, господарська діяльність приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" (ідентифікаційний код 00853978) є припиненою.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні, судова колегія визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін, заявника скарги, що не з'явились.

Розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про необхідність припинення апеляційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи у суді першої інстанції відносно відповідача - приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" відповідно до постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 вересня 2006 року у справі № 2-26/4158-2006 відкрита ліквідаційна процедура строком на дванадцять місяців (а.с.20-21). Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2008 року у справі №2-6/4158.1-2006 було продовжено строк ліквідаційної процедури та продовжено повноваження ліквідатора Муждабаєвої М.І. на 6 місяців до 11 вересня 2008 року.

Заявою ліквідатора Муждабаєвої М.І. від 27 серпня 2008 року було визнано позовні вимоги ПП „Маріамполь" у повному обсязі (а.с. 51).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 вересня 2008 року позов задоволено за тим мотивом, що оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна №8 від 25 червня 2008 року, відповідно до частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України його може бути визнано дійсним (а.с. 56-58). Одночасно судом встановлено за позивачем право власності на об'єкти нерухомого майна за укладеним з відповідачем договором №8 від 25.06.2008 купівлі-продажу об'єктів літньої бази відпочинку (літніх будиночків) (а.с.10-11).

Чущенко Г.В., вважаючи, що наявність рішення суду про визнання за ПП „Маріамполь" права на літній будинок літ „З1"- корпус 41 - загальною площею 134,8 кв.м порушує його право власності на вказане майно, фізична особа звернулася до суду апеляційної інстанції з вимогою про скасування судового рішення.

Втім, судова колегія не вбачає підстав для розгляду по суті та задоволення вимог апеляційної скарги з наступних причин.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців господарська діяльність приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" (ідентифікаційний код 00853978) є припиненою з 09.01.2009, відомості про правонаступників відсутні. Ці обставини підтверджуються й наданим представником заявника скарги витягом з ЄДРПОУ органу статистики в АР Крим.

Частиною 2 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною 7 статті 59 Господарського кодексу України вказано, що скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру.

Слід зазначити, що у відповідності до правил, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 80 ГПК України, у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, господарський суд припиняє провадження у справі.

Згідно з пунктом 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 11 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

За наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарський суд повинен врахувати, що відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Втім, не зважаючи на ті обставини, що припинено діяльність суб'єкта господарювання, а саме відповідача у справі - приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" (ідентифікаційний код 00853978), судова колегія визнає, що підстав для припинення провадження у справі за п.6 частини 1 статті 80 ГПК України немає, припиненню підлягає апеляційне провадження за скаргою Чущенка Г.В. з огляду на те, що наявністю судового рішення права вказаної особи не порушуються. Отже, застосуванню підлягає пункт 1 частини першої вказаної норми.

Так, встановлено, що заявникові скарги про наявність судового рішення, що ним оскаржується, стало відомо після складення органом виконавчої служби Акту опису й арешту майна ПП „Маріамполь" при примусовому виконанні іншого судового рішення про стягнення з ПП „Маріамполь" грошової суми. Встановлено, що право власності Чущенка Г.В. на нерухоме майно буд.З корпус 41 по вул.Набережній в с.Штормовому підтверджується договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 04 серпня 2011 року, зареєстрованим в реєстрі за № 2117 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 10 серпня 2011 року (а.с.90-95).

За поясненнями представника заявника скарги Чущенко Г.В. реалізував право на судовий захист своїх інтересів шляхом звернення з позовом про виключення майна з-під арешту, який задоволено місцевим територіальним судом з розгляду цивільних справ.

Такі дії заявника скарги відповідають й рекомендаціям, викладеним Вищим господарським судом України в постанові Пленуму №9 від 17.10.2012 року „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", де пунктом 9.10 закріплено, що вимоги осіб, які не є стягувачем або боржником, щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізуються шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно й звільнення його з-під арешту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що за наявності у заявника скарги правовстановлюючих документів на нерухомість, які представлені при зверненні до апеляційного суду (а.с.90-95), судового рішення про звільнення майна з-під арешту, наявність оскарженого судового рішення ніяким чином не впливає на право власності Чущенка Г.В. на майно літньої бази відпочинку. До того ж, заявник апеляційної скарги не позбавлений права як фізична особа здійснювати захист порушених прав (в разі їх порушення) у встановленому законодавством порядку з врахуванням підвідомчості спорів.

Такі судові висновки ґрунтуються й на роз'ясненнях Вищого господарського суду України, викладених у постанові Пленуму №3 від 23.03.2012 року „Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України", де пунктом 2 внесені зміни до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України".

Пункт 5-2 в редакції цієї постанови наголошує, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

З врахуванням наведеного та встановлених обставин у справі, апеляційний господарський суд, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, 86, 91 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чущенко Геннадія Валерійовича у справі № 2-27/8000-2008 припинити.

Головуючий суддя Ю.В. Борисова

Судді В.М. Плут

К.В. Волков

Розсилка:

1. Приватне підприємство "Маріамполь" (вул. Вокзальна, 30-а,Саки,Сакський район,96500, вул. Строітельна, 8, прим.5, Саки, Сакський район, 96500)

2. Приватне сільськогосподарське підприємство "Авангард" (вул. Леніна, 2а,Штормове, Сакський р-н,96550)

3. Чущенко Геннадій Валерійович (вул.Інтернаціональна, 51а, кв.3, м.Євпаторія, 97400)