Ухвала

від 17.05.2013 по справі 1-23/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-23/13

Производство № 11/782/476/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 мая 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Кожушка М.В.

Судей: Борзаницы В.И., Луганского Ю.Н.

с участием прокурора: Тимошевской Л.В.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры г. Красный Луч Касьяненко А.

на постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 12 марта 2013 года, которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Шахтерска, Донецкой области, работающего в должности главного врача КУ «Детская городская больница», ранее не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.1 УК Украины, направлено прокурору г. Красный Луч для производства дополнительного расследования.

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он, будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, работая, согласно приказа № 150-к от 17.08.1998 года, в должности главного врача КУ «Детская городская больница», 16.09.2011 года, примерно в 10 часов 35 минут, получил от ОСОБА_5 как от частного предпринимателя взятку в сумме 2000 грн. за согласование заявлений от 16.09.2011 года об оформлении аренды помещения в Коммунальном учреждении «Детская городская больница».

Согласно постановлению суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 368 УК Украины направлено прокурору г. Красный Луч для организации дополнительного расследования по тем основаниям, что существенно нарушены требования ст. 22 УПК Украины, равно как и не выполнены требования ст. 64 УПК Украины, не устранены имеющиеся по делу противоречия, по делу допущена неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

На данное постановление суда подана апелляция старшим прокурором прокуратуры г. Красный Луч Касьяненко А., в которой ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда поспешны и необоснованны, суд имел возможность устранить указанные недостатки досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины, дав судебное поручение; указывает на безосновательность указаний суда о необходимости установления факта принадлежности ОСОБА_4 к субъекту преступления, поскольку данный факт установлен и доказан; указывает на то, что именно ОСОБА_4 было предоставлено право решать вопросы, связанные с передачей в аренду имущества; указывает о действительном нарушении со стороны органов досудебного следствия требований ст. 85-2 УПК и говорит о невосполнимости данного обстоятельства; указывает о том, что денежные средства в сумме 2000 грн. являются взяткой, поскольку это подтверждено протоколом пометки денежных средств и заключением химической экспертизы и факт принадлежности этих денежных средств потерпевшей установлен и доказан.

Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции и просил постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, пояснения ОСОБА_4, и адвоката ОСОБА_1, которые просили постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд обоснованно направил дело на дополнительное расследование, так как согласно ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Как следует из требований ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания подлежат доказыванию событие преступления, мотивы преступления, характер и размер вреда, и другие обстоятельства.

Как видно из материалов уголовного дела обвинение не конкретизировано, и не соответствует требованиям ст. ст. 223, 224 УПК Украины, в связи с чем, было нарушено право ОСОБА_4 на защиту; не установлено, какие конкретно действия совершал ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_5, входили ли они в его компетенцию и как они могли повлиять на положительное решение вопроса для ОСОБА_5; не указано какое непосредственное влияние имел ОСОБА_4 на Краснолучский горсовет по решению вопроса о предоставлении в аренду на конкурсной основе помещения коммунального предприятия ОСОБА_5, также не установлено мог ли ОСОБА_4, согласовав либо не согласовав заявление ОСОБА_5 о предоставлении помещения в аренду, воздействовать на решение Краснолучского горсовета о заключении договора аренды с потерпевшей.

Кроме того, в процессе рассмотрения данного уголовного дела установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства в период досудебного следствия.

Так, протокол осмотра места происшествия составлялся не по месту осмотра, при изъятые денежных средств, в нарушение процессуального их оформления, протокол выемки следователем не составлялся, из видеосъемки усматривается, что 16.09.2011 года сотрудниками милиции фактически проводился не осмотр места происшествия, а обыск, проведение которого регулируется другой нормой уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 177 УПК Украины и имеет свои процессуальные особенности, которые не были соблюдены, а также то, что личный обыск ОСОБА_4 от 16.09.2011 года проводился без разъяснения его прав и обязанностей и без составления протокола, также на л.д. 135 в протоколе просмотра видеозаписи не указан год, о чем суд первой инстанции в своем постановлении обоснованно указал.

Данные требования закона орган досудебного следствия не выполнил, допустил нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно указал, что указанная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

В этой связи, коллегия судей считает необходимым апелляцию старшего прокурора прокуратуры г. Красный Луч оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 12 марта 2013 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возвращено для производства дополнительного расследования - оставить без изменения.

Апелляцию старшего прокурора прокуратуры г. Красный Луч А. Косьяненко оставить без удовлетворения.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней - подписку о невыезде.

Председательствующий:

Судьи: