Ухвала

від 15.05.2013 по справі 923/271/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"15" травня 2013 р. Справа 923/271/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок", Черкаська область

до: Приватного підприємства "Стевлалі", м. Херсон

про стягнення 97856 грн. 07 коп.

представники сторін в судове засідання не викликались

встановив:

Позивач (ТОВ "Ранок", Черкаська область, код ЄДР 32629880) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (ПП "Стевлалі", м. Херсон, код ЄДР 35329888) 97856 грн. 07 коп., у тому числі: 78740 грн. основного боргу за сою, відвантажену на підставі укладеного між сторонами договору поставки №081002 від 08.10.2012 р., 31 грн. 50 коп. інфляційних нарахувань та 884 грн. 57 коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання, а також 18200 грн. втраченої вигоди внаслідок придбання мінеральних добрив за більш високою ціною, яка існувала на ринку на дату виконання ПП "Стевлалі" обов'язку по проведенню розрахунку за одержаний товар.

14.05.13 р. від позивача у відповідності до статей 66, 67 ГПК України надійшла заява про забезпечення позову.

В якості заходу до забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача та на на належну йому квартиру за адресою: м.Херсон, вул. Краснощекіна, 1-а кв. 1.

Врахувавши предмет позову, запропоновані позивачем засоби забезпечення позову, їх адекватність та підстави застосування, суд залишає подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову без задоволення.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Як зазначалося в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Предметом позовної вимоги є стягнення грошових коштів.

Накладення арешту на майно відповідача і, зокрема, на належну йому квартиру не відповідає суті позовної вимоги і не є адекватним заходом забезпечення позову.

До того ж, заявником не надано фактичних доказів, які б підтверджували, що квартира, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Краснощекіна, 1а, кв.1, належить ПП "Стевлалі" на правах власності.

Жодним належним доказом позивач не підтвердив та не довів викладені в заяві обставини (банкротство іншого підприємства, створення його засновниками підприємства боржника й інше).

Позивачем не зазначено р.рахунки та наявні на них кошти, не доведено також належними доказами обставин, які свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги (витрачання коштів на здійснення розрахунків з позивачем й інше).

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ТОВ "Ранок", Черкаська область, код ЄДР 32629880 про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.О. Задорожна