Постанова

від 13.05.2013 по справі 926/03/2013

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2013 р. Справа № 926/03/2013

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І.

Якімець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Легіон" (надалі ТзОВ "Охоронна компанія "Легіон") № 6 від 25.03.2013р. (вх. № 05-05/273/13 від 01.04.2013р.)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.03.2013р.

у справі № 926/03/2013

за позовом: ТзОВ "Охоронна компанія "Легіон"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Чернівецька птахофабрика" (надалі ПрАТ "Чернівецька птахофабрика")

про стягнення заборгованості в сумі 104106,30 грн.,

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 12.03.2013р. у справі № 926/03/2013 (суддя Гурин М.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "Чернівецька птахофабрика" на користь ТзОВ "Охоронна компанія "Легіон" 62 400,00 грн. основного боргу, 4 552,69 грн. пені, 948,82 грн. 3% річних та 1 358,17 грн. судового збору. Відмовлено в решті позову.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за договором виконав частково, внаслідок чого виникла заборгованість ПрАТ "Чернівецька птахофабрика" перед ТзОВ "Охоронна компанія "Легіон" в сумі 62 400,00 грн. Позовна вимога в частині стягнення 34 200,00 грн. основного боргу - необґрунтована та неправомірно заявлена позивачем.

Не погоджуючись з даним рішенням в частині стягнутої судом суми основного боргу, позивач подав апеляційну скаргу, в якій рішення суду першої інстанції у вказаній частині вважає незаконним, прийнятим з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу суду на те, що заборгованість відповідача перед ТзОВ "Охоронна компанія "Легіон" за надані йому послуги складає 96 600,00 грн. та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: актами звіряння взаємних розрахунків, актами наданих послуг та копіями виписок по рахунку на перерахування грошових коштів відповідачем позивачу. Просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 12.03.2013р. у справі № 926/03/2013 в частині задоволення позовних вимог про стягнення основної суми боргу в сумі 62 400,00 грн. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги вповному обсязі.

Відповідач не надав витребуваного судом письмового, документально обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу.

Сторони не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 04.04.2012р.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Чернівецької області від 12.03.2013р. у справі № 926/03/2013, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 11 липня 2011 року між ПрАТ "Чернівецька птахофабрика" (замовник) та ТзОВ "Охоронна компанія "Легіон" (виконавець) укладено договір про надання охоронних послуг, за умовами якого замовник передає, а виконавець приймає під охорону об'єкт, вказаний в дислокації (додаток № 1) в подальшому об'єкт. Вид охорони визначається за згодою сторін, як інспекторська-сторожова (а.с.9-12).

Відповідно до п. 1.3 договору охорона об'єкта здійснюється у дні і години, вказані у дислокації (додаток № 1) до цього договору та згідно регламенту несення служби на постах, вказаних у додатку № 2, а також згідно додатку № 3, щодо прийому приміщень під охорону. Система охорони об'єкта та дислокація постів визначається виконавцем та узгоджується із замовником у додатках, вказаних у п. 1.4 цього договору.

Згідно п. 2.1. сума даного договору складає 20 520,00 грн. щомісяця за один пост, у загальній кількості 3-ох постів.

В пункті 2.2 договору вказано, що фактичне надання виконавцем послуг згідно договору фіксується сторонами у двосторонньому акті виконаних робіт, який складається не пізніше 3-го числа наступного за звітним місяця.

Оплата за надання послуг виконавця проводиться замовником по факту роботи за минулий місяць на протязі 5-ти банківських днів, наступних за звітним місяцем, згідно наданих рахунків і акта виконаних робіт (п. 2.4 договору).

Із змісту п. 5.7 договору вбачається, що у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг виконавця згідно договору, замовник зобов'язаний: сплатити виконавцю штрафну компенсацію у вигляді пені розміром 0,1 % від простроченої суми оплати за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ; сплатити виконавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення оплати.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що суперечки не вирішені переговорів між сторонами, вирішуються згідно з чинним законодавством.

Дія договору може бути припинена достроково, за умовою, що сторона-ініціатор припинення договору, проінформує про це іншу сторону у письмовій формі не менше, ніж за 10 днів (п.8.2 договору).

Згідно п. 8.4 в односторонньому порядку договір може бути розірвано при невиконанні однією із сторін умов договору. Сторона-ініціатор розірвання договору інформує у письмовій формі іншу сторону не менше ніж за 3 доби.

Відповідно до п. 9.1 договір набирає чинності з 11 липня 2011 року і діє до 31 грудня 2011 року.

Після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається продовженим на невизначений термін, але кожна із сторін має право припинити його дію, попередивши про це другу сторону за 10 діб (п. 9.2 договору).

09 серпня 2011 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору від 11.07.2011р., згідно якої збільшили суму договору з 20 520,00 грн. на 27 360,00 грн. щомісяця. (а.с.16).

Згідно укладеної між сторонами додаткової угоди № 2 від 07.10.2011р. сума договору збільшилась з 27 360,00 грн. до 34 200,00 грн. щомісяця (а.с. 17).

Договір про надання охоронних послуг від 11.07.2011р. та додаткові угоди до нього підписані і скріплені печатками обох сторін, що свідчить про погодження про погодження ними всіх істотних умов даного договору.

На виконання вимог договору від 11.07.2011р. в період з червня по серпень 2012 року позивач надав відповідачу послуги по охороні об'єкта, що підтверджується належним чином оформленими актами надання послуг: № 23 від 30.06.2012р на суму 31 200,00 грн., № 28 від 31.07.2012р. на суму 34 200,00 грн. та № 29 від 31.08.2012р. на суму 31 200,00 грн. (а.с. 18-20).

Вказані акти підписані сторонами без будь-яких застережень.

Таким чином, в період з червня по серпень 2012 року (включно) позивач надав відповідачу послуги за вищевказаним договором на загальну суму 96 600,00 грн.

Відповідач провів часткову оплату наданих йому послуг по охороні об'єкта в сумі 34 200,00 грн. (за червень 2012 року), що підтверджується банківською випискою по рахунку за 18.07.2012р., копія якої додана до матеріалів справи (а.с.80-81), як наслідок у відповідача виник борг перед позивачем за надані послуги по охороні об'єкта в сумі 62 400,00 грн.

23 серпня 2012 року позивач отримав повідомлення від відповідача за № 22-08/04 від 22.08.2012р. про те, що з 01.09.2012р. діє договору про надання охоронних послуг від 11.07.2011р. припиняється достроково (а.с.21).

В листі № 27 від 06.10.2012р., адресованому відповідачу, позивач підтвердив факт дострокового припинення дії договору з 01.09.2012р. з ініціативи ПрАТ "Чернівецька птахофабрика", одночасно повідомив про наявність у замовника непогашеної заборгованості згідно даного договору в розмірі 96 600,00 грн. (за травень-серпень місяці 2012 року) та просив у 10-ти денний термін з дня отримання листа погасити дану заборгованість (а.с.23).

Відповідач залишив без відповіді та задоволення вищевказану вимогу позивача, що і слугувало підставою звернення ТзОВ "Охоронна компанія "Легіон" до місцевого господарського суду з даним позовом.

25 лютого 2012 року позивач подав в суд першої інстанції заяву № 4 від 22.02.2013р. про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з ПрАТ "Чернівецька птахофабрика" 96 600,00 грн. - основного боргу, 6 255,25 грн. - пені та 1 251,05 грн. - 3 % річних (а.с.70-71).

При винесенні постанови, колегія суддів керувалася наступним:

Згідно ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 11.07.2011р. між позивачем та відповідачем укладено договір про надання охоронних послуг.

На виконання умов даного договору позивач в період з червня по серпень 2012 року (включно) надав відповідачу послуги по охороні об'єкта на загальну суму 96600,00 грн., про що свідчать підписані обома сторонами акти надання послуг.

Оскільки, відповідач здійснив лише часткову оплату наданих позивачем охоронних послуг на суму 34 200,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по рахунку за 18.07.2012р., доказів про виконання зобов'язань за договором від 11.07.2011р. в повному обсязі суду не надав, відтак колегія суддів констатує факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем, підтвердженої матеріалами справи та не спростованої сторонами, в сумі 62 400,00 грн.

Отже, позивач безпідставно заявив до стягнення основний борг в розмірі 34 200,00 грн.

Проаналізувавши вищенаведені приписи ЦК України суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 62 400,00 грн. боргу за надані охоронні послуги В частині стягнення 34 200,00 грн. суд правомірно відмовив у задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку збільшених позовних вимог, позивач нарахував відповідачу за період з 17.09.2011р. по 21.02.2013р. 3% річних в сумі 1 251,05 грн. (а.с.69-71).

Суд першої інстанції частково задоволив вказані вимоги позивача та стягнув з відповідача 3% річних в сумі 948,82 грн., обрахувавши їх відповідно до розміру задоволеної частини позову по основній сумі боргу.

Законним та обґрунтованим є оскаржуване рішення місцевого господарського суду також і в частині стягнення з відповідача пені в сумі 4 552,69 грн., враховуючи наступне:

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996р. №543/96-ВР з наступними змінами та доповненнями передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, який обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.7 договору у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг виконавця згідно договору, замовник зобов'язаний: сплатити виконавцю штрафну компенсацію у вигляді пені розміром 0,1 % від простроченої суми оплати за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Чернівецької області від 12.03.2013р. у справі № 926/03/2013 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Справу повернути в господарський суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Хабіб М.І.

Якімець Г.Г.