Ухвала

від 16.05.2013 по справі 910/9088/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/9088/13 16.05.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрстальспецконструкція» до Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд» простягнення заборгованості, Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстальспецконструкція» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд» про стягнення заборгованості в сумі 5.126.440,23 грн., з яких: 4.263.669,39 грн. основного боргу, 718.909,60 грн. пені та 143.861,24 грн. 3% річних, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті виконаних позивачем робіт згідно з умовами укладеного між сторонами Договору підряду № 11/10-14 від 14.10.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2013 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/9088/13 та призначено справу до розгляду на 10.06.2013.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва 15.05.2013, одночасно з позовною заявою, Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстальспецконструкція» подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову № б/н від 26.04.2013, в якій позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах суми 5.126.440,23 грн. на банківських рахунках Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд».

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач покладені на нього грошові зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт за договором № 11/10-14 від 14.10.2011 не виконує, натомість, уникаючи погашення заборгованості в повному обсязі за таким договором, відповідач розпоряджається власним майном та коштами з іншими контрагентами, внаслідок чого законні права та інтереси позивача можуть будуть порушені, а виконання рішення суду, ухваленого за результатом розгляду справи, може бути ускладнене або взагалі неможливе.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови в апеляційному або у касаційному порядку.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову повинна здійснюватися з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарським судом враховано наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме - чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Суд відзначає, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем підлягає встановленню під час розгляду спору по суті. З наявних же у справі документів вбачається, що зобов'язання на спірну суму мають місце.

Обставини справи, а саме обґрунтованість заявлених позовних вимог невиконанням відповідачем у повному обсязі свого обов'язку щодо оплати виконаних позивачем робіт за спірним договором, свідчить про можливість зробити достатньо обґрунтоване припущення, що кошти, які належать відповідачу, можуть зникнути або їх кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що, в свою чергу, може утруднити виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що станом на 16.05.2013 існує об'єктивна необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту саме на грошові кошти відповідача, зважаючи на адекватність даного заходу забезпечення позову по відношенню до заявлених позовних вимог, на забезпечення яких він вживається.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстальспецконструкція» про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/9088/13 задовольнити.

2. З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд» в розмірі 5.126.440,23 грн., що належать Закритому акціонерному товариству «Укратоменергобуд» (код ЄДРПОУ 32347574) та перебувають на його рахунках:

- розрахунковий рахунок № 260013010559 ПАТ «Банк «Таврика» МФО 300788;

- розрахунковий рахунок № 260563010559 ПАТ «Банк «Таврика» МФО 300788;

- розрахунковий рахунок № 260453010559 ПАТ «Банк «Таврика» МФО 300788;

- розрахунковий рахунок № 26059052604226 в Філії «Розрахунковий Центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Київ, МФО 320649;

- розрахунковий рахунок № 26004021761001 в Київській філії ПАТ «Комерційний Банк «ПІВДЕНКОМБАНК» МФО 320876;

- озрахунковий рахунок № 26048021761001 в Київській філії ПАТ «Комерційний Банк «ПІВДЕНКОМБАНК» МФО 320876;

- розрахунковий рахунок № 26008200101272 ПАТ «Комерційний Банк «Союз» МФО 380515;

- розрахунковий рахунок № 26003019543633 ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» МФО 380719;

- розрахунковий рахунок № 26049001506114 ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» МФО 380719, або на інших рахунках, виявлених державною виконавчою службою.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстальспецконструкція» (код ЄДРПОУ 37044682, зареєстроване за адресою: 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 18).

Боржник: Закрите акціонерне товариство «Укратоменергобуд» (код ЄДРПОУ 32347574, зареєстроване за адресою: 03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, оф. 606).

3. Примірники даної ухвали направити учасникам провадження у справі.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і дійсна для пред'явлення до виконання до 16.05.2014.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України.

СуддяОниськів О.М.