Постанова

від 14.05.2013 по справі 5023/3507/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Справа № 5023/3507/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Мележик Н.І., Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Будар" на рішення та постанову господарського суду Харківської області від 27 листопада 2012 року Харківського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2013 року у справі№ 5023/3507/12 господарського судуХарківської області за позовомПриватного підприємства "Солара 2007" до 1. Приватного підприємства "Будар", 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Агратек - Інвест" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Комунальне підприємство "Вовчанське БТІ" провизнання недійсними договорів купівлі-продажу за участю представника: відповідача-1: Білінський Д.О. ВСТАНОВИВ:

ПП "Солара 2007" звернулося до господарського суду із позовом до ПП "Будар" та ТОВ "Торгівельний будинок "Агратек-Інвест" про визнання недійсними договору купівлі-продажу №27/02/м від 27.02.2006, укладеного між Сільськогосподарським виробничо-обслуговуючим кооперативом "Лан" та ПП "Будар", та договору купівлі-продажу №30-12 від 15.12.2006, укладеного між ТОВ "ТБ "Агратек - Інвест" та ПП "Будар", та господарські зобов'язання, які виникли на підставі вказаних договорів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.11.2012 (судді: Френдій Н.А. - головуючий, Аюпова Р.М., Суярко Т.Д.) позов задоволено частково, визнано недійсними договори купівлі-продажу №27/02/м від 27.02.2006 та №30-12 від 15.12.2006, в решті позову відмовлено.

Місцевий господарський суд виходив з того, що при укладенні договору №27/02/м від 27.02.2006 сторонами було порушено вимоги ухвали господарського суду щодо заборони відчуження майна СВОК "Лан" та норми чинного законодавства; договір №30-12 від 15.12.2006 нотаріально не посвідчено, право власності продавця не доведено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 (судді: Шепітько І.І. - головуючий, Івакіна В.О., Черленяк М.І.) рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові.

Апеляційний господарський суд зазначив, що оспорені договори купівлі-продажу не укладено, оскільки їх нотаріально не посвідчено та не зареєстровано в установленому законом порядку. Також господарський суд апеляційної інстанції послався на недоведеність порушення спірними договорами прав та охоронюваних інтересів позивача.

В касаційній скарзі керуючий санацією ПП "Будар", посилаючись на неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, на неврахування факту визнання дійсним договору від 15.12.2006, просить суд змінити мотивувальну частину постанови апеляційного господарського суду, вказавши підставою для відмови в позові лише відсутність порушеного права та інтересу позивача.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.04.2013 касаційну скаргу у справі № 5023/3507/12 прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 13.05.2013 для розгляду справи № 5023/3507/12 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді Мележик Н.І., Самусенко С.С. (доповідач).

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача-1, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст.657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

За змістом ч.1 ст.210 ЦК України правочин, який підлягає державній реєстрації, є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснено, що згідно зі статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оспорені договори купівлі-продажу №27/02/м від 27.02.2006 та №№30-12 від 15.12.2006 нотаріально не посвідчено та не зареєстровано.

Крім того, позивач вважав себе власником спірного майна на підставі рішення господарського суду від 10.02.2010 у справі №29/16-10, яким було визнано дійсним договір купівлі-продажу спірного майна від 30.09.2009, укладений між ПП "СОЛАРА 2007" та СВОК "Лан", та визнано за ПП "СОЛАРА 2007" право власності на спірне майно. Однак, апеляційна інстанція встановила, що постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2010 у справі №29/16-10 рішення господарського суду від 10.02.2010 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області. Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2010 провадження у справі № 29/16-10 припинено на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" у справі №5/ПТС-07, яким було визнано дійним договір купівлі-продажу майна від 15.12.2006 та право власності на нерухоме майно за ПП "Будар", ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 у справі №5023/4072/12 скасовано.

Зокрема, з посиланням на ч.1 ст.15, ч.3 ст.215 ЦК України, ч.1 ст.1 ГПК України та встановивши, що позивачем не надано доказів права власності на спірне майно, яке є предметом оспорених договорів, суди вказали, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про порушення прав та/або охоронюваних законом інтересів позивача.

Апеляційний господарський суд встановив, що вказані договори є неукладеними в силу ст.ст. 210, 640, 657 ЦК України.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи касаційної скарги щодо зміни мотивувальної частини постанови апеляційного господарського суду.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 роз'яснено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Касаційна інстанція погоджується з позицією апеляційного господарського суду, яким повно, всебічно досліджено встановлені ним обставини, що мають значення для справи, їм надано правильну юридичну оцінку, норми права застосовано правомірно.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Будар" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 у справі №5023/3507/12 залишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: Н. Мележик

С. Самусенко