Ухвала

від 17.05.2013 по справі 905/3433/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ   83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46 У  Х  В  А  Л  А   17.05.2013р.                                                                                               Справа № 905/3433/13            Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. розглянув матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро», с.Бересток, Костянтинівський район, Донецька область до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська», м.Київ до відповідача-2 Асоціації «Аграрний Союз Донбасу», м.Донецьк про стягнення 8     243     868,46грн. ВСТАНОВИВ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро», с.Бересток, Костянтинівський район, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська» м.Київ про стягнення 8     243     368,46грн. та до Асоціації «Аграрний Союз Донбасу», м.Донецьк про стягнення 500,00грн. Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.13р. за вказаним позовом порушено провадження у справі  №905/3433/13. Разом з позовною заявою, позивачем в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України подано заяву №07/5 від 07.05.13р. про забезпечення позову, в якій позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача-1 ТОВ «Агрофірма «Вільхівська» - 500000 голів птахів-бройлерів, що знаходяться за адресою: Харківська область, Балаклійський район, село Жовтневе та за адресою: Харківська область, Балаклійський район, село Гусарівка, вул.Генерала Бобкіна, 1. Вартість даної кількості голів птахів-бройлерів орієнтовно складає суму – 9 150     000,00грн. Крім того, в даній заяві позивач просить накласти арешт на банківські рахунки ТОВ «Агрофірма «Вільхівська». В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на значну суму боргу, яка виникла у зв‘язку з несплатою відповідачем-1 заборгованості за поставлений товар в сумі 5517000,46грн. та несплатою заборгованості за надані автопослуги в сумі 2726368,00грн., а також на наявність підстав, які в подальшому можуть зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. Позивач свою позицію обґрунтовує наявністю розміщених відповідачем-1 оголошень про реалізацію поголів'я бройлерів живою вагою об'ємом 500 голів, в підтвердження чого представив суду ксерокопію оголошення з газети «Прем'єр бізнес» від 27.04.13р. №100(5098) та роздруківку з Інтернет-сайту www.nasha-reklama.com.ua. Вказане, на думку заявника, свідчить про наявність правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, які співвідносяться з предметом позову, враховуючи вимоги чинного законодавства стосовно розумності та адекватності заходів забезпечення позову конкретним обставинам. Дослідивши матеріали справи, оцінивши викладені заявником обставини щодо неможливості/ускладнення виконання рішення суду у справі №905/3433/13 та представлені ним докази, господарський суд вважає подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне: У відповідності до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст.67 Господарського процесуального кодексу України). Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. (п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16). Пунктом 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» передбачено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Тягар доведення наявності зазначених обставин, згідно з вимогами статті 33 Господарського процесуального кодексу України, покладено на позивача. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Судовими доказами, за визначенням ст.ст.32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення  спору. Предметом позовних вимог у даній справі є стягнення з відповідача-1 (боржника) заборгованості в сумі 8 243368,46грн. За твердженням заявника відповідач-1 ухиляється від сплати заборгованості за договором поставки продукції (комбікорма) №11/36 від 11.07.11р., та вживає заходів щодо реалізації належного йому майна, що підтверджується наданими суду ксерокопією оголошення з газети «Прем'єр бізнес» від 27.04.13р. №100(5098) та роздруківкою з Інтернет-сайту www.nasha-reklama.com.ua. Аналізуючи вищенаведене, є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач-1, на момент виконання рішення, може умисно вчинити дії, які можуть привести до зникнення або зменшення грошових коштів, які знаходяться у відповідача-1, що свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Наведене у співвідношенні з критеріями застосування заходів до забезпечення позову, визначених ст.66 Господарського процесуального кодексу України, свідчить про наявність обставин, які можуть ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, в разі його винесення на користь позивача. Крім того, господарський суд також враховує наявність передбачених законом повноважень власника на розпорядження належним йому майном. Так, ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Положення частини 1 ст.319 Цивільного кодексу України надають власникові майна право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у тому числі здійснювати його відчуження на користь третіх осіб, тощо. Враховуючи твердження позивача щодо несплати заборгованості за договором поставки продукції (комбікорма) №11/36 від 11.07.11р. в сумі 8     243     368,46грн., приймаючи до уваги значну суму боргу за вказаним договором, невиконання прийнятих на себе зобов'язань зі сплати визначених вище сум, а також приписи ст.319 Цивільного кодексу України, з огляду на наявність сприятливих обставин, коли відповідач вправі до моменту винесення рішення, розпорядитися належним йому майном (грошовими коштами) на власний розсуд, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі його винесення на користь позивача, оскільки грошові кошти, які є у відповідача на момент прийняття такого рішення, можуть зменшитись за кількістю або взагалі вибути з розпорядження відповідача на момент його виконання, а тому суд вважає можливим забезпечити позов у даній справі шляхом накладання арешту на грошові кошти. Таким чином, заходи до забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та вживатися у разі обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому суд відзначає, що предметом позову є стягнення коштів, проте накладення арешту на кошти відповідача-1 може ускладнити ведення ним господарської діяльності, а тому доцільним є накласти арешт на майно відповідача-1 в межах суми позову, що з одного боку не призведе до перешкоджання господарської діяльності відповідача, а з іншого боку може забезпечити виконання рішення у випадку задоволення позову, тобто забезпечується збалансованість інтересів сторін. Крім цього, в заяві про забезпечення позову відсутні посилання на будь-які рахунки відповідача-1, тоді як в заяві про забезпечення позову зазначено, що відповідач має майно, яке може бути використане при виконанні рішення суду, у разі задоволення позову. Позивач просить накласти арешт на 500000 голів птахів-бройлерів вартістю 9150000,00грн., тоді як сума вимог до відповідача-1 становить 8243368,46грн. За таких обставин, з урахуванням наданого розрахунку вартості птахів-бройлерів та ціни реалізації сільськогосподарськими підприємствами птиці у живій вазі, з огляду на суму заявлених до відповідача-1 вимог арешт може бути накладено на 450457 голів птахів-бройлерів. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на 450457 голів птахів-бройлерів, що належать ТОВ «Агрофірма «Вільхівська» і знаходяться за адресою: Харківська область, Балаклійський район, село Жовтневе та за адресою: Харківська область, Балаклійський район, село Гусарівка, вул.Генерала Бобкіна, 1 в межах суми позову. Про забезпечення позову виноситься ухвала суду, яка є виконавчим документом у розумінні ст.17 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі зазначеного, керуючись ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 316, 319 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» про забезпечення позову задовольнити. 2.  Забезпечити позов по справі №905/3433/13 шляхом накладення арешту на 450457 голів птахів-бройлерів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська» (ЄДРПОУ 35902139) і знаходяться за адресою: Харківська область, Балаклійський район, село Жовтневе та за адресою: Харківська область, Балаклійський район, село Гусарівка, вул.Генерала Бобкіна, 1 в межах суми позову. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» (юридична адреса: 85107, Донецька область, Костянтинівський район, с.Бересток; поштова адреса: 83086, м.Донецьк, вул.Кобозєва, 12; ЄДРПОУ 30947526), а боржником – Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська» (01133, м.Київ, вул.Кутузова, буд.13, ЄДРПОУ 35902139). Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття – 17.05.13р., згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ухвала господарського суду може бути пред'явлена до примусового виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили. Ухвала господарського суду про забезпечення позову у розумінні ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом. Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями. Суддя                                                                                                     Г.В. Захарченко