Рішення

від 13.05.2013 по справі 921/403/13-г/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" травня 2013 р.Справа № 921/403/13-г/16 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсвітло", вул. Текстильна, 34, м. Тернопіль.

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

За участю представників сторін:

позивача: Процяк А.І. - представник, довіреність № без номера від 05.04.2013 р.

відповідача: не з'явився.

Суть справи.

Ухвалою суду від 29.04.2013 року розгляд справи було відкладено на 13.05.2013 року на 11 год. 30 хв., керуючись п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсвітло", вул. Текстильна, 34, м. Тернопіль звернулось до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про: розірвання договору на проведення технічного нагляду за виконанням робіт з будівництва виробничого корпусу та складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 від 24.04.2012 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представником позивача до матеріалів справи подано лист № без номера від 08.05.2013 року про долучення документів до справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не забезпечив явку в судове засідання свого представника.

Відповідач обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов не подав, хоча судом було дотримано вимоги статті 64 Господарського процесуального кодексу України, своєчасно винесено і надіслано за вказаною в позовній заяві позивачем адресою відповідача: АДРЕСА_1, ухвалу від 19.04.2013 року про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду 29.04.2013 року і необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду.

Повідомлення про вручення поштового відправлення, відправлене відповідачу 19.04.2013 року повернулось разом із конвертом з ухвалою від 19.04.2013 року про порушення провадження у справі до господарського суду Тернопільської області з довідкою відділення поштового зв'язку, в якій вказано причину повернення : "за зазначеною адресою не проживає".

Як зазначається, зокрема, в п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" № 670-2010-р від 15.03.2010 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві .

У відповідності до п. 11 Листа Вищого господарського суду України № n0006645-06 від 15.03.2007 року "Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій; тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи 921/403/13-г/16 господарським судом Тернопільської області.

Крім того, відповідач будь-яких додаткових документів суду не надав, а тому згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В ході розгляду справи представнику позивача роз'яснено його процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України; наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне .

24.04.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрсвітло", в подальшому "Замовник", з однієї сторони, та Приватним підприємцем ОСОБА_1, в подальшому "Виконавець", був укладений договір на проведення технічного нагляду за виконанням робіт з будівництва виробничого корпусу та складського приміщення за адресою : АДРЕСА_2, згідно п. 1.1 р. 1 якого "Замовник" доручає "Виконавцю" проводити у 2012-2013 р.р. технічний нагляд, здійснювати контроль за якістю виконаних будівельно-монтажних робіт, обсягом виконаних робіт під час будівництва виробничого корпусу та складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2.

Як визначається в п. 4.1 р. 4 договору "Виконавець" проводить перевірку:

- наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовується під час будівництва об'єкта - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань, тощо;

- відповідності виконаних БМР, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- Відповідності обсягів та якості виконаних БМР проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду.

Згідно п.п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 , відповідно, "Виконавець":

- веде облік прийнятих і оплачених БМР, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

- проводить разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих і конструктивних елементів;

-повідомляє підрядника про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

- оформляє акти робіт, виконаних з недоліками.

У відповідності до п. 4.6 р. 4 договору "Виконавець" бере участь у проведенні перевірки:

- робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, БМР усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам;

- органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю

Згідно п. 4.7 р. 4 договору "Виконавець" виконує інші функції, пов'язані з технічним наглядом на данному об'єкті.

Договір від 24.04.2012 року набирає чинності з моменту його підписання його сторонами і діє до повного завершення будівництва об'єкту (п. 7.1 р. 7 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 свою діяльність у сфері технічного нагляду здійснює на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серії НОМЕР_2, виданого згідно рішення Архітектурно-будівельної атестаційної комісії інженерів технічного нагляду від 05.02.2010 р. № 8, зареєстрованого в Реєстрі інженерів технічного нагляду 05.02.2010 року (належним чином засвідчена копія сертифікату знаходиться в матеріалах справи).

24.04.2012 року відповідачем видано наказ № 24/12/2012, в якому зазначено, що враховуючи умови договору від 24.04.2012 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Укрсвітло", призначити відповідальним за ведення технічного нагляду при будівництві Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрсвітло" виробничого корпусу та складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1.

В Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією ДАБК 09.08.2012 року по будівництву виробничого корпусу та складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 зазначено, що технічний нагляд здійснює Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, кваліфікаційний сертифікат: НОМЕР_2 (належним чином засвідчена копія Декларації знаходиться в матеріалах справи).

Позивач стверджує в позовній заяві, що в порушення умов договору відповідачем повністю не виконуються умови договору, що підтверджується відсутністю підписів відповідача на формах КБ-2 та КБ-3 за період з початку будівництва до моменту подання позовної заяви, відсутність будь-яких актів відповідача з недоліками робіт.

Як вбачається з Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року, Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року, Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року, Акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року, Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 року, Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 року відсутні підписи відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, як відповідального за проведення технічного нагляду при будівництві виробничого корпусу та складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2.

26.04.2013 року комісією в складі: директора ТОВ "Уксвітло", заступника директора ТОВ "Уксвітло", представника підрядника - головного інженера ТОВ "ТЕР-ДОБРОБУД" складено Акт про не проведення технічного нагляду Фізичною особою-підриємцем ОСОБА_1, в якому зазначено, зокрема, що Фізична особа-підриємець ОСОБА_1 не появлявся на об'єкті будівництва та не проводив комплекс заходів із проведення технічного нагляду . Даний Акт підписаний повноважними членами комісії та скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсвітло".

Також як вбачається із "Загального журналу робіт" ТОВ "Тер-Добробуд", яке являється Генпідрядником (договір № 1/07-12 від 12 липня 2012 року), про що зазначено в актах приймання виконаних будівельних робіт, будівельні роботи були розпочаті 09.08.2012 року; однак. жодного запису та підпису ОСОБА_1 в даному журналі немає, що є свідченням того, що технічний нагляд не здійснювався.

Згідно п. 8.2 р. 8 договору від 24.04.2012 року даний договір може бути доповнений або розірваний за письмовою згодою сторін.

01.02.2013 року позивач надіслав відповідачу лист від 01.02.2013 року з пропозицією про розірвання спірного договору та договір від 01.02.2013 року про розірвання договору на проведення технічного нагляду за виконанням робіт з будівництва виробничого корпусу та складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 від 24.04.2012 року, що підтверджується належним чином засвідченою копією фіскального чеку № 4545 від 01.02.2013 року з зазначенням номера рекомендованого листа 4601001862888 відповідачу і повідомленням № 36-01-95 від 08.05.2013 року Тернопільської дирекції "Поштамт", адресованим юрисконсульту ТОВ "Укрсвітло" про те, що Поштамт Тернопрільської дирекції УДППЗ "Укрпошта" повідомляє, що рекомендований лист за № 4601001862888 від 01.02.2013 року на ім'я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вручений 04.02.2013 року матері одержувача ОСОБА_4, довідкою від 08.05.2013 року, яка підписана директором товариства про відправлення даного листа.

29.03.2013 року позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою розірвати договір: повторно направив йому договір від 01.02.2013 року про розірвання договору на проведення технічного нагляду за виконанням робіт з будівництва виробничого корпусу та складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 від 24.04.2012 року, а також звернувся з листом від 29.03.2013 року, в якому вимагав про розірвання даного договору (належним чином засвідчені копії рекомендованого повідомлення від 29.03.2013 року та опису вкладення у цінний лист від 29.03.2013 року, як доказ направлення листа від 29.03.2013 р. та договору від 01.02.2013 року знаходяться в матеріалах справи).

Відповідач залишив дані звернення та вимоги позивача без відповіді та задоволення.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду; якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Як визначається в ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом встановлено, що невиконання відповідачем, як "Виконавцем" за договором на проведення технічного нагляду за виконанням робіт з будівництва виробничого корпусу та складського приміщення за адресою : АДРЕСА_2 від 24.04.2012 року своїх зобов'язань по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт, є достатньою правовою підставою для розірвання вказаного договору в судовому порядку.

З врахуванням ст.49 ГПК України, судовий збір в сумі 1147 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повернення сплачених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 43,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати договір на проведення технічного нагляду за виконанням робіт з будівництва виробничого корпусу та складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2, який укладений 24.04.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрсвітло" та Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1.

3.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсвітло", вул. Текстильна, 34, м. Тернопіль,ідентифікаційний код 31548675 :

-1147 грн судового збору в повернення сплачених судових витрат.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий господарський суд.

Рішення підписано: 17 травня 2013 року

Суддя С.О. Хома