Постанова

від 14.05.2013 по справі 910/4091/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. Справа№ 910/4091/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Волчек Н.М. - дов. № 65-1-4/38-Ю від 25.12.2012р.

від відповідача: Цюпко І.Ю. - директор, Куницька Т.А. дов. б/н від 15.01.2013р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Продкомплекс»,

на рішення господарського суду міста Києва від 08 квітня 2013 року,

у справі № 910/4091/13 (суддя Самсін Р.І.),

за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Продкомплекс», м. Київ,

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 3 169,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Продкомплекс» про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 3 169,74 грн. (а.с. 2-4).

Рішенням господарського суду міста Києва від 08 квітня 2013 року по справі № 910/4091/13 позовні вимоги задоволено повністю (а.с. 73-75).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 08 квітня 2013 року у справі № 910/4091/13 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та не доведено обставини, що мають значення для справи оскільки судом не взято до уваги, що технічні несправності транспортного засобу відповідача при оформлені ДТП не виявлено, що позбавляє права позивача на звернення з регресним позовом. Крім того, апелянт зазначає, що причиною ДТП стало неуважність водія.

Автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу ТОВ «Продкомплекс» по справі № 910/4091/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 23 квітня 2013 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/4091/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 14 травня 2013 року.

В судовому засіданні 14 травня 2013 року представники відповідача надали суду свої пояснення, в яких підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати рішення господарського суду міста Києва від 08 квітня 2013 року по справі № 910/4091/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Представник позивача, також надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення господарського суду міста Києва від 08 квітня 2013 року у справі № 910/4091/13 - без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

15 вересня 2011 року в місті Києві на вул. Богатирській сталася ДТП за участю транспортного засобу «МАЗ», державний номерний знак АІ 0644 ВТ з причепом державний номерний знак АІ 3339 ХР, під керуванням Міщенко М.М., що належить відповідачу, та транспортного засобу «VOLVO», державний номерний знак АА 2973 ВН, який належить ПП «АП «Укравтотранс».

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2011 року Міщенка М.М., водія транспортного засобу «МАЗ», визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтями 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 17).

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «МАЗ» за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним зазначеного транспортного засобу згідно із полісом №АА/5393616 застрахована позивачем (а.с. 7).

Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну, згідно вказаного полісу, становить 50 000 грн., що не перевищує суму завданих збитків.

Відповідно до п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до калькуляції № 127989-л від 23 вересня 2011 року, та страхового акту № 127989 від 29 лютого 2012 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «VOLVO» та сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті становить 3 679,74 грн. (а.с. 18-21).

03 квітня 2012 року позивачем було виплачено страхове відшкодування страхувальнику в сумі 3 169,74 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 3239 від 24 березня 2012 року (а.с. 38).

27 грудня 2012 року позивач звернувся до відповідача з листом № 3640-24/24 в якому зазначив, що ДТП відбулось в наслідок експлуатації технічно несправного транспортного засобу, а тому просить відшкодувати понесені витрати у зв'язку з виплатою страхового відшкодування в сумі 3 169,74 грн.

Проте, відповідач вимогу позивача не виконав, та вказану вимогу вважає безпідставною про що зазначив в заяві (а.с. 42).

Згідно пп. «г» п. 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Судом першої інстанції вірно враховано доводи відповідача з приводу технічної справності автомобіля «МАЗ», державний номер АІ 0644 ВТ з причепом «МАЗ», державний номер АІ 3339 ХР перед настанням ДТП оскільки, сторони зазначали, що ДТП відбулось в наслідок відкривання дверей причепа, також вказане зазначено в постанові Оболонського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2011 року.

Вимоги щодо технічного стану транспортних засобів та їх обладнання визначені у розділі 31 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та згідно з п. 31.1 технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм п. 2.3 Правил дорожнього руху, де передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

Правила дорожнього руху України не передбачають можливості перебування в русі вантажного автомобіля разом з причіпом із незабезпеченим кріпленням дверей, та не містять вимог щодо руху автомобіля з відкритими дверима причіпа, а отже технічний стан та обладнання транспортного засобу «МАЗ», державний номер АІ 0644 ВТ з причепом «МАЗ», державний номер АІ 3339 ХР на час настання ДТП 15 вересня 2011 року не відповідав існуючим вимогам Правил дорожнього руху України.

Вищевказане спростовує доводи апеляційної скарги, що автомобіль «МАЗ» підчас його експлуатації був технічно справним, а ДТП відбулось в наслідок неуважності водія.

Також, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Пунктом 1 статті 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом встановлено, що водій автомобіля «МАЗ» Міщенко М.М., на час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вимога позивача про стягнення 3 169,74 грн. компенсації здійсненого страхового відшкодування є законною та обґрунтованою.

Відповідач в судових засіданнях, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, не надав доказів сплати завданої шкоди. Тому, вимога про стягнення вищевказаної грошової суми підлягає задоволенню.

Скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів, апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 08 квітня 2013 року по справі № 910/4091/13 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ТОВ «Продкомплекс» на рішення господарського суду міста Києва від 08 квітня 2013 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Продкомплекс» на рішення господарського суду міста Києва від 08 квітня 2013 року по справі № 910/4091/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 08 квітня 2013 року по справі № 910/4091/13 залишити без змін.

3. Справу № 910/4091/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського протягом двадцяти днів, суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г.

Судді Агрикова О.В.

Суховий В.Г.