Рішення

від 13.05.2013 по справі 905/72/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.05.2013р. Справа № 905/72/13-г

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., суддів Захарченко Г.В., Осадчої А.М., при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕС-1» м. Макіївка

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Усенка Володимира Миколайовича м. Київ

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Горошка Романа Петровича м. Київ

за участю третьої особи 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рижова Олега Валентиновича м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача - Ковальов С.В. - довіреність №474юр від 15.02.2013р.,

від відповідача - Гольдарб К.Ю. - довіреність від 31.01.2013р.

від третіх осіб 1,2,3 - не явились,

від ДІГС в м. Києві - не явився.

СУТЬ СПРАВИ:

03.01.2013р. ПАТ «Піреус Банк МКБ» м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №1/08-12-КД від 17.03.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. за реєстровим №964, а саме: на земельну ділянку загальною площею 0,0860га, кадастровий номер 8000000000:76:066:0034, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 33-б, що належить на праві власності ТОВ «НЕС-1»; нежилий будинок загальною площею 657,10кв.м. за №33-б, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська та належить на праві власності ТОВ «НЕС-1» шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, згідно експертного висновку суб`єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К/08-12/КД від 17.03.2008р. в розмірі 5129605,18 доларів США (4012597,06доларів США - основний борг по кредиту, 1086076,24доларів США - нараховані та несплачені відсотки, 30931,88доларів США пені за несплату відсотків) та 60000,00грн. штрафу за кожен випадок невиконання зобов»язань по сплаті процентів.

В підтвердження позовних вимог надав копії кредитного договору №К/08-12/КД від 17.03.2008р. з додатковими угодами до нього, рішення господарського суду м. Києва від 11.03.2010р., постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2010р., постанови Вищого господарського суду України від 08.09.2010р., ухвали господарського суду м. Києва від 11.10.2010р. по справі №18/33, договору іпотеки №І/08-12-КД від 17.03.2008р., договору купівлі-продажу нежилого будинку від 17.03.2008р., державного

2

акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №050142, вимог про усунення порушень №1666/10-ІІІ від 23.10.2009р., №1053/06-ІІІ від 06.06.2012р., №1174/06-ІІІ від 21.06.2012р., виписки з відповідних банківських рахунків.

05.02.2013р. позивачем через канцелярію господарського суду надані додаткові документи.

19.02.2013р. через канцелярію господарського суду надійшла заява про вступ у справу у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Усенка Володимира Миколайовича та Горошко Романа Петровича.

19.02.2013р. відповідачем через канцелярію господарського суду наданий відзив на позовну заяву, в якому останній вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, відповідачем надане клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рижова Олега Валентиновича. Позивачем в цей же день через канцелярію господарського суду надані додаткові документи по справі.

20.02.2013р. позивачем в судовому засіданні надав додаткові письмові пояснення по справі.

27.02.2013р. відповідачем через канцелярію господарського суду наданий контррозрахунок пені.

01.03.2013р. відповідачем через канцелярію господарського суду надане клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів у зв'язку зі складністю справи. Клопотання господарським судом розглянуте та задоволене. В цей же день відповідачем надані додаткові документи по справі, які долучені до матеріалів справи.

04.03.2013р. позивачем через канцелярію господарського суду надані додаткові письмові пояснення по суті справи та документи по справі. В цей же день останній надав пояснення, в яких визначив початкову вартість предмету іпотеки та гривневий еквівалент суми пені.

04.03.2013р. ухвалою господарського суду залучено до участі у справі у якості третіх осіб 1,2,3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Усенка Володимира Миколайовича м. Київ, Горошка Романа Петровича м. Київ, Рижова Олега Валентиновича м. Київ, строк розгляду справи продовжений на 15 днів.

18.03.2013р. від третіх осіб 1,2 через канцелярію господарського суду надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи у зв'язку зі складністю та значним обсягом документів які потребують дослідження.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2013р. в порядку ст. 30 ГПК України викликано Державну інспекцію сільського господарства для надання пояснень по справі.

19.03.2013р. розпорядженням голови господарського суду Донецької області справу передано на розгляд судової колегії.

02.04.2013р. позивачем через канцелярію господарського суду надані додаткові документи.

02.04.2013р. від Державної інспекції сільського господарства через канцелярію господарського суду надані копії матеріалів перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

24.04.2013р., 13.05.2013р. позивачем надані додаткові письмові пояснення по справі.

Представники третіх осіб 1,2,3 жодного разу в судове засідання не явився, про час і місце якого був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, документів не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

3

Предметом спору по даній є звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТОВ «НЕС-1» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К/08-12/КД від 17.03.2008р.

Підставою звернення з позовом до господарського суду є невиконання ТОВ «НЕС-1» умов кредитного договору №К/08-12/КД від 17.03.2008р., належне виконання якого забезпечується іпотечним договором №І/08-12-КД від 17.03.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2008р. ТОВ «НЕС-1» (далі - позичальник) м. Макіївка та Відкрите акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» (правонаступником якого є позивач) (далі - кредитодавець) м. Київ підписали договір №К/08-12/КД від 17.03.2008р.

За своєю правовою природою договір №К/08-12/КД від 17.03.2008р. є кредитним договором, правовідносини за яким регулюються розділом 2 глави 71 Цивільного кодексу України "Позика. Кредит. Банківський вклад", параграфом 1 глави 35 Господарського кодексу України, Законами України "Про банки і банківську діяльність", "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та іншими нормативно-правовими актами.

Істотними умовами у кредитному договорі є мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ч.2 ст.345 ГК України).

Відповідно до умов визначеного кредитного договору кредитодавець відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в сумі 7480000,00грн. доларів США терміном з 17.03.2008р. по 16.03.2010р. із щомісячною сплатою відсотків відповідно до умов договору.

Кредитні кошти надаються позичальнику траншами в безготівковій формі на придбання земельної ділянки та будівлі, узгодження та затвердження проектної документації, будівництва готельно-офісного комплексу на ній та поповнення обігових коштів, шляхом зарахування на поточний рахунок позичальника.

Відповідно до п. 2.1 позичальник зобов'язується повернути кредит у повному обсязі, не пізніше 16.03.2010р.

Датою повернення кредиту є день виконання позичальником всіх своїх зобов'язань згідно цього договору та повернення грошових коштів у повному обсязі заборгованості по кредиту в касу банку, або шляхом перерахування на рахунок банку, включаючи повну сплату процентів, комісій, пені та штрафів.

Відповідно до п. 2.4 кредитні кошти надаються позичальнику частинами. Кожний наступний транш надається позичальнику на підставі додаткової угоди до цього договору, що укладається на підставі заявки, наданої не менш ніж за 3 три робочих дні до видачі траншу. Строк дії цього договору закінчується датою повернення позичальником кредиту у повному обсязі.

В якості забезпечення своїх зобов'язань за цим договором позичальник зобов'язується надати в іпотеку майнові права на земельну ділянку загальною площею 0,086га, нежилий будинок загальною площею 657,10 кв.м. за №33-б, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська 33б, в порядку та на умовах, викладених в договорі іпотеки №І/08-12/КД від 17.03.2008р.

Відповідно до п. 3.1 відсотки за користування кредитними коштами нараховуються щомісячно в останній робочий день поточного місяця за період з першого по останнє число поточного місяця за методом факт /360 за користування кредитними коштами в

4

доларах США, виходячи з відсоткової ставки 12% річних.

За кожен випадок невиконання зобов'язань за кредитним договором нараховується на наступний день з дати не виконання умов договору пеня в розмірі 5000,00грн.

Протягом дії всього періоду дії цього договору позичальник зобов'язаний своєчасно повертати суми кредиту на рахунок банку, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом на рахунок банку. За порушення строків повернення кредиту або сплати процентів за кредит сплачувати банку пеню встановлену цим договором.

Відповідно до п. 6.1 договору сторони зобов'язуються нести відповідальність у межах розмірів спричинених збитків та у відповідності з чинним законодавством України.

За несвоєчасне перерахування коштів, а також за будь-яке інше порушення будь-якою стороною своїх зобов'язань по цьому договору, винна сторона сплачує потерпілій стороні пеню за кожний день порушення виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент такої сплати.

У разі порушення Позичальником будь-яких зобов'язань за цим договором банк має право надіслати позичальнику повідомлення з вимогою виправити порушення протягом 10 десяти робочих днів з дати отримання повідомлення. Якщо позичальник не виправить порушення протягом вказаного терміну, банк має право на дострокове стягнення заборгованості по кредиту у повному обсязі, який визначається договором. Банк має право на договірне списання коштів з рахунку позичальника відкритого у банку, для виконання боргових зобов'язань за цим договором.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами (п. 11.2 договору).

Господарський суд, дослідивши умови договору, робить висновок, що сторонами в кредитному договорі №К/08-12/КД від 17.03.2008р. погоджені всі істотні умови, відсутні докази визнання недійсним, тому зазначений договір наразі є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525-526 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи доведено, що банком належним чином виконані умови договору щодо надання кредитних коштів (у вигляді 3 траншів), що підтверджено відповідною випискою з банківського рахунку, яка наявна в матеріалах справи та меморіальними ордерами.

Заперечення відповідача щодо неотримання ним третього траншу не приймаються господарським судом до уваги, оскільки це твердження є безпідставним, не доведеним належним чином та спростовується матеріалами справи, зокрема рішенням господарського суду м. Києва від 11.03.2010р., постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2010р., постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2010р., ухвалою господарського суду м. Києва від 11.10.2010р. по справі №18/33 копії яких наявні в матеріалах справи, та рішенням господарського суду м. Києва від 13.08.2012р. по справі №35/489, яке набрало законної сили.

5

Відповідно до ч.3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно умов договору (з урахуванням внесених сторонами змін) дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 16.03.2010р.

Всупереч приписам закону та умовам договору, позичальник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, отримані кошти у встановлені строки не повертав, плату за кредит своєчасно та в повному обсязі не сплачував, у зв'язку з чим банк звернувся до нього з вимогами про оплату заборгованості у повному обсязі, які відповідачем залишені без задоволення, доказів протилежного під час вирішення спору сторонами не надано.

Таким чином, у відповідача перед позивачем на час звернення з позовом наявна заборгованість 5129605,18 доларів США (4012597,06доларів США - основний борг по кредиту, 1086076,24доларів США - нараховані (з урахуванням часткових оплат розрахунок складений за період з 17.03.2008р. по 20.12.2012р.) та несплачені відсотки, 30931,88доларів США пені за несплату відсотків, що еквівалентно 249622,04грн. з урахування курсу Національного банку України) та 60000,00грн. штрафу за кожен випадок невиконання зобов»язань по сплаті процентів.

Господарський суд при перевірці наданого позивачем розрахунку, враховуючи матеріали справи встановив, що розрахунки проведені позивачем є обґрунтованими та такими, що підтверджені матеріалами справи.

Посилання відповідача на неправильний розрахунок пені та наданий ним контррозрахунок не приймаються господарським судом до уваги, оскільки сторонами в договорі погоджено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за надання кредиту та/або плати за кредит позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно (п. 5.3 кредитного договору). У випадку якщо банком застосована до позичальника неустойка у вигляді пені, остання нараховується банком з дати виникнення обставин, що є підставою для застосування пені, до дати припинення цих обставин включно (п. 3.4 договору). Крім того, відповідачем при проведенні контррозрахунку не враховано, що позивачем пеня розраховувалась за несвоєчасну сплату відсотків, які нараховуються банком та підлягають сплаті відповідачем щомісяця.

В забезпечення виконання зобов'язань 17.03.2008р. ВАТ «Піреус Банк МКБ» (далі - іпотекодержатель) та ТОВ «НЕС-1» (далі - іпотекодавець) підписали договір іпотеки №І/08-12-КД

Відповідно до п.1.1 даний договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, як кредитора за умовами кредитного договору №К/08-12/КД від 17.03.2008р. із всіма змінами і доповненнями до нього укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, а саме:

Повернення іпотекодавцем кредитних коштів в сумі 7480000,00 доларів США відповідно до умов кредитного договору в строк до 16.03.20110р. повернення відсотків за користування кредитними коштами з відсоткової ставки 12% річних у доларах США, сплату комісій, пені та штрафів, в розмірі, передбачених умовами кредитного договору та цього договору, з урахуванням змін та доповнень до кредитного договору та цього

6

договору, якщо такі будуть прийняті. Крім того, дійсний договір забезпечує право іпотекодержателя на дострокове витребування кредитних коштів, передбачене умовами кредитного договору та цього договору зі сплатою всіх нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, комісій, пені та штрафів, передбачених умовами кредитного договору та умовами цього договору. Крім того, дійсний договір забезпечує вимоги іпотеко держателя викладені в цьому договорі

Відповідно до ст. 2 договору предметом іпотеки є:

- земельна ділянка загальною площею 0,0860га, кадастровий номер 8000000000:76:006660034, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 33-б. Цільове призначення (використання) земельної ділянки: для будівництва експлуатації готельно-офісного комплексу.

Земельна ділянка стане власністю іпотекодавця в майбутньому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.03.2008р., укладеного між ЗАТ «Запорізька Регіональна Зовнішньоекономічна Асоціація» та іпотекодавцем, посвідченим Комарницьким О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за реєстровим номером №952 та зареєстрований в Державному реєстрі право чинів.

- нежилий будинок загальною площею 657,10 кв.м. за №33-б, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Червоноармійська.

Нежилий будинок стане власністю іпотекодавця в майбутньому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.03.2008р., укладеного між ЗАТ «Запорізька Регіональна Зовнішньоекономічна Асоціація» та іпотекодавцем, посвідченим Комарницьким О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за реєстровим номером №956 та зареєстрований в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 3.3 іпотекодавець зобов'язаний сплачувати передбачені законодавством податки та збори, пов'язані з користуванням предметом іпотеки та укладенням договору іпотеки; вживати за власний кошт всіх заходів, необхідних для збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог третіх осіб; зареєструвати за собою право власності на предмет іпотеки , протягом шести місяців з моменту нотаріального посвідчення цього договору та надати іпотеко держателю оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки для зберігання за актом приймання-передачі в день їх отримання.

Відповідно до п. 6.1 договору іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов кредитного договору або у разі відмови іпотекодавця від дострокового виконання або фактичне невиконання іпотекодавцем достроково зобов'язань за кредитним договором, якщо іпотекодавець припустився порушення своїх обов'язків, встановлених цим договором або кредитним договором.

Цим договором сторони домовились, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається шляхом передачі іпотекодавцем права власності на предмет іпотеки, визначеного п. 2.1 цього договору на користь іпотекодержателя, як законного власника предмету іпотеки, чи шляхом продажу третім особам предмету іпотеки.

У випадку набуття іпотекодержателем права на звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець передає у власність іпотекодержателю предмет іпотеки, визначений в п. 2.1 цього договору згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

У випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодердатель набуває право від свого імені продати предмет іпотеки, визначений в п. 2.1 цього договору будь-який особі на підставі договору купівлі продажу з дотриманням умов, визначених в

7

законі України «Про іпотеку» При цьому ціною продажу предмета іпотеки є його ринкова вартість на день його відчуження. Підписання даного договору іпотекодавець уповноважує іпотекодержателя на підписання договору купівлі-продажу. Заборгованість по кредитному договору вважається погашеною в день отримання іпотеко держателем від покупця за договором купівлі продажу грошових коштів за проданий предмет іпотеки в повному обсязі. У випадку, якщо іпотекодержатель не має можливості укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки за ціною, зазначеною в цьому пункті він має право на свій розсуд укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки з визначенням ціни продажу предмета іпотеки на підставі оцінки предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид предмета іпотеки.

Господарський суд, дослідивши умови цього договору, дійшов висновку, що в цьому договорі погоджені всі істотні умови, відсутні докази визнання його недійсним, тому даний іпотечний договір є обов»язковим для виконання.

Як вже раніше зазначено господарським судом, предметом спору по даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №1/08-12-КД від 17.03.2008р., а саме: на земельну ділянку загальною площею 0,0860га, кадастровий номер 8000000000:76:066:0034, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 33-б, що належить на праві власності ТОВ «НЕС-1»; нежилий будинок загальною площею 657,10кв.м. за №33-б, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська та належить на праві власності ТОВ «НЕС-1» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К/08-12/КД від 17.03.2008р.

Господарський суд, дослідивши в сукупності всі матеріали справи задовольняє позовні вимоги в повному обсязі з огляду на наступне:

Згідно ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застав. Так, згідно частини першої зазначеної статті іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" та ст. 572 Цивільного кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Господарським судом встановлено, що обтяження предметів іпотеки іпотекою зареєстроване в Державному реєстрі іпотек 17.03.2008р.

Згідно із ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.1.1 даний договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, як кредитора за умовами кредитного договору №К/08-12/КД від 17.03.2008р. із всіма змінами і доповненнями до нього укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем.

8

За приписом ст.590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Вказані положення, відповідно до ч. 2 ст. 35 цього Закону, не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Пунктом 3.1.6 договору встановлена можливість звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразової чи неодноразових прострочень іпотекодавцем сплати відсотків за користування кредитними коштами, неповернення кредитних коштів, використання кредитних коштів не за цільовим призначенням або порушення інших умов кредитного договору, а також у випадку порушення іпотекодавцем умов зберігання або експлуатації предмета іпотеки незалежно від настання строку виконання по кредитному договору іпотеко держатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання кредитного договору, якщо сторони не досягнуть згоди про інше.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги кредитодавця щодо повернення грошових коштів залишені без відповіді та задоволення, що й стало підставою для звернення із вищезазначеним позовом.

Відповідно до положень ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, в тому числі спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Позивач просить звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, що не суперечить вимогам вищезазначеної статті Закону, тому господарський суд визначає (встановлює) самий такий спосіб реалізації іпотечного майна.

Згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки №34-01/02-13/РДІ від 27.02.2013р. початкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,0860га, кадастровий номер 8000000000:76:006660034, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 33-б. Цільове призначення (використання) земельної ділянки: для будівництва експлуатації готельно-офісного комплексу складає 8793956,17грн. з ПДВ; відповідно до висновку про оцінку нежитлового будинку №34-02/02-13/РДІ від 27.02.2013р. початкова вартість нежилого будинку загальною площею 657,10 кв.м. за №33-б, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Червоноармійська становить 57848,96грн. з ПДВ.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 6.4.1 договору, який погоджений обома сторонами, ціна майна, на розсуд іпотекодержателя, може визначатися на підставі оцінки предмету іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, що і зроблено останнім, а відповідачем не надано заперечення щодо такої вартості заставленого (іпотечного) майна, господарський суд вважає необхідним встановити початкову вартість предмету іпотеки відповідно до зазначеного у звіті висновку.

9

Що стосується зауважень відповідача про порушення прав Рижова Олега Валентиновича, який є власником гаражу, який, начебто, за твердженням відповідача, розташований на земельній ділянці останнього, господарський суд зазначає наступне: по-перше, відповідачем ніяким чином не доведений це факт, оскільки з договору купівлі-продажу гаражу від 21.08.2003р. зазначено, що Рижов О.В. придбав гараж в садибі житлового будинку по вулиці Червоноармійській, 33 в м. Києві; по-друге, в матеріалах справи наявні державний акт на право власності на земельну ділянку та договір купівлі продажу нежитлового будинку від 17.03.2008р., які є предметом договору іпотеки, в яких власником зазначений відповідач - ТОВ «НЕС-1», а договір іпотеки та державний акт, за якими проводиться стягнення, наразі, не визнані у судовому порядку недійсними.

Враховуючи, що вимоги позивача задоволені в повному обсязі, спір виник з вини відповідача, на останнього покладається сплачений позивачем судовий збір в повному обсязі, відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі Закону України "Про іпотеку", гл. 48,49,71 Цивільного кодексу України, гл. 35,ст.ст.67,193 Господарського кодексу України, ст.ст.27,33-35,43,49,82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕС-1» м. Макіївка, за участю третіх осіб 1,2,3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Усенка Володимира Миколайовича м. Київ, Горошка Романа Петровича м. Київ, Рижова Олега Валентиновича м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити в повному обсязі.

Звернути стягнення на предмет застави, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕС-1» (86145, м. Макіївка, вул. Кулабухова, 1-А, ЄДРПОУ 35758785) шляхом проведення публічних торгів, відповідно до договору іпотеки №І/08-12-КД від 17.03.2008р., а саме: земельну ділянку загальною площею 0,0860га, кадастровий номер 8000000000:76:066:0034, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 33-б, що належить на праві власності ТОВ «НЕС-1» встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки 8793956,17грн.; нежилий будинок загальною площею 657,10кв.м. за №33-б, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська та належить на праві власності ТОВ «НЕС-1» встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки 57848,96грн. в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕС-1» (86145, м. Макіївка, вул. Кулабухова, 1-А, ЄДРПОУ 35758785) перед Публічним акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 20034231) в сумі 5129605,18 доларів США (4012597,06доларів США - основний борг по кредиту, 1086076,24доларів США - нараховані та несплачені відсотки, 30931,88доларів США пені за несплату відсотків, що еквівалентно 249622,04грн. з урахування курсу Національного банку України) та 60000,00грн. штрафу за кредитним договором №К/08-12/КД від 17.03.2008р.

Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю «НЕС-1» (86145, м. Макіївка, вул. Кулабухова, 1-А, ЄДРПОУ 35758785) на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» (04070, м. Київ. вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 20034231) судовий збір у розмірі 64380,00грн.

Повний текст рішення підписаний 16.05.2013року.

Головуючий суддя О.О. Уханьова

Суддя Г.В. Захарченко

Суддя А.М. Осадча