Ухвала

від 14.05.2013 по справі 38/79-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" травня 2013 р. Справа № 38/79-10

вх. номер 22 (н.в.о. 2145/6-38)

Суддя Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєвим О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Алексеєнко А.В., дов. від 01.04.2013 року відповідача - Караваєв О.О., дов. від 02.07.2012 року 3-й особи - Булижин І.В., дов. від 01.12.2011 року

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Чугуївський агротехсервіс" про перегляд рішення суду від 14 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом Дочірнього підприємства "Агроресурс" Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський", с. Юрченкове в особі

до Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, с. Гракове 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Чугуївський агротехсервіс", с. Коробочкине

про визнання права власності та зобов*язання вчинення до дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 квітня 2010 року у справі № 38/79-10 позовні вимоги були задоволені; визнано за Дочірнім підприємством "Агроресурс" Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" (юридична адреса - Харківська область, Чугуївський район, с. Юрченкове, вул. Леніна, № 1, код ЄДРПОУ 31293146) право власності на наступні об'єкти нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Граківської сільської ради, зона № 01, № 7, який складається з: В - телятник 2 , Д, д, д1 - телятник, К - телятник 102 гол., А - телятник на 1000 голів, Б, б1,б2- телятник на 1000 голів, Г - бойня, Ж - естакада для авто, Р - башня Рожновського, П - артезіанська скважина; комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський районн, землі Граківської сільської ради, зона № 01, № 8, який складається з: Е, Е1 - зерноочищувальна сушка, К - критий ток, Б,Б1,б - адміністративна будівля, Ж, Ж1, ж,ж1- картофелесховище, Г - заправочна колонка, Г1 - ємкость ГСМ, Г2 - ємкость ГСМ, Г3 - ємкость ГСМ, Г4 - ємкость ГСМ, Г5 - ємкость ГСМ, А,А1 - пилорама, В - погріб кам'яний, Д,Д1,Д2,д - зерносклад 2000 т., И - коровник 115; зобов'язано Граківську сільську раду, яка знаходиться за адресою: 63542, Харківська область, Чугуївський район, с. Гракове, вул. Радянська, № 10, оформити право власності Дочірнього підприємства "Агроресурс" Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" (юридична адреса - Харківська область, Чугуївський район, с. Юрченкове, вул. Леніна, № 1, код ЄДРПОУ 31293146) та видати Дочірньому підприємству "Агроресурс" Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" свідоцтво про право власності на наступні об'єкти нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Граківської сільської ради, зона № 01, № 7; комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: Харківська обл., Чугуївський район, землі Граківської сільської ради, зона № 01, № 8.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 лютого 2013 року було відмовлено в задоволенні заяви Граківської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 14 квітня 2010 року у справі №38/79-10 та залишено рішення господарського суду Харківської області від 14 квітня 2010 року у справі №38/79-10 без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 березня 2013 року у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено; ухвалу господарського суду Харківської області від 06 лютого 2013 року було залишено без змін.

14 березня 2013 року до господарського суду Харківської області від Приватного акціонерного товариства "Чугуївський агротехсервіс" надійшла заява за вхідним № 22 про перегляд рішення суду від 14 квітня 2010 року по справі № 38/79-10 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14 квітня 2010 року у справі № 38/79-10 в частині визнання права власності на наступні об*єкти нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Граківської сільської ради, зона № 01, № 7: Ж - естакада для авто; комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Граківської сільської ради, зона № 01, № 8, який складається з: Б, Б1, б - адміністративна будівля, Г - заправочна колонка, А, А1 - пилорама, В - погріб кам*яний, И - коровник 115 та відмовити в задоволенні вимог Дочірнього підприємства "Агроресурс" Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" про визнання права власності на об*єкти нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Граківської сільської ради, зона № 01, № 7: Ж - естакада для авто; комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Граківської сільської ради, зона № 01, № 8, який складається з: Б, Б1, б - адміністративна будівля, Г - заправочна колонка, А, А1 - пилорама, В - погріб кам*яний, И - коровник 115.

Заявник посилається на те, що є факт невідповідності об*єктів нерухомості на місцевості та в рішенні суду від 14 квітня 2010 року по справі № 38/79-10, та відсутності підстав виникнення права власності у Дочірнього підприємства "Агроресурс" Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" на спірні об*єкти, що є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома на час розгляду справи № 38/79-10 та є підставою для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 14 квітня 2010 року.

Представник третьої особи на стороні відповідача у судовому засіданні 13 травня 2013 року підтримує заяву про перегляд рішення суду від 14 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Представник позивача у судовому засіданні 13 травня 2013 року та у наданих письмових запереченнях проти заяви Приватного акціонерного товариства "Чугуївський агротехсервіс" про перегляд рішення суду від 14 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами заперечує.

Представник відповідача у судовому засіданні 13 травня 2013 року та у відзиві проти заяви Приватного акціонерного товариства "Чугуївський агротехсервіс" про перегляд рішення суду від 14 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами не заперечує.

У судовому засіданні 13 травня 2013 року було оголошено перерву до 14 травня 2013 року до 16 годин.

14 травня 2013 року судове засідання було поновлено та продовжено у тому ж складі суду.

Представник третьої особи на стороні відповідача у судовому засіданні наполягає на задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 14 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданих письмових запереченнях проти заяви Приватного акціонерного товариства "Чугуївський агротехсервіс" про перегляд рішення суду від 14 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами заперечує, просить відмовити у її задоволенні та рішення суду від 14 квітня 2010 року залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві проти заяви Приватного акціонерного товариства "Чугуївський агротехсервіс" про перегляд рішення суду від 14 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заяви Приватного акціонерного товариства "Чугуївський агротехсервіс" про перегляд рішення суду від 14 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства "Чугуївський агротехсервіс" про перегляд рішення суду від 14 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленим обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявленою обставиною Приватне акціонерне товариство "Чугуївський агротехсервіс" вважає факт невідповідності шести спірних об'єктів нерухомості на місцевості та в рішенні суду від 14 квітня 2010 року та відсутність підстав виникнення права власності у Дочірнього підприємства "Агроресурс" Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" на зазначені спірні об'єкти.

Виходячи з обставин, які викладені у заяві про перегляд рішення суду від 14 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами, на час розгляду справи №38/79-10 існував тільки правочин, обумовлений договором купівлі-продажу №26/11-05 від 26 листопада 2005 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Чугуївський Агротехсервіс" та Акціонерним товариством "Чугуївський Агротехсервіс".

Частиною 4 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначається, що судам необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Таким чином листування Приватного акціонерного товариства "Чугуївський агротехсервіс" з головою спілки громадян-співвласників майна КСП "Рєпінський" - Черкашиним В.А. та іншими особами не може вважатися доказом наявності нововиявлених обставин.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 березня 2013 року по справі №922/089/13, яка набрала законної сили та у касаційному порядку не оскаржена роз'яснено, що листування Граківської сільської ради, Приватного акціонерного товариства "Чугуївський агротехсервіс" з головою спілки громадян-співвласників майна КСП "Рєпінський" Черкашиним В.А. та іншими особами не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не існувало на час розгляду справи.

Пункт 8.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначається, що результат перегляду справи за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

В якості доказу наявності нововиявлених обставин Приватне акціонерне товариство "Чугуївський агротехсервіс" надає: пояснення голови спілки громадян-співвласників майна КСП "Рєпінський" - Черкащина В.А., викладені у листі від 20 лютого 2013 року та копію договору купівлі-продажу №26/11-05 від 26 листопада 2005 року.

Згідно пункту 2 Постанови Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до абзацу 1 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року за №6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 20 грудня 2012 року у справі №5023/3157/12 колегія суддів зазначає, що нововиявлені обставини повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами на час звернення із заявою до місцевого суду, а також бути наявними і підтвердженими належними доказами на час прийняття судового рішення місцевим судом, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подана заява.

Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази - це документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Господарський процес, на відміну від інших судових процесів, у яких дозволяється використовувати показання свідків, найширше застосовує саме письмові докази.

Визначення документа містить Закон України "Про інформацію" від 02 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ: "Документ - це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання і поширення інформації шляхом фіксації її на папері, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці або на іншому носієві". Враховуючи те, що в судовому процесі вирішуються суперечки щодо господарської діяльності, здійснення якої її суб'єкти обов'язково фіксують у своєму бухгалтерському обліку, доречним є використання визначення первинного документа, дане в Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-ХIV. Згідно з цим визначенням, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію і підтверджує її здійснення. Первинні документи мають бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", вони складаються на паперових носіях і повинні мати обов'язкові реквізити, перераховані в цій статті.

Виходячи з наведеного, пояснення голови спілки громадян-співвласників майна КСП "Репінський" - Черкащина В.А., викладені у листі від 20 лютого 2013 року не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони не є доказом в господарському процесі, тому що не містять відомості про господарську операцію і не підтверджують її здійснення.

Також не може вважатися доказом наявності нововиявлених обставин договір купівлі-продажу №26/11-05 від 26 листопада 2005 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Чугуївський Агротехсервіс" та Акціонерним товариством "Чугуївський Агротехсервіс", який є нікчемним правочином, не створючий у зв'язку з чим юридичних наслідків, що підтверджується наступним:

Предметом договору купівлі-продажу №26/11-05 від 26 листопада 2005 року є купівля - продаж нерухомого майна. Форма укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна передбачена статтею 657 Цивільного кодексу України, а саме: договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

В ході судового розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що договір купівлі-продажу №26/11-05 від 26 листопада 2005 року укладено в простій письмові формі, не посвідчений нотаріально та не пройшов державної реєстрації.

Згідно частини 3 статті 640 Цивільного кодексу Укращи договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Матеріали справи свідчать про те, що договір купівлі-продажу №26/11-05 від 26 листопада 2005 року нотаріально не посвідчений й не пройшов державної реєстрації, а тому не є укладеним.

Відповідно до статті 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Виходячи з норми статті 220 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу №26/11-05 від 26 листопада 2005 року є нікчемним.

Статтею 236 Цивільного кодексу України передбачається, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Договір купівлі-продажу №26/11-05 від 26 листопада 2005 року до цього часу не пройшов нотаріального посвідчення, державної реєстрації та не визнаний в судовому порядку дійсним, тому він є нікчемним, а правочин, передбачений ним - недійсним з моменту його вчинення.

Даний висновок зроблено й судами першої та апеляційної інстанції в ухвалі господарського суду Харківської області від 06 лютого 2013 року та постанові Харківського апеляційного господарського суду від 13 березня 2013 року у справі №922/089/13.

Інших доказів наявності нововиявлених обставин у справі №38/79-10, а також належності спірного майна відповідачу чи Приватному акціонерному товариству "Чугуївський агротехсервіс" ні відповідачем, ні третьою особою на стороні позивача не надано.

Крім того, суд враховує статтю 27 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Існування цієї норми у Господарському процесуальному кодексу України обумовлене тим, що треті особи без самостійних вимог не є суб'єктами спірних матеріально-правових відносин сторін.

Господарський процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік процесуальних дій, які не можуть здійснювати треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в тому числі вони не можуть вимагати повторення для них тих процесуальних дій, які були здійснені сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, до їх вступу до процесу.

З вищевикладеного слідує, що у Приватного акціонерного товариства "Чугуївський агротехсервіс", залученого до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ухвала господарського суду Харківської області від 10 січня 2013 року у справі № 922/089/13 (н.р 5023/3157/12), відсутні правові підстави звертатися до суду з самостійними вимоги на предмет спору, викладеними у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 14 квітня 2010 року у справі №38/79-10 (вих. №22 від 14 березня 2013 року), та вимагати повторення для них тих процесуальних дій (встановлення наявності або відсутності права власності за Дочірнім підприємством "Агроресурс" Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" на нерухоме майно), які були здійснені сторонами в ході розгляду справи №38/79-10 у 2010 році.

З урахування викладеного, господарський суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Чугуївський агротехсервіс" про перегляд рішення суду від 14 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами слід відмовити та рішення господарського суду Харківської області від 14 квітня 2010 у справі № 38/79-10 року залишити без змін.

У відповідності до пункту 3 частини 5 статті 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у разі залишення рішення без змін приймається ухвала.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Чугуївський агротехсервіс" про перегляд рішення суду від 14 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами у справі № 38/79-10.

Рішення господарського суду Харківської області від 14 квітня 2010 року у справі № 38/79-10 залишити без змін.

Повна ухвала складена 17.05.2013 року

Суддя Хотенець П.В.