Рішення

від 14.05.2013 по справі 902/307/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 травня 2013 р. Справа № 902/307/13-г

Провадження № 12/902/28/13

за позовом: Заступника прокурора міста Вінниці (21000, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 10) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, код ЄДРПОУ 25512617)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" (21000, м. Вінниця, вул. К.Маркса, 11, код ЄДРПОУ 33101486)

про стягнення 101 215,05 грн.

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Матущак О.В.

Представники:

прокурор: Рудніцька І. В.

позивача: Коваленко В. В. - за дорученням

відповідача: Каленський І.В. - за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Заступник прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з ТОВ "Дніпровторстальмет" 101 215,05 грн. збитків у вигляді неодержаних доходів, завданих тимчасовим зайняттям земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовано наступним.

Департаментом самоврядного контролю Вінницької міської ради, відповідно до ст. 189 Земельного кодексу України, п.п. 1 п. «б» ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Тимчасового положення про самоврядний контроль за використанням та охороною земель та об'єктів нерухомого майна у м. Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 19.08.2011 № 379, положення про Департамент самоврядного контролю, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 01.03.2011 № 101, у строк з 29.05.2012 до 11.06.2012, проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства при використанні земель м. Вінниці товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровторстальмет» (далі - Відповідач), розташованих по вул. К.Маркса, 11 в м. Вінниця.

За результатами перевірки було складено акт від 07.06.2012 № 160/9-04-11 (далі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку розташовану за адресою: м. Вінниця, вул. К.Маркса, 11, площею 1,8204га, для виробничих потреб (обслуговування нежитлових приміщень та споруд). На даній земельній ділянці, розташований належний Відповідачу, згідно реєстраційного посвідчення виданого КГІ «ВООБТІ» від 17.12.2004, комплекс нежитлових будівель та споруд.

Також встановлено, що на підставі рішення Вінницької міської ради № 1620 від 02.12.2005р., між Вінницькою міської радою та Відповідачем 21.12.2005 було укладені договори оренди земельної ділянки площею 2,2005га та площею 0,0912га в межах «червоних ліній», розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. К.Маркса, 11 (для виробничих потреб).

Вказані договори зареєстровано у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 07.03.2006р.за № 040600200028 та № 040600200027.

20.06.2011, Відповідач надіслав на адресу Вінницького міського голови клопотання за вих. № 71 про внесення змін до вищевказаних договорів оренди в частині 0,4713 земельної ділянки, в зв'язку з відчуженням гр. Хован Світлані Анатоліївні частини нерухомого майна.

За результатами розгляду зазначеного клопотання, Вінницькою міською радою прийнято рішення № 407 від 19.08.2011 про укладання додаткових угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок від 07.03.2006 № 040600200028 та № 040600200027 та передачу ТОВ «Дніпровторстальмет» в оренду земельної ділянки, що розташована на вул. К.Маркса, 11, площею 1,8204га для виробничих потреб (обслуговування нежитлових приміщень та споруд), терміном на 1 рік.

Рішенням Вінницької міської ради № 464 від 30.09.2011 р. внесено зміни до попереднього рішення, в частині зміни терміну оренди земельної ділянки - з « 1 року» на « 10 років».

На виконання п. 4 рішення Вінницької міської ради № 407 від 19.08.2011, 14.12.2011 - між Вінницькою міською радою та ТОВ «Дніпровторстальмет» укладено Угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки від 07.03.2006 № 040600200028 та складено Акт прийому-передачі земельної ділянки.

Однак, Відповідачем не виконано вимоги п. 5 рішення Вінницької міської ради № 407 від 19.08.2011р. щодо укладання договору оренди земельної ділянки.

В зв»язку з цим, Відповідачу рекомендовано звернутись до Вінницької міської ради щодо оформлення правовстановлюючих документів (договору оренди) та сплатити плату за фактичне використання земельної ділянки площею 1,8204га з дати прийняття рішення Вінницької міської ради від 19.08.2011 № 407 у розмірі орендної плати для виробничих потреб. Про вжиті заходи та їх результати необхідно було повідомити письмово Департамент самоврядного контролю в 30-денний термін.

Проте, Відповідачем не вжито заходів щодо оформлення права землекористування (договору оренди) та сплати коштів за фактичне використання земельної ділянки площею 1,8204га з дати прийняття рішення Вінницької міської ради від 19.08.2011 № 407, у розмірі орендної плати (3% від нормативної грошової оцінки) і не надано письмової відповіді у визначені строки.

На підставі Акту перевірки від 07.06.2012 № 160/9-04-11, Положення про комісію по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельних ділянок міста, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 16.02.2012 № 325, Комісією по визначенню збитків на засіданні, яке відбулося 19.09.2012, розглянуто матеріали по розрахунку збитків, які нанесені Відповідачем Вінницькій міській раді та підлягають відшкодуванню внаслідок тимчасового використання земельної ділянки, площею 1,8204га (для виробничих потреб) по вул. К.Маркса, 11 в м. Вінниця, без оформлення правовстановлюючих документів (договору оренди), за період з вересня 2011 року по вересень 2012 року (1 рік), в розмірі 101215,05 грн.

Акт визначення розміру збитків від 19.09.2012 затверджено рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.09.2012 № 2367 «Про затвердження Актів визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельних ділянок міста та внесення змін до рішень від 19.04.2012 року № 975, від 16.08.2012 року № 1970».

Зазначене вище, доведено Відповідачу до відома рекомендованим листом від 02.10.2012 за вих. № 01-00-010-38991.

Також, повідомлено про необхідність, протягом 30 днів, з дати прийняття Виконавчим комітетом Вінницької міської ради рішення № 2367 від 27.09.2012, добровільно перерахувати на рахунок Вінницької міської ради збитки, завдані територіальній громаді міста.

Однак, Відповідачем збитки Вінницькій міській раді не відшкодовані.

Вищевказані збитки визначені Комісією у розмірі орендної плати за землю (п. 4.3. Положення про Комісію, затвердженого рішенням виконкому Вінницької міської ради № 325 від 16.02.2012), згідно Порядку визначення та відшкодування збитків власникам земель та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993, а також Порядку встановлення розмірів орендної плати, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 29.02.2008 № 1800 та Порядку визначення орендної плати, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 27.12.2011 № 612 та на підставі нормативної грошової оцінки земельної ділянки, наданої управлінням Держкомзему у місті Вінниці Вінницької області від 11.10.2012 за № 2283.

Також, під час визначення розміру збитків Комісією було враховано довідку Вінницької ОДПІ від 17.09.2012 за вих. № 36338/9/1505 про сплату Відповідачем орендної плати в розмірі - 175148,98 грн. (сто сімдесят п'ять тисяч сто сорок вісім грн. 98 коп.), згідно договору оренди земельної ділянки за № 040600200028 від 07.03.2006, який відповідно до рішення Вінницької міської ради № 407 від 19.08.2011 припинив свою дію шляхом розірвання.

Отже, розмір збитків в сумі 101215,05 грн. був визначений, відповідно до розрахунку, здійсненного Департаментом комунальних ресурсів міської ради виходячи з площі земельної ділянки - 1,8204га та 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (з урахуванням відповідного функціонального використання земельної ділянки - виробничі потреби) за 1 (один) рік до дати визначення Комісією розміру збитків (з вересня 2011 року по вересень 2012 року).

Земельна ділянка фактично використовується Відповідачем, для виробничих потреб, без оформлення правовстановлюючого документу (договору оренди земельної ділянки) в порушення вимог рішення Вінницької міської ради № 407 від 19.08.2011.

За таких обставин, Вінницька міська рада була позбавлена можливості використовувати земельну ділянку (надати в користування іншій особі) та на отримання відповідних доходів (орендної плати за землю), які вона могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Ухвалою суду від 28.02.2013р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 08.04.2013р.

Ухвалою від 08.04.2013 р. в зв'язку з необхідністю у витребуванні додаткових доказів по справі розгляд справи відкладено на 25.04.2013 р.

17.04.2013р. до суду надійшов лист № б/н від 17.04.2013р. представника позивача, в якому він зазначає, що 15.04.2013, управлінням Держземагентства у Вінницькому районі надано відповідь, в якій зазначено що до управління надійшли угоди від 14.12.2011р. про розірвання договорів оренди земельних ділянок по вул. К.Маркса, 11, зареєстрованих в книгах реєстрації договорів оренди землі за № 140600200027 (площею 0,0912га) та № 040600200028 (площею 2,2005га) від 07.03.2006р;

відповідно до листа-відповіді Вінницької ОДПІ від 17.09.2012р, відповідач сплачує оренду за використання земельної ділянки площею 2,2005га по вул. К.Маркса, 11, відповідно до договору оренди земельної ділянки № 040600200028 від 07.03.2006р, який відповідно до рішення Вінницької міської ради № 407 від 19.08.2011р. припинив дію шляхом розірвання. Зокрема, Товариством нараховано орендну плату в 2011 році в сумі 59 851,66 грн. та 2012 році - 115 297,32 грн.

Між Вінницькою міської радою та ФОП Хован С.А., не було укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки, в зв'язку із продажем останньою належного їй нерухомого майна по вул. К.Маркса, 11 фізичній особі-підприємцю Задворному В.М. Відповідно до рішення Вінницької міської ради № 853 від 06.07.2012р., ФОП Задворному В.М. передано в оренду земельну ділянку, що розташована на вул. К.Маркса, 11, площею 0,4713га в тому числі в межах «червоних ліній» площею 0,0435га без права подальшої забудови, для виробничих потреб (обслуговування нежитлових приміщень та споруд), із них під забудовою 0,1980га, терміном на 10 років. На виконання вказаного рішення, між Вінницькою міською радою та Задворним В.М. укладено договір оренди земельної ділянки, площею 0,4713га по вул. К.Маркса, 11 в м. Вінниця, терміном на 10 років (для виробничих потреб), який відповідно до інформації наданої у відповіді управління Держземагентства у Вінницькій області від 15.04.2013р., зареєстрований в книгах реєстрації договорів оренди землі за № 051010004000335 від 21.08.2012р.; в переліку боржників по орендній платі станом на 01.04.2013р, наданому Вінницькою ОДПІ в листі від 05.04.2013р., зазначеного суб'єкта господарювання немає.

22.04.2013р. на адресу суду надійшов лист № 02-437 від 16.04.2013р. Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, в якому останнє зазначає, що інформація про реєстрацію Управлінням Держкомзему у м. Вінниці угоди про розірвання договору оренди землі від 14 грудня 2011 року, яка укладена між Вінницькою міською радою та ТОВ «Дніпровторстальмет» в Управлінні Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області не виявлена.

23.04.2013р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов б/н від 22.04.2013р., в якому він просить відмовити в задоволенні позову або залишити його без розгляду, з огляду на наступне.

Заступником прокурора міста Вінниці в позовній заяві необґрунтовано, в чому полягає інтерес держави враховуючи той факт, що стягнені з Відповідача збитки будуть зараховані до місцевого бюджету міста Вінниці в дохід територіальної громади міста, що підтверджується рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 325 від 16.02.2012 р. Зазначення в позовній заяві того, що згідно ст. 13, 14 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу, недостатньо для обґрунтування наявності інтересів держави у даному судовому спорі; не зазначено якою нормою чинного законодавства Вінницькій міській раді було надано повноваження органу виконавчої влади як це передбачено п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № 1-1/99, що необхідно для встановлення наявності у заступника прокурора міста Вінниці права звернутись до господарського суду за захистом інтересів держави в особі Вінницької міської ради як виконувача делегованих їй органом виконавчої влади повноважень; не зазначено в чому полягає неспроможність Вінницької міської ради самостійно звернутись до господарського суду Вінницької області із самостійною позовною заявою, адже застосована Заступником прокурора міста Вінниці та Вінницькою міською радою схема звернення до Господарського суду Вінницької області дозволила Вінницькій міській раді ухилитись від сплати до Державного бюджету України судового збору в сумі 2 024,30 грн.

Зважаючи на відсутність інтересу держави у даній судовій справі, відсутність зазначення норми чинного законодавства, якою Вінницькій міській раді делеговано повноваження органу виконавчої влади, а також відсутності об'єктивних причин, що унеможливлюють звернення Вінницької міської ради із самостійною позовною заявою із сплатою у встановлену законом порядку судового збору до Державного бюджету України, вважаємо, що порушення провадження у даній справі відбулось помилково, внаслідок чого позов у даній справі має бути залишений без розгляду на підставі п. 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Також відповідач вказує на те, що угода про розірвання договору оренди землі, що була підписана сторонами 14 грудня 2011 року оформлена сторонами у простій письмовій формі, внаслідок чого було не дотримано вимог статті 654 ЦК України, відповідно до яких зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Угода про розірвання договору оренди землі, що була підписана сторонами 14 грудня 2011 року, є нікчемною у зв'язку із недотриманням сторонами в момент її вчинення вимоги щодо її нотаріального посвідчення.

Внаслідок того, що державна реєстрація вказаної угоди не здійснена, ця угода є неукладеною. Тому Договір оренди земельної ділянки укладений 21.12.2005 р. державна реєстрація якого відбулась 07.03.2006 р. за № 040600200028, продовжує свою дію. Відповідач сплачував згідно умов Договору орендну плату, що підтверджується виписками з відміткою банківської установи про перерахування коштів з оплати орендної плати за землю.

Ухвалою суду від 25.04.2013р. розгляд справи відкладено на 07.05.2013р.

30.04.2013р. до суду надійшов лист б/н та дати (вх.№ канц. 08-46/5809/13) представника позивача, в якому він зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. В ст. 14 ЗУ «Про оренду землі» зазначено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і лише за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Вінницькою міською радою прийнято рішення № 1800 від 29.02.2008р. про те, що при передачі в оренду земельних ділянок, на яких відсутнє нерухоме майно орендаря, договір оренди посвідчується нотаріально. В інших випадках договір оренди може бути посвідчений нотаріально за бажанням однієї сторони.

Вінницька міська рада, в силу вимог ст. 14 ЗУ «Про оренду землі» та рішення Вінницької міської ради № 1800 від 29.02.2008р, не наполягала на нотаріальному посвідченні угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки. В свою чергу, орендар - ТОВ «Дніпровторстальмет» також не виявив бажання здійснення нотаріального посвідчення вказаної угоди, про що свідчить підпис його уповноваженого представника на угоді та акті прийому-передачі земельної ділянки від 14.12.2011р.

15.04.2013 управлінням Держземагентства у Вінницькому районі надано відповідь, в якій зазначено що до управління надійшли угоди від 14.12.2011 про розірвання договорів оренди земельних ділянок по вул. К.Маркса, 11, зареєстрованих в книгах реєстрації договорів оренди землі за № 040600200027 (площею 0,0912га) та № 040600200028 (площею 2,2005га) від 07.03.2006. Отже, уповноваженим територіальним органом земельних ресурсів внесено до Державного земельного кадастру інформацію про державну реєстрацію угод від 14.11.2011 про розірвання договору оренди земельної ділянки, площею 2,2005га, по вул. К.Маркса, 11 від 07.03.2006 № 040600200028 та площею 0,0912га за тією ж адресою, від 07.03.2006 № 040600200027.

На частину земельної ділянки площею 0,4713га (яка перебувала в користуванні Відповідача, згідно договору оренди земельної ділянки від 07.03.2006 № 040600200028), та на якій розташовано майно, що було відчужено Відповідачем, новим власником нерухомого майна (ФОП Задворним В.М.) оформлено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований за№ 051010004000335 від 21.08.2012.

В судовому засіданні 25.04.2013 р. за клопотанням прокурора та представника позивача оголошено перерву для надання часу для ознайомлення з матеріалами, наданими відповідачем.

В судовому засіданні 07.05.2013р. оголошено перерву до 14.05.2013р.

В судове засідання 14.05.2013р. з»явились прокурор та представники обох сторін.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав наведених у відзиві на позов б/н від 22.04.2013р. та доповненні до відзиву б/н від 14.05.2013р.

Зокрема у доповненні до відзиву, відповідач зазначив таке.

На думку відповідача, висновок позивача щодо здійснення державної реєстрації Угоди про розірвання договору оренди землі, підписаної сторонами 14 грудня 2011 року, не відповідає вимогам норм чинного законодавства.

У листі Управління Держземагентства у Вінницькому районі від 15.04.2013 р. на ім'я Директора департаменту самоврядного контролю Кривіцького В. про те, що до Управління лише надійшли угоди про розірвання договорів, не зазначено коли саме вони надійшли та стосовно проведення їх державної реєстрації.

Згідно п. 12 Порядку ведення Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 р. № 1021, який на підставі постанови КМУ від 20.07.2011 р. № 791 у період з 20.07.2011 по 17.10.2012 р. визначав порядок державної реєстрації договорів оренди землі та змін до нього, передбачено, що датою державної реєстрації змін, внесених до договору оренди земельної ділянки, договору суборенди земельної ділянки (її частини) та відомостей про дострокове припинення їх дії є дата внесення запису до розділу Книги записів.

Як зазначено у Листі Управління Держземагентства у Вінницькому районі № 02-437, адресованому Господарському суду Вінницької області - інформація про реєстрацію Управлінням Держкомзему у м. Вінниці угоди про розірвання договору оренди землі від 14 грудня 2011 року, яка укладена між Вінницькою міською радою та ТОВ «Дніпровторстальмет» предметом якої є розірвання договору в Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області не виявлена.

Отже, державна реєстрація Угоди про розірвання договору оренди землі, що була підписана сторонами 14 грудня 2011 року, не здійснена, а тому ця угода не є вчиненою (укладеною).

Відповідно, Договір оренди земельної ділянки, укладений 21.12.2005р. та зареєстрований 07.03.2006 р. за № 040600200028, продовжує свою дію, а тому позовні вимоги, що ґрунтуються на п. «д» ст. 156 Земельного Кодексу України, а саме: неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, у зв'язку з відсутністю у Відповідача правовстановлюючих документів на земельну ділянку розташовану за адресою: м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 11, не відповідають фактичним обставинам справи і є необгрунтованими.

З наданих в судових засіданнях пояснень учасників процесу та матеріалів справи, суд вбачає таке.

02.12.2005р. Вінницька міська рада винесла рішення № 1620 «Про затвердження документації із землеустрою, передачу в оренду, надання у власність, постійне користування земельних ділянок та припинення права користування земельними ділянками», яким зокрема затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельні ділянки по вул. К.Маркса, 11, розроблену ПП «Подільська земля» на замовлення ТОВ «Дніпровторстальмет» та передано ТОВ «Дніпровторстальмет» в оренду земельні ділянки, розташовані по вул. К.Маркса,11, площею 2,2005га - в довгострокову оренду терміном на 10 років для виробничих потреб (обслуговування нежитлових будівель і споруд) та площею 0,0912га, що розташована в межах «червоних ліній», - в короткострокову оренду терміном на 5 років для виробничих потреб (обслуговування нежитлових будівель і споруд).

21.12.2005р. між Вінницькою міською радою (Орендодавець) та ТОВ «Дніпровторстальмет» (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого Орендодавець-Вінницька міська рада на підставі рішення від 02.12.2005 року № 1620 надає, а Орендар набуває право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться в м. Вінниці, по вул. К. Маркса, 11.

Відповідно до п. 3 Договору, в оренду Передається земельна ділянка площею 2,2005 га для виробничих потреб без техногенної забрудненості. Кадастровий номер земельної ділянки 0510100000:01:048:0007.

Відповідно до п. 9 Договору, земельна ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського використання для виробничих потреб (обслуговування нежитлових будівель і споруд).

Договір укладається на термін 10 (десять) років з моменту прийняття рішення Вінницькою міською радою. Договір набуває чинності з дня його державної реєстрації та діє до 02.12.2015 р. (п. 10 Договору).

Відповідно до п. 31 Договору, Орендар зобов»язаний у разі розірвання договору оренди з ініціативи орендаря (в т.ч. і в зв»язку з переходом права власності на об»єкт нерухомого майна) орендар зобов»язаний сплатити оренду плату за рік, з моменту розірвання договору за умови, якщо протягом зазначеного періоду не надійшло пропозиції від інших осіб щодо укладення договору оренди і орендодавцем не видано правовстановлюючий документ на землю іншій особі, орендар в цьому разі сплачує орендну плату лише до місяця одержання правовстановлюючого документу іншою особою.

Зміна умов договору здійснюється у письмові формі за взаємною згодою сторін.

Сторони погоджуються з тим, що дострокове розірвання цього договору має здійснюватися за умови письмового попередження зацікавленої в цьому сторони не пізніше, ніж за 2 місяці.

Будь-які зміни або доповнення до цього договору здійснюються у письмові формі та підписуються належним чином уповноваженими представниками сторін. Сторони попереджують, що у випадку, коли будь-яке із положень цього договору втратило юридичну силу, вони невідкладно розпочнуть переговори на засадах взаємної доброзичливості для того, щоб змінити це положення таким чином, щоб у зміненому вигляді воно стало чинним і законним та у максимально можливому обсязі відбувало початкові наміри сторін щодо суті зазначеного положення. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов цього договору, спір розв'язується у судовому порядку (п. 34. Договору).

Цей договір набуває чинності після його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації (п. 41 Договору).

Даний договір 21.12.2005р. посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу та зареєстровано у Вінницькій регіональній Філі ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.03.2006р. за № 040600200028 (а.с.19-21 т.1).

Також 21.12.2005р. між Вінницькою міською радою (Орендодавець) та ТОВ «Дніпровторстальмет» (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки по вул. К. Маркса, 11 у м. Вінниці у розмірі 0,0912 га для виробничих потреб строком на 5 років з моменту прийняття рішення Вінницької міської ради. Договір діє до 02.12.2010 р. Кадастровий номер земельної ділянки 0510100000:01:048:0008.

Відповідно до п. 31 Договору, Орендар зобов»язаний у разі розірвання договору оренди з ініціативи орендаря (в т.ч. і в зв»язку з переходом права власності на об»єкт нерухомого майна) орендар зобов»язаний сплатити оренду плату за рік, з моменту розірвання договору за умови, якщо протягом зазначеного періоду не надійшло пропозиції від інших осіб щодо укладення договору оренди і орендодавцем не видано правовстановлюючий документ на землю іншій особі, орендар в цьому разі сплачує орендну плату лише до місяця одержання правовстановлюючого документу іншою особою.

Зміна умов договору здійснюється у письмові формі за взаємною згодою сторін.

Сторони погоджуються з тим, що дострокове розірвання цього договору має здійснюватися за умови письмового попередження зацікавленої в цьому сторони не пізніше, ніж за 2 місяці.

Будь-які зміни або доповнення до цього договору здійснюються у письмові формі та підписуються належним чином уповноваженими представниками сторін. Сторони попереджують, що у випадку, коли будь-яке із положень цього договору втратило юридичну силу, вони невідкладно розпочнуть переговори на засадах взаємної доброзичливості для того, щоб змінити це положення таким чином, щоб у зміненому вигляді воно стало чинним і законним та у максимально можливому обсязі відбувало початкові наміри сторін щодо суті зазначеного положення. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов цього договору, спір розв'язується у судовому порядку (п. 34. Договору).

Цей договір набуває чинності після його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації (п. 41 Договору).

21.12.2005р. даний договір посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу та зареєстровано у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.03.2006р. за № 040600200027 (а.с. 23-25 т.1).

22.07.2011р. відповідач звернувся до міського голови з клопотанням № 71 від 20.06.2011р., в якому, у зв'язку з відчуженням частини нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 11 та частини земельної ділянки площею 0,4713 га Хован Світлані Анатоліївні, просить внести зміни в договори оренди земельної ділянки від 21.12.2005 року та надати в оренду ТОВ «Дніпровторстальмет» земельну ділянку площею 1,8204 га терміном на 10 років для виробничих потреб (а.с.27 т.1).

19.08.2011р. Вінницька міська рада прийняла рішення № 407 «Про затвердження обґрунтування та проекту розподілу земельної ділянки, надання погодження на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу в оренду земельних ділянок», яким зокрема вирішила: ТОВ «Дніпровторстальмет» укласти додаткові угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок від 07.03.2006р. № 040600200028 та № 040600200027; передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровторстальмет» в оренду земельну ділянку, що розташована на вул. К.Маркса, 11, на якій розташовані належні заявникові об'єкти нерухомого майна, орієнтовною площею 1,8204га, для виробничих потреб (обслуговування нежитлових приміщень та споруд), терміном на 1 рік; орендарям у 120-денний термін з моменту прийняття рішення здійснити державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок (а.с. 28-29 т.1).

Рішенням Вінницької міської ради № 464 від 30.09.2011р. «Про затвердження документації із землеустрою, передачу земельних ділянок в оренду, постійне користування та зміну функціонального призначення, продовження терміну дії договорів оренди, внесення змін в п.3 рішення Вінницької міської ради від 29.10.2010р. №3023», в зв'язку з надходженням клопотання від ТОВ «Дніпровторстальмет» та гр. Хован С.А. внесено зміни до рішення Вінницької міської ради від 19.08.2011р. № 407, а саме: в п. 5,6 термін « 1 рік » змінено на « 10 років» (а.с 30 т.1).

14.12.2011р. сторони підписали угоду про розірвання договору оренди землі, відповідно до якої, в зв'язку з прийняттям рішення міською радою № 407 від 19.08.2011р., сторони прийшли до згоди розірвати договір оренди земельної ділянки від 07.03.2006р. № 040600200028.

За актом прийому-передачі від 14.12.2011 р. Орендар передав, в Орендодавець прийняв у відповідності з угодою про розірвання договору оренди земельної ділянки від 14.12.2011р., земельну ділянку загальною площею 0,02005 га, яка розташована у м. Вінниця, вул. К.Маркса, 11. Акт є невід"ємною частиною Угоди (а.с. 33 т. 1, зворот).

07.06.2012р. головним спеціалістом відділу контролю за використанням територій та сплати місцевих податків Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради Клименко Л.О., у присутності директора Товариства з обмеженої відповідальністю «Дніпровсторстальмет» Федотова А.В., проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства при використанні земель міста Вінниці, розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. К.Маркса, 11, про що складено акт № 160/9-04-11 перевірки дотримання вимог законодавства при використанні земель міста Вінниці (а.с. 12-13 т.1).

Перевіркою, окрім іншого, встановлено, що на земельній ділянці площею 1,8204га, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. К.Маркса, 11 розташований комплекс нежитлових будівель та споруд, який належить ТОВ «Дніпровсторстальмет» відповідно до реєстраційного посвідчення, зареєстрованого в КП «ВООБТІ» від 17.12.2004. На підставі рішення міської ради від 02.12.2005 №1620 між Вінницькою міською радою та ТОВ «Дніпровсторстальмет» було укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться по вул. К.Маркса, 11 в м. Вінниці площею 2,2005га для виробничих потреб (обслуговування нежитлових приміщень та споруд), який зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» від 07.03.2006 за № 040600200028. Термін дії договору оренди земельної ділянки до 02.12.2015.

Відповідно до п.11.1 Договору орендна плата становила: 1,3% від грошової оцінки 2 960 847,52 тобто 444412,71 грн/рік (виробничі потреби).

Рішенням міської ради від 19.08.2011 №407 Вінницька міська рада розриває договір оренди земельної ділянки від 07.03.2006 за № 040600200028 та передає ТОВ «Дніпровсторстальмет» в оренду земельну ділянку, орієнтовною площею 1,8204га, для виробничих потреб (обслуговування нежитлових приміщень та споруд), терміном на 1 рік. Однак, договір оренди земельної ділянки ТОВ «Дніпровсторстальмет» був укладений, але не зареєстрований в Держкомземі м.Вінниці Вінницької області.

Документи, що посвідчують право власності (користування) земельної ділянки (договір оренди земельної ділянки або державний акт) у ТОВ «Дніпровсторстальмет» відсутні, що є порушенням ст. 126 Земельного Кодексу України.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Дніпровсторстальмет» використовує земельну ділянку, розташовану по вул. К.Маркса, 11 в м. Вінниці площею 1,8204га для комерційних потреб із земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення Вінницької міської ради, а саме, для здавання площадки з твердим покриттям для заготівлі металобрухту чорних металів (прийом металобрухту). Договір оренди не укладено. За наявною інформацією ТОВ «Дніпровсторстальмет» нарахована та сплачена сума орендної плати по вищезазначеному договору, який не є дійсним за: 2010 рік- 61 259,825грн; 2011 рік- 61053,24грн.

Відповідно до п. 287.6 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. при переході права власності на будівлю, споруду (їх частину) податок на земельні ділянки, на яких розташовані такі будівлі, споруди (їх частини), з урахуванням прибудинкової території сплачується на загальних підставах з дати державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

ТОВ «Дніпровсторстальмет» не укладено договір на комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій на території, прилеглій до об'єкту або землекористування замовника з Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та не укладено договір на вивіз твердих побутових відходів.

Наслідки перевірки оформлені актом № 160/9-04-11, в якому зазначено, що ТОВ «Дніпровсторстальмет» необхідно звернутись до Вінницької міської ради щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку по вул. К.Маркса, 11 та сплатити плату за фактичне використання земельної ділянки 1,8204га з дати прийняття рішення Вінницької міської ради від 19.08.2011 №407 у розмірі орендної плати для виробничих потреб та укласти договір на комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій на території з Департаментом комунального господарства (а.с. 12 т.1).

Листом № 36338/9/1505 від 17.09.2012 р. Вінницька ОДПІ повідомила Департамент самоврядного контролю Вінницької міської ради про те, що ТОВ "Дніпровторстальмет" сплачує орендну плату за земельну ділянку площею 2,205 га по вул К.Маркса,11, відповідно до договору оренди земельної ділянки № 040600200028 від 07.03.2006 р. Товариством сплачено орендної плати за 2011 рік - 59851,66 грн., за 2012 р. - 115297,32 грн. (а.с.40 т. 1).

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2367 від 27.09.2012 р. "Про затвердження Актів визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельних ділянок міста та внесенням змін до рішень від 19.04.2012 р. № 975, від 16.08.2012 р. № 1970" затверджено зокрема Акт визначення розміру збитків у розмірі 276364,03 грн. від використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" земельної ділянки площею 1,8204 га по вул.К.Маркса,11 у м. Вінниці без правоустановлюючих документів (а.с.39 т. 1). Згідно наданого позивачем розрахунку, збитки нараховані за один рік станом на 17.09.2012 р. (а.с.41 т. 1).

Наведене стверджується матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши і оцінивши обставини та докази у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).

Доводи відповідача про те, що позов слід залишити без розгляду судом не приймаються.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 No 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". На цьому зокрема наголошено В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 7.

Також відповідні повноваження міських рад випливають з положень ст. 14 Конституції України, ст.ст. 1,11 Земельного кодексу України.

Отже, суд вважає помилковими твердження відповідача про те, що прокурором невірно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Також судом не приймаються доводи відповідача щодо необгрунтування прокурором інтересів держави, оскільки таке обгрунтування у позовній заяві є.

Стосовно суті спору, то суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 792 ЦК України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (ч.2 ст. 792 ЦК України).

Спеціальним Законом, який регулює надання в оренду земельних ділянок, є Закон України "Про оренду землі".

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною 2 ст. 639 ЦК України визначено, що якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Зазначені вище договори оренди земельних ділянок від 21.12.2005 р. між сторонами за їх домовленістю посвідчені нотаріальною.

Відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Пунктом 34 Договорів оренди землі, зокрема Договору, зареєстрованого за № 040600200028 (далі- Договір № 040600200028), передбачено лише здійснення зміни умов та доповнення договорів у письмові формі за взаємною згодою сторін.

Простої письмової форми для угод про розірвання договорів вказаними договорами не передбачено. Отже угоди про розірвання цих договорів мають бути нотаріально посвідчені.

Всупереч вказаним вимогам Закону, підписана сторонами угода про розірвання договору оренди землі (а.с.33 т. 1), відповідно до якої, в зв'язку з прийняттям рішення міською радою № 407 від 19.08.2011р., сторони прийшли до згоди розірвати договір оренди земельної ділянки від 07.03.2006р. № 040600200028, не посвідчена нотаріально і в силу вимог ст. 220 ЦК України є нікчемною.

За таких обставин, Договір № 040600200028 є чинним стосовно земельної ділянки, яка залишилась у користуванні відповідача.

Слід звернути увагу на те, що згідно доданого до угоди про розірвання договору оренди землі (а.с. 33 т.1) акту прийому-передачі земельної ділянки Орендар повернув, а Орендодавець прийняв лише 0,02005 га, залишивши у користуванні Орендаря 2,18045 га землі (2,2005 га за Договором № 040600200028 - 0,02005га за актом прийому-передачі земельної ділянки від 14.12.2011 р.).

Вказане спростовує доводи прокурора та позивача про те, що відповідач користується земельною ділянкою без правовстановлюючих на те документів, оскільки договір оренди землі від 21.12.2005р., зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.03.2006р. за № 040600200028 не припинив свою дію.

Крім того, рішенням Вінницької міської ради № 407 від 19.08.2011р. «Про затвердження обґрунтування та проекту розподілу земельної ділянки, надання погодження на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу в оренду земельних ділянок» зобов»язано орендарів у 120-денний термін з моменту прийняття рішення здійснити державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, тобто до 18.12.2011 р.; а рішенням ради від 30.09.2011 р. № 464, яким змінено рішення № 407, строк реєстрації договору оренди встановлено до 29.01.2012 р. (120 днів з моменту прийняття рішення). Разом з тим, збитки нараховано за період з вересня 2011 року по вересень 2012р.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що збитки нараховані за вказаний період, виходячи з п. 31 Договору № 040600200028, яким передбачено, що у разі розірвання договору оренди з ініціативи орендаря (в т.ч. і в зв"язку з переходом права власності на об"єкт нерухомого майна) орендар зобов"язаний сплатити орендну плату за рік, з моменту розірвання договору за умови, якщо протягом зазначеного періоду не надійшло пропозицій від інших осіб щодо укладення договору оренди і орендодавцем не видано правовстановлюючий документ на землю іншій особі, орендвар в цьому разі сплачує орендну плату до місяця одержання правовстановлюючого документу іншою особою.

Разом з тим, орендарем у даному випадку подано заяву про внесення змін до договору оренди, а не про його розірвання (а.с.27 т.1).

Також, як вище зазначено, розірвання договору у встановленому законодавством порядку не відбулось і орендар у період, за який нараховано збитки, користувався земельною ділянкою на підставі чинного Договору № 040600200028 та сплачував орендну плату, встановлену цим Договором. Заборгованость зі сплати орендної плати за вказаний період у нього відсутня, що стверджується листом Вінницької ОДПІ і не заперечується позивачем.

У позовній заяві зазначено, що Вінницька міська рада була позбавлена можливості на використання земельної ділянки та отримання доходів, які вона могла реально отримати за звичайних обставин, тобто на отримання орендної плати у встановленому законодавством розмірі, що перевищував обумовлений у Договорі № 040600200028 розмір.

Також представник позивача у судовому засіданні посилався на те, що рішення Вінницької міської ради №№ 407 та 464, а також № 2367 від 27.09.2012 р., яким затверджено акт визначення збитків, не оскаржені відповідачем, а тому є обов"язковими до виконання.

Разом з тим, відшкодування збитків обумовлено наступним.

Стаття 22 Цивільного кодексу України визначає загальну норму щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків та причинний зв'язок між порушенням права та збитками, а також вина, особи, яка завдала збитків. Відсутність будь-якого з цих елементів виключає відповідальність у вигляді стягнення збитків, якщо інше не передбачено законом. Також у цій статті визначено поняття збитків, якими є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, передбаченої ст. 1166 ЦК України, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками.

У пункті 3.8 Постанови № 6 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", Вищий господарський суд України наголошує, що вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, шкоди у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди, крім спеціальних норм, повинні брати до уваги загальні положення статті 22, глави 82 ЦК України , частини другої статті 224 ГК України . Крім того, для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини), так і ступінь вини в розумінні статті 1193 ЦК України. У розгляді таких справ суди мають враховувати обставини вчинення господарюючими суб'єктами дій щодо оформлення відповідного землекористування та факти своєчасного виявлення контролюючими органами користування земельними ділянками без оформлення правовстановлюючих документів, а також вчинення дій щодо спонукання суб'єкта оформити право землекористування.

З матеріалів справи не вбачається наявність складу цивільного правопорушення.

Відсутній факт користування відповідачем земельною ділянкою без правовстановлюючого документа, оскільки Договір № 040600200028 у встановленому порядку не розірвано.

Договірні відносини грунтуються на рівності сторін. Разом з тим, позивачем не вчинено відповідних дій до внесення змін до договору землі щодо збільшення розміру орендної плати. Натомість він на протязі періоду, за який нараховано збитки, отримував від відповідача орендну плату у розмірі, визначеному Договором № 040600200028.

Збитки у вигляді орендної плати нараховані за період, який, слідуючи логіці рішень міськради №№ 407 та 464, надавався орендарю для підготовки, підписання та реєстрації договору оренди землі, тобто тоді, коли орендна плата сплаті не підлягала.

З урахуванням наведених положень закону, встановлених обставин справи та наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги заступника прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ТОВ "Дніпровторстальмет" про стягнення 101 215,05 грн. збитків у вигляді неодержаних доходів, завданих тимчасовим зайняттям земельної ділянки, задоволенню не підлягають.

Судові витрати з розгляду даної справи підлягають розподілу за правилами ст. 49 ГПК України.

У п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", зазначено, що, приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. В позові заступника прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" про стягнення 101 215,05 грн. збитків відмовити.

2. Стягнути з Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, код ЄДРПОУ 25512617) до спеціального фонду Державного бюджету України 2024,30 грн. (дві тисячі двадцять чотири гривні 30 коп.) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18 травня 2013 р.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору

3 - позивачу