Постанова

від 13.05.2013 по справі 826/3452/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 травня 2013 року № 826/3452/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудреконструкція" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування повідомлення - рішення №0012052202, № 0012042202 від 09.11.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудреконструкція» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва за адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 09 листопада 2012 року № 0012052202 та № 0012042202.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Промбудреконструкція» отримувало кредитні кошти за кредитними договорами для поповнення обігових коштів для здійснення інвестиційної діяльності, що являється господарською операцією у відповідності до підпункту 14.1.81 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, а отже, на думку позивача, кредитні кошти, отримані підприємством використовувались ним для здійснення господарських операцій, відповідно витрати на сплату відсотків за кредитними договорами відносяться до господарської діяльності платника.

За таких обставин, представники позивача стверджують, що неотримання підприємством доходу від окремої господарської операції не свідчить про те, що така фація не пов'язана з господарською діяльністю підприємства, оскільки при здійсненні господарських операцій існує звичайний комерційний ризик не отримати дохід від конкретної операції.

Представник відповідача у судовому засіданні 15 квітня 2013 року адміністративний позов не визнав, з посиланням на безпідставність позовних вимог просив суд відмовити у їх задоволенні. Доводи відповідача, викладені в письмових запереченнях проти позову, співпадають з висновками акту від 25 жовтня 2012 року № 887/22-2/34047434 про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудреконструкція», код ЄДРПОУ 34047434 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2012 року.

Враховуючи згоду сторін на розгляд справи в порядку письмового провадження, суд, враховуючи приписи частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудреконструкція» (код ЄДРПОУ 34047434) зареєстровано як юридична особа Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 10 лютого 2006 року, місцезнаходження юридичної особи: 01001, місто Київ, вул. Ольгинська, буд. 3, кімната 50/7 (копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 262626 міститься в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлень від 28 вересня 2012 року № 1425/22-2, № 1552/22-10, № 1571/22-7, № 1572/22 7, № 360/17-05 виданих Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва ДПС, згідно підпунктом 75.1.2. пункту 75.1. статті 75, статті 77 Податкового кодексу України та наказу ДПІ у Печерському районі м. Києва від 13 вересня 2012 року №1324 та відповідно до плану графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудреконструкція» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2012 року, за результатом якої складено відповідний акт від 25 жовтня 2012 року № 887/22-2/34047434.

Як висновок проведеної перевірки, податковим органом встановлено порушення пункту 1.32. статті 1, підпункту 4.1.6. пункту 4.1. статті 4, пункту 5.1., підпункту 5.2.1. пункту 5.2. статті 5, підпункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР та підпункту 14.1.27 підпункту 14.1.36 пункту 14.1. статті 14, підпункту 138.10.5. пункту 138.10. статті 138 Податкового кодексу України внаслідок чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 20 936 229 грн. в тому числі за 2 півріччя 2009 року на суму 10403357 грн., за 2010 рік на суму 6991284 грн., за 2011 рік на суму 3085503 грн., за 1 півріччя 2012 року на суму 456085 грн., встановлено заниження податку на прибуток Товариством в результаті порушень викладених в п. 3.1.2 акту перевірки на загальну суму на загальну суму 1 296 282 грн., в тому числі за 3 квартал 2009 року на суму 1062 грн. в тому числі за 4 квартал 2009 року на суму 625 грн., за 1 квартал 2010 на суму 319556 грн., за 4 квартал 2010 року на суму 42691 грн., за 1 квартал 2011 раку на суму 600 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 3995 грн., за 3 квартал 2011 року на суму 449612 грн., за 4 квартал 2011 року на суму 238300 грн., за І квартал 2012 року на суму 218325 грн., за 2 квартал 2012 року на суму 21516 грн.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, позивачем подано заперечення від 30 жовтня 2012 року № 30/10, які залишені без задоволення, а висновки акту перевірки - без змін рішенням Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 06 листопада 2012 року № 9264/10/22-210.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 09 листопада 2012 року № 0012052202 згідно із підпунктом 54.3.2. пункту 54.3. статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України за порушення вищезазначені порушення Товариству з обмеженою відповідальністю «Промбудреконструкція» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 20 936 229, 00 грн.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 09 листопада 2012 року № 0012042202 згідно із підпунктом 54.3.2. пункту 54.3. статті 54 Податкового кодексу України за порушення вищезазначені порушення Товариству з обмеженою відповідальністю «Промбудреконструкція» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1 447 227, 00 грн., в тому числі, за основним платежем на суму 1296282,00 грн., за штрафними санкціями - на суму 150945,00 грн.

За результатом адміністративного оскарження податкових повідомлень - рішень, скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудреконструкція» від 20 листопада 2012 року № 20/11 та від 05 лютого 2013 року № 05/02 залишені без задоволення, а податкові повідомлення - рішення від 09 листопада 2012 року № 0012042202 та № 0012052202 - без змін (копія рішення ДПС у місті Києві від 28 січня 2013 року № 851/0/12-1-03 та рішення ДПС України від 01 березня 2013 року № 3256/6/10-2115 містяться в матеріалах справи).

Позивача не погоджується із такими висновками акту перевірки та вважає спірні податкові повідомлення - рішення від 09 листопада 2012 року № 0012042202 та № 0012052202 такими, що підлягають скасуванню.

Слід зазначити, що в ході перевірки ТОВ «Промбудреконструкція» (код ЄДРПОУ 34047434) встановлено віднесення до складу валових витрат суму відсотків нарахованих по отриманим кредитам від ПАТ «Аркада» (код ЄДРПОУ 19361386).

Також, податковим органом встановлено та підтверджується матеріалами адміністративної справи укладання наступних кредитних договорів:

- кредитний договір № 2291 від 30 березня 2009 року (з додатковими угодами), укладений з АКБ «Аркада» (код ЄДРПОУ 19361386). Згідно умов договору банк відкриває Позичальнику відкличну кредитну лінію на вимогу в сумі 65000000,00 грн. на термін до 26 березня 2010 року, цільове використання кредитних коштів - поповнення обігових коштів для здійснення інвестиційної діяльності, річна процентна ставка складає 14%. Позичальник виплачує кредитору відсотки за користування кредитними коштами;

- кредитний договір № 308 від 07 травня 2010 року (з додатковими угодами), укладений з ПАТ «Аркада» (код ЄДРПОУ 19361386). Згідно умов договору банк відкриває Позичальнику відкличну кредитну лінію на вимогу в сумі 67000000,00 грн. на термін до 06 травня 2011 року, цільове використання кредитних коштів - поповнення обігових коштів для здійснення інвестиційної діяльності, річна процентна ставка складає 18%. Позичальник виплачує кредитору відсотки за користування кредитними коштами;

- кредитний договір № 329 від 20 травня 2011 року (з додатковими угодами), укладений з ПАТ 19361386). Згідно умов договору банк відкриває Позичальнику відкличну кредитну лінію на вимогу в сумі 75000000,00 грн. на термін до 18 травня 2010 року, цільове використання кредитних коштів - поповнення обігових коштів для здійснення інвестиційної діяльності, річна процентна ставка складає 6%. Позичальник виплачує кредитору відсотки за користування кредитними коштами;

- кредитний договір № 354 від 11 травня 2012 року (з додатковими угодами), укладений з ПАТ «Аркада» (код ЄДРПОУ 19361386) - кредитний договір № 329 від 20 травня 2011 року (з додатковими угодами), укладений з ПАТ «Аркада» (код ЄДРПОУ 19361386). Згідно умов Договору банк відкриває Позичальнику відкличну кредитну лінію на вимогу в сумі 70000000, 00 грн. на термін до 10 травня 2013 року, цільове використання кредитних коштів - поповнення обігових коштів для здійснення інвестиційної діяльності, річна процентна ставка складає 11%. Позичальник виплачує кредитору відсотки за користування кредитними коштами.

Так, в ході перевірки встановлено, що кредитні кошти були направлені підприємством на купівлю (продаж) цінних паперів (акції, векселя, облігації в результаті чого за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2012 року збитки від операцій по окремим видам цінних паперів значно перевищували прибуток від операцій з ними (збитки на 30.06.2012 року склали 61 840 899,00 грн., прибуток склав 100 976,00 грн., детально наведено в Додатку 3 до акта перевірки), при цьому згідно даних бухгалтерського обліку підприємством за аналогічний період були понесені витрати на суму нарахованих відсотків по кредитним договорам в розмірі 26 544 753,0 грн., в т.ч. у 3 кварталі 2009 року на загальну суму 4246,0 грн., у 4 кварталі 2009 року на загальну суму 10405856,0 грн., у 1 кварталі 2010 року на загальну суму 1518794,0 грн., у 2 кварталі 2010 року на загальну суму 954830,0 грн., у 3 кварталі 2010 року на загальну суму 2831417,0 грн., у 4 кварталі 2010 року на загальну суму 3135232,0 грн., у 1 кварталі 2011 року на загальну суму 1516219,0 грн., у 2 кварталі 2011 року на загальну суму 1589051,0 грн., у 3 кварталі 2011 року на загальну суму 1954836,0 грн., у 4 кварталі 2011 року на загальну суму 1036087,0 грн., у 1 кварталі 2012 року на загальну суму 1039643,0 грн., у 2 кварталі 2012 року на загальну суму 558542,0 грн.

За таких обставин, на думку податкового органу вищевикладене свідчить про використання кредитних грошових коштів Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудреконструкція» не в господарській діяльності та про завищення валові витрати на суму відсотків за кредитними договорами, яка використана не в господарської діяльності, за 3 кв.2009 - І квартал 2011 року на суму 20 366 594, грн., в т.ч. за 3 квартал 2009 року на загальну суму 4246,0 грн.; за 4 квартал 2009 року на загальну суму 10405856,0 грн.; за 1 квартал 2010 року на загальну суму 1518794,0 грн.; за 2 квартал 2010 року на загальну суму 954830,0 грн.; за 3 квартал 2010 року на загальну суму 283 1417,0 грн.; за 4 квартал 2010 року на загальну суму 3135232,0 грн.; за 1 квартал 2011 року на загальну суму 1516219,0 грн.

Досліджуючи матеріали справи встановлено, що за результатом отримання кредитних коштів за кредитним договором № 354 від 11 травня 2012 року, позивачем укладались Договори купівлі - продажу цінних паперів № 382/2012-БВ від 11 травня 2012 року, № 448/2012-БВ від 07 червня 2012 року, № 24/2012-БВ від 10 травня 2012 року, № 389/2012-БВ від 15 травня 2012 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудреконструкція» (Покупцем) та контрагентами - продавцями, за умовами яких Продавець продає і передає, а Покупець купує і приймає цінні папери, інвестиційні сертифікати, визначені в Договорі.

В подальшому, придбані цінні папери та інвестиційні сертифікати, за умовами Договорів купівлі - продажу № 367/2012-БВ від 10 травня 2012 року, № 446/2012-БВ від 07 червня 2012 року, продані, передані Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудреконструкція» (Продавцем) контрагентам - покупцям, про що складені відповідні акти прийому-передачі цінних паперів.

Згідно платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи, контрагентами - покупцями перераховані кошти на рахунки позивача.

За кошти отримані за кредитним Договором № 308 від 07 травня 2010 року, на підставі Договорів купівлі - продажу № 97/2010-Б від 07 травня 2010 року, № 98/2010-Б від 07 травня 2010 року, № 99/2010-Б від 07 травня 2010 року, № 43/2011-Б від 13 січня 2011 року, позивачем придбані у контрагентів - продавців акції, інвестиційні сертифікати (копії платіжних доручень додані до матеріалів справи), які у подальшому за Договорами купівлі-продажу цінних паперів № 377/2010-Б від 04 жовтня 2010 року, № 48/2011-Б від 13 січня 2011 року, № 294/2011-Б від 26 квітня 2011 року, № 301/2011-Б від 26 квітня 2011 року, № 302/2011-Б від 26 квітня 2011 року, № 304/2011-Б від 26 квітня 2011 року, № 417/2010-Б від 02 листопада 2010 року, № 99/2011-Б від 14 лютого 2011 року, № 46/2011-Б від 13 січня 2011 року передані контрагентам - покупцям.

Крім цього, згідно акту прийому - передачі векселів до платежу від 30 березня 2009 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальбудпроект» (Пред'явник) передає Товариству з обмеженою відповідальністю «Промбудреконструкція» (Векселедавець) прості векселі у кількості 7 штук (копія платіжного доручення на підтвердження оплати міститься в матеріалах справи).

Згідно акту прийому - передачі векселів від 30 березня 2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Мена Фрут Гарден» (Пред'явник) з урахуванням оплати згідно платіжного доручення № 598 від 30 березня 2009 року, передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Промбудреконструкція» (Векселедавець) прості векселі у кількості 2 штуки.

При цьому, за кошти отримані за кредитним Договором № 291 від 30 березня 2009 року, на підставі Договорів купівлі - продажу № 125/2009-Б від 23 березня 2009 року, № 154/2009-Б від 30 березня 2009 року, № 155/2009-Б від 30 березня 2009 року, № 166/2009-Б від 24 квітня 2009 року, № 169/2009-Б від 29 квітня 2009 року, № 170/2009-Б від 29 квітня 2009 року, № 172/2009-Б від 29 квітня 2009 року, № 171/2009-Б від 29 квітня 2009 року, № 181/2009-Б від 14 травня 2009 року, № 279/2009-Б від 14 серпня 2009 року, позивачем придбані у контрагентів - продавців акції, інвестиційні сертифікати (копії платіжних доручень додані до матеріалів справи), які у подальшому за Договорами купівлі-продажу цінних паперів № 132/2009-Б від 23 березня 2009 року, № 364/2009-Б від 25 вересня 2009 року, № 63/2010-Б від 25 березня 2010 року, № 240/2009-Б від 09 липня 2009 року, № 254/2009-Б від 27 липня 2009 року, № 484/2009-Б від 25 грудня 2009 року, № 65/2010-Б від 25 березня 2010 року, № 64/2010-Б від 25 березня 2010 року передані контрагентам - покупцям.

В матеріалах справи міститься копія Договору № 85 банківського вкладу «Строковий» від 31 березня 2009 року, згідно умов якого Вкладник (Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудреконструкція») передає, а Банк зобов'язується прийняти кошти Вкладника (надалі - вклад) в сумі 12 750 000, 00 грн., нараховувати на них проценти та повернути їх на умовах і в строки, що встановлені в цьому Договорі. Банк приймає кошти вкладника на строк 13 (тринадцять) місяців до 30 квітня 2010 року. Розмір відсоткової ставки за вкладом становить 10 (десять) % річних.

При цьому, за кошти отримані за кредитним Договором № 329 від 20 травня 2011 року, на підставі Договорів купівлі - продажу № 403/2011-Б від 03 червня 2011 року, № 367/2011-Б від 20 травня 2011 року, № 374/2011-Д від 20 травня 2011 року, № 375/2011-Б від 20 травня 2011 року, № 377/2011-Б від 20 травня 2011 року, № 379/2011-Б від 20 травня 2011 року, № 399/2011-Б від 03 червня 2011 року, № 376/2011-Б від 20 травня 2011 року, № 378/2011-Б від 20 травня 2011 року, № 401/2011-Б від 03 червня 2011 року, № 402/2011-Б від 03 червня 2011 року, № 408/2011-Б від 06 червня 2011 року, позивачем придбані у контрагентів - продавців акції, інвестиційні сертифікати (копії платіжних доручень додані до матеріалів справи), які у подальшому за Договорами купівлі-продажу цінних паперів № 372/2012-БВ від 10 травня 2012 року, № 26/2011-Б від 09 серпня 2011 року, № 340/2012-БВ від 27 квітня 2012 року, № 341/2012-БВ від 27 квітня 2012 року, № 877/2011-Б від 30 листопада 2011 року, № 50/2012-Б від 11 січня 2012 року, № 366/2012-БВ від 10 травня 2012 року, № 540/2011-Б від 18 липня 2011 року, № 729/2011-Б від 12 жовтня 2011 року, № 221/2012-БВ від 06 березня 2012 року, № 200/2012-БВ від 21 лютого 2012 року, передані контрагентам - покупцям.

Згідно акту пред'явлення векселів до платежу від 16 листопада 2011 року та акту прийому - передачі від 16 листопада 2011 року позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудреконструкція» (Пред'явник) з урахуванням оплати згідно платіжного доручення, передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Мена Фрут Гарден» (Векселедавець) прості векселі у кількості 4 штуки.

14 жовтня 2011 року відповідно до акту прийому-передачі векселів до акту пред'явлення векселів до платежу Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудреконструкція» (Пред'явник) з урахуванням оплати згідно платіжного доручення, передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгконтракт» (Векселедавець) простий вексель у кількості 1 штука.

Матеріали справи містять копію реєстру придбаних цінних паперів позивачем за перевіряємий період за кредитними договорами № 2291 від 30 березня 2009 року, № 308 від 07 травня 2010 року, № 329 від 20 травня 2011 року, № 354 від 11 травня 2012 року із переліком придбаних цінних паперів та визначенням їх вартості та отриманих коштів за продаж, з яких вбачається неотримання позивачем доходу від окремих господарських операцій.

Одночасно, до матеріалів справи додано копії актів прийому передачі та копії платіжних доручень, які на думку позивача свідчать про реальність вищезазначених угод та намір позивача отримати прибуток.

Вирішуючи адміністративну справу по суті, слід звернути увагу, що у зв'язку з тим, що спірні правовідносини виникли як до набрання чинності Податковим кодексом України (до 01 січня 2011 року) так і після, розгляд та вирішення адміністративної справи здійснюється з урахуванням норм податкового законодавства, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, тобто з урахуванням приписів Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» та Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 1.32. статті 1 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі по тексту - Закон № 334/94-ВР) господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що валовими витратами не можуть вважатися витрати платника податку, які не відповідають загальноприйнятим правилам та діловій меті будь-якого господарювання, що прямо випливає із законодавчого припису щодо такої ознаки валових витрат, як їх зв'язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (пункт 5.1. статті 5 Закону № 334/94-ВР).

Підпунктом 5.2.1. пункту 5.2. статті 5 Закону № 334/94-ВР визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Аналогічні приписи містить Податковий кодекс України, зокрема, відповідно до підпункту 138.10.5. пункту 138.10 статті 138 цього ж кодексу, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із фінансових витрат, до яких належать витрати на нарахування процентів (за користування кредитами та позиками, за випущеними облігаціями та фінансовою орендою) та інші витрати підприємства в межах норм, встановлених цим Кодексом, пов'язані із запозиченнями (крім фінансових витрат, які включені до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку).

Пунктом 141.1. статті 141 Податкового кодексу України встановлено, що до складу витрат включаються будь-які витрати, пов'язані з нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (в тому числі за будь-якими кредитами, позиками, депозитами, крім фінансових витрат, включених до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку) протягом звітного періоду, якщо такі нарахування здійснюються у зв'язку з провадженням господарської діяльності платника податку.

Аналіз вищезазначених норма права, дає підстави вважати, що право на формування валових витрат у платника податку виникає лише за умови фактичного придбання, зокрема, товарів (робіт, послуг), витрати з придбання яких відносяться до складу валових витрат та підтверджуються первинними документами, тобто документами, які складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до статті 79 Господарського кодексу України господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку. У випадках, передбачених цим Кодексом, господарське товариство може діяти у складі одного учасника.

Податковий кодекс України, який з урахуванням спірних правовідносин є спеціальним законом, в даному випадку, визначає поняття «господарська діяльність» як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами; «витрати» - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником);

Суд звертає увагу, що позивач є комерційною організацією, згідно пункту 2.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудреконструкція» (код ЄДРПОУ 34047434) товариство створене з метою досягнення економічних та соціальних результатів та одержання прибутку і наступного його розподілу між учасниками.

З матеріалів справи вбачається, що позивач протягом перевіярємого періоду за отримані кредитні кошти придбавав у контрагентів - продавців цінні папери та у подальшому продавав контрагентам - покупцям, така господарська діяльність згідно матеріалів справи та пояснень представників сторін стала не прибутковою, з огляду на що суд погоджується із твердженням позивача про завищення витрат на суму нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, які використані не в господарської діяльності, за 3 квартал 2009 року - 1 квартал 2011 року на загальну суму 20 366 594,00 грн. та за 2 квартал 2011 року по 2 квартал 2012 року на загальну суму 6 178 159 грн.

Крім цього, згідно підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України до складу валових витрат не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені вище обставини в своїй сукупності дають підстави для висновку, що господарські операції позивача з Банками є реальними та укладені позивачем в межах здійснення звичайної для нього діяльності.

Разом з тим, позивачем до суду не надано доказів того, що станом на момент здійснення господарських операцій були підтверджуючі документи, щодо збільшення вартості товарів при їх продажу позивачем контрагентам - покупцям цінних паперів на отримані кредитні кошти.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудреконструкція» не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудреконструкція» відмовити.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда