Рішення

від 17.05.2013 по справі 910/6779/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6779/13 17.05.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Поліська страхова компанія» ДоПриватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» Простягнення 41 553,99 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаМалюк О.М. Від відповідача Денисова Н.О

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Поліська страхова компанія» (далі позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі - відповідач) про стягнення 41 553,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 41 553,99 грн. внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.04.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 24.04.2013 р.

У судовому засіданні представником відповідача подано відзив на позовну заяву, за змістом якого останній заперечував в задоволенні позовних вимог, посилаючись на недоведеність вини страхувальника відповідача у вчиненні спірного ДТП, з огляду відсутності у матеріалах справи постанови компетентного суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні 24.04.2013 р. оголошено перерву до 17.05.2013 р.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача з'явився, в задоволенні позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на підставі викладені у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010 р. між позивачем та Симанчук О.І. укладено договір №306-51/94 добровільного страхування наземного транспорту, за яким позивачем застраховані майнові інтереси останнього, що не суперечать закону, пов'язані з володінням шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну третіх осіб при використанні застрахованого транспортного засобу «Renault», державний реєстраційний номер CВ 7766 АА з напівпричепом «Lambert», реєстраційний номер СВ 0822 ХК.

04.05.2011 р. о 14 годині 10 хвилин автомобіль Сім'янко А.О. керуючи автомобілем ГАЗ, державний реєстраційний номер ВІ 51-20 АР, рухаючись по 346 км. автодороги Київ-Харків, при виконанні маневру об'їзду стоячого частково на його смузі руху, частково на правому узбіччі автомобіля «МАN», державний реєстраційний номер ВІ 39-85 АЕ, рухаючись частково по масляному розливу, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожні умови у результаті чого не впорався з керуванням автомобіля та в порушення п. 12.3 ПДР України не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху автомобіля аж до зупинки, допустив занос керованого автомобіля та виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення із зустрічним автомобілем «Renault», державний реєстраційний номер CВ 7766 АА з напівпричепом «Lambert», реєстраційний номер СВ 0822 ХК, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою №8806742 про обставини дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2011 р.

З постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 12.05.2011 р. вбачається, що із проведеної перевірки вказаного факту ДТП та згідно висновку авто технічного дослідження №46 від 15.05.2011 р., було встановлено, що причиною ДТП та наступивших наслідків, стали порушення водієм автомобіля ГАЗ, державний реєстраційний номер ВІ 51-20 АР Сім'янко А.О., 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку №192 автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 20.05.2011 р. СПД Громовим А.М., що діє на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності №8885/09 від 04.09.2009 р., вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Renault», державний реєстраційний номер CВ 7766 АА, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 42 317,78 грн.

Позивач 31.05.2011 р. виконуючи зобов'язання за договором сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 40 859,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням №408 від 31.05.2011 р. та заявою на видачу готівки №3604 від 31.05.2011 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Як вбачається з матеріалів справи, вбачається, що причиною ДТП та наступивших наслідків, стали порушення водієм автомобіля ГАЗ, державний реєстраційний номер ВІ 51-20 АР Сім'янко А.О. п.п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Сім'янко А.О. транспортного засобу автомобіля «ГАЗ», державний реєстраційний номер ВІ 5120 АР, застрахована - відповідачем згідно із полісом №ВЕ/8164169.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України 'Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються транспортним засобом «ГАЗ», державний реєстраційний номер ВІ 5120 АР застраховано відповідачем, що підтверджується полісом №ВЕ/8164169, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент ДТП та направлення позивачем заяви про виплату відшкодування страхового) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault», державний реєстраційний номер CВ 7766 АА з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 42 317,78 грн., а позивачем набуто право вимоги у розмірі 40 859,99 грн.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону, чинного на момент направлення заяви) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Позивач звернувся до відповідача з заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу №204/4-02 від 07.08.2012 р. в сумі 41 553,99 грн. (40 859,99 грн. набуте право вимоги + 694,00 грн. вартість автотоварознавчого дослідження).

Відповідач листом №Го900/10425 від 25.10.2012 р. надіслав відповідь на заяву №2/30-03-12, за змістом якого відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування в порядку регресу, з огляду відсутності документу, що встановлює вину водія автомобілем ГАЗ, державний реєстраційний номер ВІ 51-20 АР.

З постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 12.05.2011 р. вбачається, що причиною ДТП та наступивших наслідків, стали порушення водієм автомобіля ГАЗ, державний реєстраційний номер ВІ 51-20 АР Сім'янко А.О., 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

При цьому, не притягнення судом учасника дорожньо-транспортної пригоди до відповідальності за її скоєння не може бути достатньою підставою для відмови в позові, оскільки цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду настає у разі наявності вини особи в цьому, незалежно від того чи є у діях цієї особи склад адміністративного проступку чи злочину.

Полісом №ВЕ/8164169 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн. франшиза 0,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №ВЕ/8164169 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 40 859,99 грн. у строк до моменту звернення позивача із позовом до суду.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 40 859,99 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Що стосується заявлених до стягнення витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 694,00 грн., суд відзначає наступне.

Дорожньо-транспортна пригода, яка є страховим випадком як і проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого у ДТП транспортного засобу страхувальника позивача, за договором страхуванням цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу (поліс №ВЕ/8164169), мали місце до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" від 17.02.2011 р. №3045-VI, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню приписи Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", до внесення змін Законом України 17.02.2011 р. №3045-VI.

Статтею 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи, лише у випадку якщо страховик не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), не направив аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків і потерпілий самостійно обрав аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що позивач самостійно замовляв та проводив автотоварознавчу експертизу для визначення розміру відшкодування потерпілому, при цьому матеріалами справи не підтверджено, що відповідач був повідомлений про факт настання ДТП його учасниками чи позивачем, а відтак відповідач був позбавлений можливості направити свого аварійного комісара та самостійно визначити розмір завданих збитків, тим самим уникнути понесення додаткових витрат по оплаті позивачем автотоварознавчого дослідження у заявленій до стягнення сумі. Тобто, вина відповідача у понесенні позивачем спірної суми коштів на відшкодування вартості автотоварознавчого дослідження відсутня.

Відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який є спеціальним відносно інших нормативно-правових актів щодо виплати страхового відшкодування за полісами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховиком відшкодовується тільки оцінена, відповідно до закону, шкода, при цьому види витрат, які відшкодовуються страховиком, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу визначаються законом та ним обмежуються (пункт 22.2. статті 22, статті 28, 29, 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Виходячи з зазначеного, правові підстави для покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню позивачу витрат в розмірі 694,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження відсутні.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Поліська страхова компанія» задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03062, м. Київ, проспект перемоги, 65; ідентифікаційний код 30115243) на користь Приватного акціонерного товариства «Поліська страхова компанія» (14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 39, оф. 23; ідентифікаційний код 31598066) страхове відшкодування у розмірі 40 859 (сорок тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 99 коп. та судовий збір у розмірі 1 691 (одна тисяча шістсот дев'яносто одна) 79 грн.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Повний текст рішення складено та підписано 17.05.2013 р.