Постанова

від 03.07.2013 по справі 910/6779/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2013 р. Справа№ 910/6779/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Сухового В.Г.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Марвано А.Т.,

від позивача - Малюк О.М., (за довіреністю),

від відповідача - Кудрявський С.М. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

на рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2013 року

у справі №910/6779/13 (суддя Куркотова Є.Б.)

за позовом приватного акціонерного товариства

«Поліська страхова компанія», м. Чернігів,

до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», м. Київ,

про стягнення 41553,99 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року ПАТ «Поліська страхова компанія» подало до господарського суду міста Києва позов до ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення 41553,99 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.05.2013 року у справі №910/6779/13 позов ПАТ «Поліська страхова компанія» задоволено частково. Присуджено до стягнення з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ПАТ «Поліська страхова компанія» страхове відшкодування у розмірі 40859,99 грн. та судовий збір у розмірі 1691,79 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПАТ «Страхова група «ТАС» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2013 року у справі №910/6779/13 повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з'ясування обставин що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. А саме, що в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення до адміністративної відповідальності Сім'янки А.О., в зв'язку з чим не виникає його цивільно-правова відповідальність та те, що рішення господарського суду не може обґрунтовуватись тільки довідкою органу ДАІ або постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки ними не встановлюється факт протиправності поведінки певної особи.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2012 року у справі №910/6779/13 без змін, а скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 року у справі №910/6779/13 апеляційну скаргу ПАТ «Страхова група «ТАС» на рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2012 року у справі №910/6779/13 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючої судді Агрикової О.В. (доповідач у справі), суддів Сухового В.Г., Чорногуза М.Г., та призначено її розгляд на 03.07.2013 року.

В судовому засіданні 03.07.2013 року представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2013 року у справі №910/6779/13 повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю

Представник позивача в судовому засіданні 03.07.2013 року заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив спірне судове рішення залишити без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 13.07.2010 року між позивачем та Симанчук О.І. укладено договір №306-51/94 добровільного страхування наземного транспорту, за яким позивачем застраховані майнові інтереси останнього, що не суперечать закону, пов'язані з володінням шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну третіх осіб при використанні застрахованого транспортного засобу "Renault", державний реєстраційний номер CВ 7766 АА з напівпричепом "Lambert", реєстраційний номер СВ 0822 ХК.

Наказом ПП «Укрінтерсофт» №1-Б від 04.01.2011 року автомобіль "Renault", державний реєстраційний номер CВ 7766 АА закріплено за водієм Прохоровим Г.М.

Матеріали справи свідчать, що Сім'янко А.О. 04.05.2011 року о 14 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ, державний реєстраційний номер ВІ 51-20 АР, рухаючись по 346 км. автодороги Київ-Харків, при виконанні маневру об'їзду стоячого частково на його смузі руху, частково на правому узбіччі автомобіля "МАN", державний реєстраційний номер ВІ 39-85 АЕ, рухаючись частково по масляному розливу, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожні умови у результаті чого не впорався з керуванням автомобіля та в порушення п. 12.3 ПДР України, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху автомобіля аж до зупинки, допустив занос керованого автомобіля та виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення із зустрічним автомобілем "Renault", державний реєстраційний номер CВ 7766 АА з напівпричепом "Lambert", реєстраційний номер СВ 0822 ХК, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою №8806742 про обставини дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2011 року.

Відповідно до висновку №192 автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 20.05.2011 року СПД Громовим А.М., що діє на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності №8885/09 від 04.09.2009 року, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля "Renault", державний реєстраційний номер CВ 7766 АА, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 42 317,78 грн. (а.с. 30-32).

З розрахунку страхового відшкодування вбачається, що сума страхового відшкодування становить 40859,99 грн. (а.с. 28)

Платіжним дорученням №408 від 31.05.2011 року ПАТ «Поліська страхова компанія» перерахувало Симанчуку О.І. 40859,99 грн. (а.с. 29)

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1191 Цивільного Кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, відповідно до наведених вимог закону позивач, після виплати страхового відшкодування, отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

В даному випадку, особою винною у скоєнні ДТП, є Сім'янко А.О.

Так матеріали справи містять Постанову Слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 44), з якої вбачається, що причиною скоєння ДТП та наступивши наслідків стали порушення водієм автомобіля ГАЗ 330232 СПГ дрн. ВІ51-20АР Сім'янко А.О. пункту 12.1 та 12.3 ПДР України. Крім цього, що особою з вини якої сталось ДТП є сам потерпілий Сім'янко А.О.

Враховуючи те, що на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність Сім'янко А.О. була застрахована ПАТ «Страхова група «ТАС» відповідно до полісу ВЕ8164169 (а.с. 52), то відповідач є особою, відповідальною за шкоду, завдану автомобілю "Renault", державний реєстраційний номер CВ 7766 АА, внаслідок ДТП.

Згідно статті 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Так, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, яким є відповідач, забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участі забезпечення транспортного засобу та внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

У частині 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, відповідно до укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу відповідач взяв на себе відповідальність за свого страхувальника, тобто відповідач здійснив страхування такого страхового ризику, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Матеріали справи містять регресну вимогу №204/4-02 від 07.08.2012 року, відповідно до якої сума грошового відшкодування становить 41553,99 грн. (а.с. 45)

Таким чином, враховуючи обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що після сплати потерпілій особі страхового відшкодування у позивача виникло право зворотної вимоги до страховика винної у ДТП особи щодо виплати страхового відшкодування, з огляду на те, що відповідач відповідно до полісу ВЕ8164169 є особою, відповідальною за завдану шкоду. У зв'язку з цим місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 40859,99 грн. відшкодування.

Одночасно, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 694,00 грн., оскільки платіжним дорученням №408 від 31.05.2011 року підтверджується сума виплачена Симанчуку О.І. 40859,99 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, даний господарський спір виник з правовідносин відшкодування шкоди в порядку регресу, а не з договірних зобов'язань.

При цьому, пунктом 36.5 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не розповсюджується на правовідносини між сторонами у даній справі, оскільки сторони є страховиками, а у вищевказаній нормі йдеться про обов'язок страховика сплатити саме на користь страхувальника (потерпілої особи) або ж вигодонабувача пеню в разі прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика.

Крім цього, посилання скаржника на відсутність постанови суду про притягнення Сім'янко А.О. до адміністративної відповідальності як на підставу відмови в позові колегією суддів відхиляється з наступних підстав.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК).

Відсутність складу злочину, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2013 року є законним та обґрунтованим та те, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2013 року.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2013 року залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2013 року у справі №910/6779/13 залишити без змін.

3. Справу №910/6779/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Агрикова О.В.

Судді Суховий В.Г.

Чорногуз М.Г.