Постанова

від 26.04.2013 по справі 804/4351/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 р. Справа № 804/4351/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Шкуті А.А.

за участю представника позивача Ковирєва А.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна торгівельна компанія» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Східна торгівельна компанія» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 9 січня 2013 року №0000032200.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки посадових осіб Новомосковської ОДПІ, викладені в Акті перевірки та у відповіді на заперечення суперечать чинному законодавству України, отже є неправомірними, а податкове повідомлення-рішення, що складене на підставі Акту перевірки, також є протиправним та підлягає обов'язковому скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направив факсимільним зв'язком клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Оглянувши направлене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки клопотання не підписано представником податкової інспекції, з урахуванням визначеного Кодексом адміністративного судочинства України терміну розгляду справ строком у один місяць, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання та розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Крім того, 18 квітня 2013 року відповідач подав суду заперечення на позовну заяву, у яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити, зазначив, що не погоджується із доводами, викладеними позивачем у позовній заяві, оскільки висновки перевірки є правомірними та відповідають фактичним обставинам справи, за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому, податковий орган при прийнятті податкового повідомлення-рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовою особою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «СТК», за результатами якої складено Акт від 24 грудня 2012 року №478/221/32410305 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Східна торгівельна компанія» (код за ЄДРП0У 32410305) по взаємовідносинах з питання правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість, реєстрації податкових накладних за операціями взаємовідносин з ПП «Р.І.Ч.» (код 36028476), ТОВ «Ніка Дніпро» (код 30797332) за серпень 2012 року».

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме: підприємством ТОВ «СТК» (код 32410305) неправомірно завищено задекларовані показники податкового кредиту декларації з ПДВ за серпень 2012 (№20421 від 20 вересня 2012 року) по взаємовідносинам з питання правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість, реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних складає на загальну суму усього з ПДВ 135073,75 грн. (по взаємовідносинам з ПП «Р.І.Ч.» (код 36028476) у сумі 82380,47 грн., та ТОВ «Ніка Дніпро» (код 30797332) у сумі 52693,28 грн.).

На зазначений Акт перевірки позивачем 4 січня 2013 року було подано заперечення.

Відповідь на заперечення надійшла факсом 16.01.2013 року. Як вбачається з відповіді, аргументи, викладені позивачем, до уваги взяті не були.

На підставі Акту перевірки від 24 грудня 2012 року №478/221/32410305 податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення від 9 січня 2013 року №0000032200, відповідно до якого ТОВ «СТК» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 168842,19 грн., з яких за основним платежем 135073,75 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 33768,44 грн.

З Акту перевірки вбачається наступне.

На виконання договору купівлі - продажу за №11 від 4 січня 2012 року ТОВ «СТК» отримало товари від ПП «Р.І.Ч.», на що було надано податкову та видаткову накладну:, суми з ПДВ по податковій накладній включено до складу податкового кредиту за січень 2012 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних (вх. №9007078196 від 20 лютого 2012 року), включені отримані накладні №7 від 5 січня 2012 року сума ПДВ 9647,25 грн., №10 від 10 січня 2012 року сума ПДВ 9897,94 грн., №11 від 11 січня 2012 року сума ПДВ 9868,51 грн., №13 від 12 січня 2012 року сума ПДВ 9834,62 грн., №14 від 13 січня 2012 року сума ПДВ 6610,74 грн., №15 від 16 січня 2012 року сума ПДВ 9842,77 грн., №17 від 17 січня 2012 року сума ПДВ 9841,10 грн., №18 від 18 січня 2012 року сума ПДВ 9841,10 грн., №20 від 19 січня 2012 року сума ПДВ 6996,44 грн.

Також, помилково та повторно були включені до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за серпень 2012 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних (вх. №20419 від 20 вересня 2012 року) складає на загальну суму усього з ПДВ 164760,94 грн.

Перевіркою даних АІС «Співставлення Реєстру та Єдиного реєстру податкових накладних» по податковому кредиту згідно даних Реєстру виданих і отриманих податкових накладних (РПН) та Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) встановлено наступні розбіжності по податковій декларації ТОВ «СТК» за серпень 2012 року по наступній податковий накладній:

- по ПП «Р.І.Ч.» (код 36028476) №7 від 5 січня 2012 року сума ПДВ 19294,50 грн., №10 від 10 січня 2012 року сума ПДВ 19795,88 грн., №11 від 11 січня 2012 року сума ПДВ 19737,02 грн., №13 від 12 січня 2012 року сума ПДВ 19669,24 грн., №14 від 13 січня 2012 року сума ПДВ 13221,48 грн., №15 від 16 січня 2012 року сума ПДВ 19685,54 грн., №17 від 17 січня 2012 року сума ПДВ 19682,20 грн., №18 від 18 січня 2012 року сума ПДВ 19682,20 грн., №20 від 19 січня 2012 року сума ПДВ 13992,88 грн., на суму в т.ч. ПДВ - 164760,94 грн. (код помилки - 8 «Не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних»).

На виконання договору купівлі - продажу за №1/08-11 від 1 серпня 2012 року ТОВ «СТК» отримало товари в асортименті від ТОВ «Ніка Дніпро», на що було надано податкову та видаткову накладну, суму з податку на додану вартість по податковій накладній включено до складу податкового кредиту за серпень 2012 року, помилково та повторно відображено у реєстрі отриманих податкових накладних (вх. №20419 від 20 вересня 2012 року), у сумі з ПДВ 52693,28 грн.

Перевіркою даних АІС «Співставлення Реєстру та Єдиного реєстру податкових накладних» по податковому кредиту згідно даних Реєстру виданих і отриманих податкових накладних (РПН) та Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) встановлено наступні розбіжності по податковій декларації ТОВ «СТК» за серпень 2012 року по наступній податковій накладній: задвоєння ТОВ «Ніка Дніпро» (код 30797332) №201913 від 24 липня 2012 року на суму в т.ч. ПДВ - 105386,56 грн.

З урахуванням внесених Законом України від 7 липня 2011 року №3609-VI змін до Податкового кодексу України податкові накладні, сума ПДВ, в яких більше 10 тис. грн., можуть бути включені до податкового кредиту після реєстрації їх постачальником у Єдиному реєстрі податкових накладних у визначені податковим законодавством терміни (на протязі 15 календарних днів з дати виписки).

Згідно вимог абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН/ порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми ПДВ, зазначеної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупець таких товарів/ послуг має право додати до податкової декларації за звітний період заяву зі скаргою на такого постачальника, та яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Відповідно до винесеного акту перевірки від 24 грудня 2012 року №478/221/32410305, покупець не скористався цим правом та не подав до податкової декларації з ПДВ за травень 2012 року відповідно до пункту 201.10 статті 201 Розділу V Податкового кодексу України заяву (додаток 8) зі скаргою з відповідними документами про порушення продавцем Порядку реєстрації товарів/ послуг в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та /або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі. Підтвердженням покупцю про прийняття податкової накладної продавця є витяг з Єдиного реєстру податкових накладних.

Квитанції про прийняття даних податкових накладних продавця до ЄРПН/витяг з Єдиного реєстру податкових накладних платником до перевірки не надано.

Виходячи з наведеного, суд погоджується з висновками податкового органу про порушення ТОВ «СТК» (код 32410305) пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством неправомірно завищено задекларовані показники податкового кредиту декларації з ПДВ за серпень 2012 (№20421 від 20 вересня 2012 року) по взаємовідносинам з питання правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму усього з ПДВ 135073,75 грн. (по взаємовідносинам з ПП «Р.І.Ч.» (код 36028476) у сумі 82380,47 грн., та ТОВ «Ніка Дніпро» (код 30797332) у сумі 52693,28 грн.).

Судом не беруться до уваги твердження позивача щодо порушення податковою інспекцією порядку розгляду поданих позивачем заперечень на акт перевірки та порядку винесення податкового повідомлення, оскільки судом розглядається інший спір про оскарження податкового повідомлення-рішення по суті. Дії щодо розгляду заперечень на акт перевірки не оскаржуються позивачем.

Крім того, суд зазначає, що позивач правом, наданим йому Податковим кодексом України, не скористався, уточнюючого розрахунку не подавав, крім того, суд не приймає до уваги подання інформації про помилку листом, оскільки нормами Податкового кодексу України передбачено подання уточнюючої податкової декларації, незважаючи на наявність чи відсутність свідоцтва платника ПДВ.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та не зазначено обґрунтованих підстав для його скасування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна торгівельна компанія» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 07 травня 2013 року.

Суддя В.В. Кальник