Постанова

від 13.05.2013 по справі 820/2303/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 травня 2013 р. № 820/2303/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю: представника позивача - Останіна К.Ю.,

представника відповідача - Джиджавадзе Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОФІЛЬТР-СОРБОСГРУП"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОФІЛЬТР-СОРБОСГРУП", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- скасувати наказ №328 від 26.02.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕКОФІЛЬТР-СОРБОСГРУП", відповідно до якого з 26.02.2013 року по 04.03.2013 року на підприємстві позивача була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "ЕКОФІЛЬТР-СОРБОСГРУП" з питання дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Старт-Д" (податковий номер 32694059) за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства;

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ТОВ "ЕКОФІЛЬТР-СОРБОСГРУП" (податковий номер 37092846) в результаті яких було складено акт №996/2220/37092846 від 19.03.2013 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕКОФІЛЬТР-СОРБОСГРУП" (податковий номер 37092846), з питання дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Старт-Д" (податковий номер 32694059) за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, щодо формування в акті №996/2220/37092846 від 19.03.2013 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕКОФІЛЬТР-СОРБОСГРУП" (податковий номер 37092846), з питання дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Старт-Д" (податковий номер 32694059) за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства висновків про визнання відсутності у ТОВ "ЕКОФІЛЬТР-СОРБОСГРУП" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам покупцям ТОВ "НОВАТОР", ТОВ "ЛВТ ІНЖИНІРИНГ", ПАТ "Миронівський хлібопродукт", ПП "ОЛІЯР", ОП ШАХТЕРСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА ПАО "МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ", ТОВ "ГІДРОЕКОЛОГІЯ", ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА АСОЦІАЦІЯ".

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що вважає дії ДПІ, щодо проведення перевірки ТОВ "ЕКОФІЛЬТР-СОРБОСГРУП" в результаті яких було складено акт №996/2220/37092846 від 19.03.2013 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕКОФІЛЬТР-СОРБОСГРУП" з питання дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Старт-Д" за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, на підставі наказу №328 від 26.02.2013 року такими, що порушують вимоги Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржувані в даній справі дії відповідача по проведенню позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕКОФІЛЬТР-СОРБОСГРУП" з питання дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Старт-Д" за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, та оформлені актом її результати є цілком законним та обґрунтованим, здійсненими відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на письмові заперечення на адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на адресу ТОВ "ЕКОФІЛЬТР-СОРБОСГРУП" Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС було направлено запит від 18.01.2013 р. №22.2-16-3 «Про надання інформації та її документального підтвердження» для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Старт-Д» за 2011-2012 р.р.

З матеріалів справи вбачається, що 04.02.2013 р. до податкового органу ТОВ "ЕКОФІЛЬТР-СОРБОСГРУП" надано інформацію та документальне підтвердження на виконання листа ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС.

Однак, Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС на адресу ТОВ "ЕКОФІЛЬТР-СОРБОСГРУП" повторно було направлено запит від 12.02.2013 року № 1490/10/22-114 «Про надання інформації та її документального підтвердження» для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Старт-Д».

Як встановлено судом з наданих пояснень представників сторін та штемпеля вхідної кореспонденції, 06.03.2013 року до податкового органу ТОВ "ЕКОФІЛЬТР-СОРБОСГРУП" листом від 06.03.2013 року надано інформацію та документальне підтвердження на виконання листа ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС.

Відповідно до пункту 13 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.10р. №1245, запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі, а в разі направлення в електронному вигляді з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби - у разі надходження сформованого програмним забезпеченням повідомлення про доставку.

Представником відповідача до суду не надано доказів (щодо дати) отримання позивачем запиту від 12.02.2013 року № 1490/10/22-114 «Про надання інформації та її документального підтвердження», а тому, ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС взагалі не мало змоги встановити саме десятиденний термін, відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у який позивач повинен надати відповідь.

Крім того, суд зазначає, що перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Старт-Д» проводилась за період 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., а копії первинних, бухгалтерських та інших документів запитувались податковим органом лише за квітень 2012.

Судом встановлено, що ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС прийнятий наказ № 328 від 26.02.2013 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕКОФІЛЬТР-СОРБОСГРУП" (код ЄДРПОУ 37092846) на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України.

Вказаний наказ № 328 від 26.02.2013 р. слугував підставою для проведення перевірки ТОВ "ЕКОФІЛЬТР-СОРБОСГРУП" в період з 26.02.2013 р. по 04.03.2013 р.

Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС, зазначаючи в наказі на проведення документальної позапланової виїзної перевірки №328 від 26.02.2013 р., в якості підстави для проведення перевірки ТОВ "ЕКОФІЛЬТР-СОРБОСГРУП" п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, не враховано того факту, що платником податків ТОВ "ЕКОФІЛЬТР-СОРБОСГРУП" надані пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит ДПІ від 18.01.2013 р. №22.2-16-3 та від 12.02.2013 року № 1490/10/22-114, що виключає можливість визначення в якості підстави для проведення перевірки п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

За приписами п.п.78.1.1 ст. 78 ПК України, документальна перевірка здійснюється за наявності таких обставин:

виявлення фактів, що свідчать про можливе порушення платником податків валютного та іншого законодавства та

ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Однією з обов'язкових обставин для призначення та проведення перевірки за п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України є не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Однак податковий орган, в порушення вказаної норми, не встановив дат отримання запитів, що виключає можливість з'ясувати та вирахувати 10 робочих днів з моменту отримання запитів.

Судом встановлено, що головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "ЕКОФІЛЬТР-СОРБОСГРУП" з питання дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Старт-Д" (податковий номер 32694059) за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства, за результатами якої складено акт №996/2220/37092846 від 19.03.2013 р.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки №996/2220/37092846 від 19.03.2013 р. податковим органом встановлені порушення ТОВ "ЕКОФІЛЬТР-СОРБОСГРУП":

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.135, 138, 187, 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2756- VI зі змінами та доповненнями. Дані, відображені у деклараціях з податку на прибуток внаслідок операцій (робіт, послуг), отриманих за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. від ТОВ «Старт-Д» на загальну суму 104150,0 грн. в т.ч. за 1 кв. 2012 року у сумі 4020,0 грн., за 2 кв. 2012 року у сумі 56450,0 грн., за 3 кв. 2012 року у сумі 31700,0 грн., за 4 кв. 2012 р. у сумі 11980,0 грн, та у деклараціях з податку на додану вартість внаслідок отриманих ТМЦ за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. від ТОВ «Старт-Д» в сумі 23726,39 грн. ПК в сумі 20830,0 та реалізованими покупцями - не є дійсними;

- неможливість реального здійснення реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності суб'єкта господарювання у порядку, передбаченому діючим законодавством України по зазначеним операціям (безтоварність операцій) по взаємовідносинам ТОВ "ЕКОФІЛЬТР-СОРБОСГРУП" за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 р. від ТОВ «Старт-Д» та відповідно подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) до подальшого покупців ТОВ "НОВАТОР", ТОВ "ЛВТ ІНЖИНІРИНГ", ПАТ "Миронівський хлібопродукт", ПП "ОЛІЯР", ОП ШАХТЕРСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА, ТОВ "ГІДРОЕКОЛОГІЯ", ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА АСОЦІАЦІЯ".

В ст. 54 Податкового кодексу України вказано, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в порушення вказаної норми не було прийняте податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки №996/2220/37092846 від 19.03.2013 р.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.п 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

В акті перевірки підприємства позивача вказано, що перевірка проводилась з 26.02.2013 р. по 04.03.2013 р., а акт складений лише 19.03.2013 р., тобто з порушенням п'ятиденного строку.

Відповідно до підпунктів 2.3, 2.4 розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772, вступна частина акта (довідки) документальної перевірки повинна містити такі дані: підстави для проведення перевірки відповідно до Кодексу та інших законодавчих актів; дата видачі та номер направлення на проведення документальної перевірки, найменування органу державної податкової служби, який його виписав. Дати та номери наказів керівника органу державної податкової служби на проведення перевірки, продовження або перенесення строків проведення перевірки, зупинення перевірки (у разі наявності).

В акті перевірки №996/2220/37092846 від 19.03.2013 р. крім посилань на норми п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та направлення на проведення документальної перевірки не вказано дати та номери наказів керівника органу державної податкової служби на проведення перевірки.

Крім того, згідно з Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, а саме п.7 розділу 1 вказаного Порядку акт перевірки не має наскрізної нумерації сторінок.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ЕКОФІЛЬТР-СОРБОСГРУП" на підставі наказу №328 від 26.02.2013 р., за наслідками якої складений акт перевірки №996/2220/37092846 від 19.03.2013 року, з порушенням п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984.

Так, перевіривши оскаржувані в даній справі дії відповідача щодо проведення перевірки ТОВ "ЕКОФІЛЬТР-СОРБОСГРУП", в результаті яких було складено акт №996/2220/37092846 від 19.03.2013 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕКОФІЛЬТР-СОРБОСГРУП" з питання дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Старт-Д" за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства, на підставі наказу №328 від 26.02.2013 р., з огляду на наведену норму, суд дійшов до висновку, що дії податкового органу порушують приписи ст. 78 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим позовні вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При вирішенні спору в частині позовних вимог позивача про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо формування в акті №996/2220/37092846 від 19.03.2013 р. висновків про визнання відсутності у ТОВ "ЕКОФІЛЬТР-СОРБОСГРУП" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам покупцям ТОВ "НОВАТОР", ТОВ "ЛВТ ІНЖИНІРИНГ", ПАТ "Миронівський хлібопродукт", ПП "ОЛІЯР", ОП ШАХТЕРСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА ПАО "МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ", ТОВ "ГІДРОЕКОЛОГІЯ", ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА АСОЦІАЦІЯ", суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Суд зазначає, що право на внесення відомостей та висновків в акт перевірки є переважним правом відповідача згідно з діючим законодавством України. Отже доводи позивача щодо неправомірності дій Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо формування в акті перевірки №996/2220/37092846 від 19.03.2013 р. висновків є безпідставними, вказані дії відповідача відповідають вимогам податкового законодавства, а тому позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОФІЛЬТР-СОРБОСГРУП" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу - задовольнити частково.

Скасувати наказ №328 від 26.02.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕКОФІЛЬТР-СОРБОСГРУП", відповідно до якого з 26.02.2013 року по 04.03.2013 року на підприємстві позивача була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "ЕКОФІЛЬТР-СОРБОСГРУП" з питання дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Старт-Д" (податковий номер 32694059) за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ТОВ "ЕКОФІЛЬТР-СОРБОСГРУП" (податковий номер 37092846) в результаті яких було складено акт №996/2220/37092846 від 19.03.2013 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕКОФІЛЬТР-СОРБОСГРУП" (податковий номер 37092846), з питання дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Старт-Д" (податковий номер 32694059) за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОФІЛЬТР-СОРБОСГРУП" (код ЄДРПОУ 37092846) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 51.61 грн. (п'ятдесят одна гривня 61 копійка).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 травня 2013 року.

Суддя Д.В. Бездітко