Постанова

від 03.07.2013 по справі 820/2303/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 р. Справа № 820/2303/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2013р. по справі № 820/2303/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОФІЛЬТР-СОРБОСГРУП"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ТОВ "ЕКОФІЛЬТР-СОРБОСГРУП" звернувся до суду з позовом до ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу про проведення перевірки, визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки та формування в акті перевірки висновків про відсутність об'єктів оподаткування.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 13 травня 2013 року позов задовольнив частково. Скасував наказ №328 від 26.02.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕКОФІЛЬТР-СОРБОСГРУП" та визнав неправомірними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ТОВ "ЕКОФІЛЬТР-СОРБОСГРУП" в результаті яких було складено акт №996/2220/37092846 від 19.03.2013 року. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати в частині задоволення позову та прийняти нову, якою в задоволенні зазначених позовних вимог відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги податковий орган зазначив, що оскаржуваний наказ щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки винесений законно та за наявності підстав, передбачених нормами Податкового кодексу України, а перевірка проведена в рамках чинного законодавства.

На підставі частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглянута у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно наказу № 328 від 26.02.2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області в період з 26.02.2013 р. по 04.03.2013 р. була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "ЕКОФІЛЬТР-СОРБОСГРУП" за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року за результатами якої складено акт №996/2220/37092846 від 19.03.2013 р.

Задовольняючи позов в частині скасування наказу про призначення перевірки, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган, в порушення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України не встановив дат отримання позивачем запитів, що передували виданню наказу про призначення перевірки, що виключає можливість з'ясувати та вирахувати 10 робочих днів з моменту отримання запитів.

Задовольняючи позов в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення перевірки, суд першої інстанції вмотивував своє рішення незаконністю наказу про проведення перевірки, а також тим, що в порушення ст. 54, п.п 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, податковим органом на підставі акту перевірки не було прийняте податкове повідомлення-рішення, сам акт був складений з порушенням п'ятиденного строку, в акті не вказано дати та номери наказів керівника органу державної податкової служби на проведення перевірки, акт перевірки не має наскрізної нумерації сторінок.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, передумовою проведення перевірки на підставі п.п. 78.1.1, 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України має бути ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит органу державної податкової служби.

При цьому, факт надання платником податків інформації та документів на запит податкового органу сам по собі не виключає призначення перевірки на підставі п.п. 78.1.1, 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, якщо податковий орган ході їх оцінки дійде висновку про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу ТОВ "ЕКОФІЛЬТР-СОРБОСГРУП" Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС було направлено запит від 18.01.2013 р. №22.2-16-3 «Про надання інформації та її документального підтвердження» для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Старт-Д» за 2011-2012 р.р.

З матеріалів справи вбачається, що фактичними підставами для направлення позивачу запиту про надання пояснень та документальних підтверджень стала податкова інформація у вигляді акту документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Старт-Д" від 21.12.12 №7203/224/32694059. Отже, відповідач мав достатні правові підстави для направлення вказаного запиту.

На виконання вказаного запиту, 04.02.2013 р. ТОВ "ЕКОФІЛЬТР-СОРБОСГРУП" надало до податкового органу інформацію та копії документів господарської діяльності (а.с. 10-12).

У своїх письмових запереченнях на позов, наданих до суду першої інстанції, відповідач зазначив, що надані позивачем документи та пояснення не спростовували можливе порушення податкового законодавства, були неповними, зокрема не були надані оборотні відомості по рахунках бухгалтерського обліку 361.631.685,311.341.

За таких обставин, дійшовши висновку про ненадання позивачем пояснень та їх документальних підтверджень щодо фактів, що свідчать про можливі порушення ним податкового, валютного та іншого законодавства під час господарський операцій с ТОВ «Старт-Д», податковий орган правомірно видав наказ про проведення перевірки на підставі п.п. 78.1.1, 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що право на призначення перевірки у податкового органу виникало після спливу десятиденного терміну з дня отримання позивачем запиту від 12.02.2013 року №1490/10/22-114.

Колегія суддів вказує, що цей запит був повторним, обов'язку його направлення у податкового органу не було, а тому його наслідки правового значення для вирішення справи не мають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з урахуванням наявності інформації про факти можливого порушення податкового законодавства ТОВ "ЕКОФІЛЬТР-СОРБОСГРУП" та зважаючи на не підтвердження відсутності таких порушень наданими поясненнями та документами, податковий орган на законний підставах прийняв рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, про що 26.02.2013 року видав відповідний наказ №328 про призначення такої перевірки.

Отже, позовна вимога про скасування зазначеного наказу задоволенню не підлягає.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульований статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.4.-78.6 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

В ході судового розгляду, порушень зазначених норм закону не виявлено, а отже підстав для визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення перевірки колегія суддів не вбачає.

При цьому, вказані судом першої інстанції факти (не прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення, порушення п'ятиденного строку складання акту, не виказання в акті дати та номерів наказів керівника органу державної податкової служби на проведення перевірки, відсутність нумерації сторінок акту) не відносяться до порядку проведення перевірок, а отже на оцінку правомірності її проведення не впливають.

Оскільки суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи, а також невірно застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів на підставі пунктів 1 та 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового рішення в частині задоволення позову та ухвалення нового - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2013р. по справі № 820/2303/13-а скасувати в частині задоволення позивних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОФІЛЬТР-СОРБОСГРУП".

Прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОФІЛЬТР-СОРБОСГРУП" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу - відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду постановою від 13 травня 2013 року у справі № 820/2303/13-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М. Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.