Рішення

від 14.05.2013 по справі 906/432/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" травня 2013 р. Справа № 906/432/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Храмченко Н.В. (довіреність №130-131/2012 від 13.11.12)

від відповідача: Дубовик П.В. (довіреність №7юр від 23.11.12.)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" (м.Київ)

до Приватного підприємства "Поділля" (с. Бистрик)

про стягнення 34092,87 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача - Приватного підприємства "Поділля" на свою користь 34092,87 грн. заборгованості за договором №КОЖТ-9/12 від 05.06.12., з яких: 32400,00 грн. боргу, 1410,00 грн. пені, 282,87 грн. 3% річних. Позовні вимоги грунтуються на тому, що на виконання умов договору №КОЖТ-9/12 від 05.06.12 позивач виконав на території сільгоспугідь відповідача сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю сільськогосподарських культур, про що складені відповідні акти, однак відповідач не оплатив надані послуги.

15.04.13 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнає позовні вимоги посилаючись на те, що позивач не надавав вказаних послуг відповідачу та зазначив наступне: згідно статуту підприємства, директор - Корсун В.А. не мав права підписувати договір №КОЖТ-9/12 від 05.06.12 на суму 166000,00грн.; Корсун В.А. був звільнений з посади директора з 14.09.12 і не мав права підписувати Акт приймання-передачі робіт від 05.11.12; 09.08.12 підприємство отримало нову печатку, однак підпис представника зі сторони відповідача на актах приймання-передачі робіт були скріплені печаткою старого зразка, яка була втрачена, про що є оголошення в газеті від 07.08.12 (а.с.24).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На підтвердження позовних вимог позивачем наданий договір №КОЖТ-9/12 від 05.06.12, зі змісту якого вбачається, що він укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" (виконавець/позивач) та Приватним підприємством "Поділля" (замовник/відповідач), за умовами якого позивач зобов'язався на території сільгоспугідь відповідача виконати сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю сільгоспкультур на загальну суму 166000 грн. Позивач зазначає, що на виконання вказаного договору, виконав для відповідача роботи, а відповідач прийняв їх, на підтвердження чого надав підписані сторонами та скріплені печатками Акти приймання-передачі виконаних робіт №1991 від 10.08.12 на суму 9600,00грн. та №2679 від 05.11.12 на суму 22800,00грн. (а.с.8-9).

Господарський суд вважає, що договір від 05.06.12 є неукладеним, оскільки підписаний зі сторони відповідача неповноважною особою, а тому не має юридичних наслідків. При цьому суд виходить з наступного.

Договір №КОЖТ-9/12 від 05.06.12 зі сторони Приватного підприємства "Поділля" підписаний директором підприємства - Корсун В.А., який приступив до виконання обов'язків директора ПП"Поділля" з 01.10.08 згідно наказу №40-К від 01.10.08 (а.с.42). У пункті 8.4 Статуту Приватного підприємства "Поділля", зазначено, що до виключної компетенції засновника належать, зокрема, затвердження угод, правочинів на суму, що перевищують 30000,00грн. (а.с.33). Згідно п.1.2 Договору №КОЖТ-9/12 від 05.06.12, вартість замовлених робіт складає 166000,00грн., що є більшим від суми, в межах якої директор уповноважений укладати угоди.

За приписами ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Вищевикладене свідчить про те, що директор ПП"Поділля" не мав повноважень на укладення договору від 05.06.12, доказів схвалення договору повноважною особою не надано, отже договір є неукладеним, тому не має юридичних наслідків.

Разом з тим судом встановлено, що позивач на замовлення відповідача виконав роботи по збиранню врожаю зернових, що підтверджується актом приймання-передачі робіт №1991 на суму 9600,00грн., який підписаний повноважним представником відповідача - директором підприємства Корсун В.А. Вартість виконаних робіт узгоджена сторонами і становить 9600 грн.

Заперечуючи проти факту виконання робіт за вказаним актом відповідач зазначив, що печатка ПП "Поділля", яка поставлена на акті, на той момент вважалась втраченою. Суд відхиляє заперечення, та вважає, що акт є належним доказом виконання робіт, оскільки підписаний повноваженою особою, містить вид, кількість та вартість виконаних робіт.

Вказівка відповідача на протиправні дії директора не підтверджена належними доказами, яким може бути, зокрема, вирок суду, який в подальшому може бути підставою для перегляду даного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

Виходячи із вказаних норм закону строк оплати суми 9600 грн. настав після підписання акту виконаних робіт, тобто 10.08.12. Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, господарський суд задовольняє позов в частині стягнення 9600 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних, розмір яких із суми 9600 грн. згідно розрахунку позивача за період з 20.08.12 по 01.02.13 становить 130,98 грн. Господарський суд знаходить розрахунок правильним та задовольняє позов в цій частині відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України, в якій зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та три проценти річних від простроченої суми.

Також позивачем на підтвердження позовних вимог надано акт Акти приймання-передачі виконаних робіт №2679 від 05.11.12 на суму 22800,00грн. (а.с.9).

З пояснень представників сторін встановлено, що вказаний акт підписаний зі сторони ПП "Поділля" Корсуном В.А. Однак наказом №35-к від 14.09.12 Корсуна В.А. звільнено з посади директора ПП "Поділля". (а.с.45). З 14.09.12 директором ПП "Поділля" є Роік М.П., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.36).

Таким чином господарський суд вважає вказаний акт неналежним доказом виконання робіт позивачем на вказану в акті суму, оскільки акт підписаний не уповноваженою особою, тому не створює юридичних наслідків, отже позов в частині стягнення 22800 грн. боргу та в частині похідних вимог про стягнення річних та пені задоволенню не підлягає.

Позов в частині вимоги про стягнення пені за несвоєчасну оплату робіт за актом від 10.08.12 задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Позивачем не представлено доказів узгодження розміру пені. Договір від 05.06.12, на який посилається позивач, як на підставу для стягнення пені, є неукладеним, про що зазначено в цьому судовому рішенні.

Витрати, пов'язані з оплатою судового збору покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Поділля" (13370,Житомирська область, Бердичівський район, с.Бистрик,вул.Шевченка,19; код 32888033) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" (01033, м.Київ, Печерський район, вул.Саксаганського,1; код 37702357) - 9600,00 грн. боргу, 130,98 грн. річних, 497,07 грн. витрат по оплаті судового збору.

3. Відмовити в позові в частині стягнення 24361,89 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення 18.05.13

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу