Ухвала

від 15.05.2013 по справі 805/1665/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Куденков К.О.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року справа №805/1665/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., секретарі судового засідання Манаєві М.В., за участі представника позивача Синиціна Д.В., представників відповідача Наумкіної О.А., Кравченко І.А., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року у справі № 805/1665/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот Строй» до Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправною податкової консультації, зобов'язання надати нову податкову консультацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.02.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправною податкової консультації від 19.12.2012 року № 19635/10/06.2-13-8, зобов'язання надати нову податкову консультацію щодо податкового обліку у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів (визначення дати виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту) з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.02.2013 року замінено первинного відповідача - Державну податкову інспекцію в Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на належного відповідача - Державну податкову службу у Донецькій області.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано недійсною податкову консультацію Державної податкової служби у Донецькій області, яка викладена в листі від 19.12.2012 року № 19635/10/06.2-138. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вважає постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог прийнятою з порушенням норм матеріального права. Апелянт посилається на ст. ст. 14, 187 Податкового кодексу України та зазначає, що заявнику належним чином було надано роз'яснення за результатами розгляду запиту.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, надані заперечення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Камелот Строй» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 34456912 відповідно до Свідоцтва серії А01 № 433514 та довідки ЄДРПОУ АА № 700550 від 05.11.2012 року. Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію платника податку на додану вартість № 100347830 позивач зареєстрований у якості платника податку на додану вартість (а.с. 71-74).

Листом від 27.11.2012 року за вих. № 113 ТОВ «Камелот Строй» звернулось до Державної податкової служби у Донецькій області з питання надання консультації: «Чи є касовий метод податкового обліку обов'язковим у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів, тобто чи має підприємство право на формування податкового кредиту у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів за першою подією відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України?» (а.с. 6).

Листом від 19.12.2012 року № 19635/10/06.2-13-8 відповідачем надано податкову консультацію, відповідно до якої зазначено обов'язковість визначення податкового кредиту при придбанні товарів/послуг за касовим методом у разі подальшого використання цих товарів/послуг в операціях, за якими податкові зобов'язання визначаються за касовим методом (а.с. 7-8).

Колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і визначив коло нормативно-правових актів, що регламентують спірні правовідносини.

Відповідно до пп. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова консультація - це допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Згідно до підпункту 14.1.266. пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України, касовий метод для цілей оподаткування згідно з розділом V цього Кодексу - метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов'язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на банківський рахунок (у касу) платника податку або дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів (послуг), а дата виникнення права на податковий кредит визначається як дата списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів (послуг).

За загальним правилом, що наведене в п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Але за приписами п. 187.7. статті 187 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якій іншій формі, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов'язаннями перед бюджетом.

Таким чином, фактично, визначення дати виникнення податкового зобов'язання у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів співпадає з визначенням дати виникнення податкового зобов'язання за касовим методом податкового обліку, що наведений в пп. 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України.

Проте, статтею 187 Податкового кодексу України не встановлено обов'язковості застосування касового методу податкового обліку в цілому щодо господарських операцій з постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів.

За загальним правилом, що встановлене пунктом 198.2. статті 198 Податкового кодексу України, передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Статтею 198 Податкового кодексу України не передбачено окремих правил визначення податкового кредиту за господарськими операціями з постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо узагальнюючого характеру оскаржуваної податкової консультації, яка містить загальний висновок щодо необхідності використання касового методу визначення податкового кредиту при визначенні податкового зобов'язання за касовим методом та не конкретизує порядок визначення податкового кредиту та податкового зобов'язання безпосередньо при здійсненні постачання товарів/послуг за рахунок бюджетних коштів, тобто не містить відповідь на питання, з яким звернувся позивач.

Пунктом 53.3. статті 53 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача надати позивачу нову податкову консультацію є передчасними, оскільки на час звернення позивача до суду не існувало підстав для надання нової податкової консультації.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби у Донецькій області у справі № 805/1665/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року у справі № 805/1665/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот Строй» до Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправною податкової консультації зобов'язання надати нову податкову консультацію - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 17 травня 2013 року.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Юрко І.В.

Блохін А.А.