Ухвала

від 28.11.2013 по справі 805/1665/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2013 р. м. Київ К/800/29492/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В., Усенко Є.А. розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року

у справі № 805/1665/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот Строй»

до Державної податкової служби у Донецькій області

про визнання протиправною податкової консультації,-

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Камелот Строй» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправною податкової консультації від 19 грудня 2012 року № 19635/10/06.2-13-8, зобов'язання надати нову податкову консультацію щодо податкового обліку у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів (визначення дати виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту) з урахуванням висновків суду.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року позов задоволено частково. Визнано недійсною податкову консультацію Державної податкової служби у Донецькій області, яка викладена в листі від 19 грудня 2012 року № 19635/10/06.2-138. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року апеляційну скаргу Державної податкової служби у Донецькій області залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року - без змін.

Державна податкова служба у Донецькій області в касаційній скарзі, вказуючи на допущені судом першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даного спору, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Камелот Строй» звернулось до Державної податкової служби у Донецькій області з листом від 27 листопада 2012 року № 113 в якому ставило питання про надання консультації: «Чи є касовий метод податкового обліку обов'язковим у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів, тобто чи має підприємство право на формування податкового кредиту у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів за першою подією відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України ?» (а.с. 6).

Листом Державної податкової служби у Донецькій області від 19 грудня 2012 року № 19635/10/06.2-13-8 позивачу надано податкову консультацію, в якій зазначено про обов'язковість визначення податкового кредиту при придбанні товарів/послуг за касовим методом у разі подальшого використання цих товарів/послуг в операціях, за якими податкові зобов'язання визначаються за касовим методом (а.с. 7-8).

Так, задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили із того, що податкова консультація має узагальнюючий характер і містить загальний висновок щодо необхідності використання касового методу визначення податкового кредиту при визначенні податкового зобов'язання за касовим методом та не конкретизує порядок визначення податкового кредиту та податкового зобов'язання безпосередньо при здійсненні постачання товарів/послуг за рахунок бюджетних коштів, тобто не містить відповідь на питання, з яким звернувся позивач.

Разом з тим, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується із зазначеними висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

За змістом пункту 53.1 статті 53 Податкового кодексу України платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору . Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Разом з тим, визнаючи податкову консультацію недійсною, суди попередніх інстанцій не дослідили її на предмет наявності суперечностей нормам або змісту відповідного податку.

В той же час, обставини, за яких суди попередніх інстанцій визнали податкову консультацію недійсною, можуть бути лише підставою для визнання дій та бездіяльності відповідача протиправною, однак не є підставою для її оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що винесені судами попередніх інстанцій рішення не відповідають критеріям законності та обґрунтованості , що визначені статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що повно і всебічно не з'ясовано всіх важливих обставин у справі.

Відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що судами не було встановлено всіх важливих обставин справи, що призвело до не обґрунтованих належним чином висновків щодо прав і обов'язків сторін у даному спорі, а також те, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, рішення судів попередніх інстанцій у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до положень частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України .

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильно визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Державної податкової служби у Донецькій області задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року скасувати.

Справу № 805/1665/13-а направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі.

Головуюча: Н. Є. Блажівська

Судді: М.В. Сірош

Є.А. Усенко