Ухвала

від 16.05.2013 по справі 908/919/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2

11

Справа № 2/0908/919/2012

Провадження № 22ц/779/801/2013

Категорія 57

Головуючий у I інстанції Бердан Н.В.

Суддя-доповідач Васильковський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Проскурніцького П.І., Соколовського В.М.

секретаря Сем'янчук С.Й.,

з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Калуський машинобудівний завод» до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ПП Виробничо-комерційна фірма «Булат», головного управління юстиції в Івано-Франківській області, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Івано-Франківської філії, обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», виконавчого комітету Калуської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод», публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсними прилюдних торгів за апеляційними скаргами головного управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_9, публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ПП Виробничо-комерційна фірма «Булат» на рішення Калуського міськрайонного суду від 06 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

в лютому 2012 року ТОВ «Калуський машинобудівний завод» звернулось із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.03.2011 року на прилюдних торгах з реалізації предмету іпотеки - майнового комплексу ЗАТ «Калуський машинобудівний завод» частково продано окреме майно підприємства на суму 2 330 393 грн. Вказані торги проведені із порушенням процедури продажу, по закінченню строку чинності звіту про оцінку майна, за виконавчим написом нотаріуса, який рішенням господарського суду визнано таким, що не підлягає виконанню. Тому просило визнати недійсними прилюдні торги з реалізації майна, належного ЗАТ «Калуський машинобудівний завод», проведені 15.03.2011 року, протоколи прилюдних торгів та складені на їх підставі акти про реалізацію предмета іпотеки; визнати недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна, що є предметом іпотеки, за результатами прилюдних торгів; зобов'язати «Івано-Франківське ОБТІ» скасувати державну реєстрацію права власності на будівлі, що знаходяться в АДРЕСА_1 за переможцями торгів; визнати недійсними рішення виконкому Калуської міської ради про надання окремих поштових адрес викупленим будівлям; визнати недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видані за наданими адресами викупленим будівлям та зобов'язати «Івано-Франківське ОБТІ» скасувати державну реєстрацію права власності на ці будівлі.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 06 грудня 2012 року поновлено ТОВ «Калуський машинобудівний завод» строк звернення до суду. Позов задоволено. Визнано недійсними: прилюдні торги з реалізації майна, належного ЗАТ «Калуський машинобудівний завод», розташованого по АДРЕСА_1, проведені 15.03.2011 року; протоколи проведення прилюдних торгів від 15.03.2011 року щодо реалізації цього майна; акти про реалізацію предмету іпотеки від 24.03.2011 року, складені на підставі протоколів проведення прилюдних торгів з реалізації майна, належного ЗАТ «Калуський машинобудівний завод» від 15.03.2011 року; свідоцтва про придбання нерухомого майна, що є предметом іпотеки, оформлені за результатами прилюдних торгів з реалізації майна, належного ЗАТ «Калуський машинобудівний завод», посвідчені приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_14 18.04.2011 року, зареєстровані в реєстрі за № 1465, № 1467, № 1469, що належить ОСОБА_9; 19.04.2011 року, за № 1499, № 1501, що належить ОСОБА_11; 21.04.2011 року, за № 1538, що належить ОСОБА_12; 18.04.2011року за № 1472, що належить ОСОБА_10; 12.04.2011року за № 1364, № 1365, № 1366, що належать виробничо-комерційній фірмі «Булат»; зобов'язано ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» скасувати державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно; визнано недійсними рішення виконкому Калуської міської ради від 25.05.2011 року № 195-204 про надання окремих поштових адрес викупленим будівлям по АДРЕСА_1 та оформлення права власності на вказані будівлі. Визнано недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видані на викуплені будівлі, а саме: ОСОБА_9 - 09.06.2011 року на будівлю арочного цеху в АДРЕСА_2; 30.05.2011 року на склад в м. АДРЕСА_3; 30.05.2011 року на склад в АДРЕСА_4; ОСОБА_11 - 31.05.2011року на підстанцію ТП1 в АДРЕСА_5; 09.06.2011 року на будівлю інструментальної дільниці в АДРЕСА_6; 30.05.2011 року ОСОБА_12 на склад в АДРЕСА_7; 30.05.2011 року ОСОБА_10 на гараж в АДРЕСА_8; ВКФ "Булат" - 03.06.2011 року на транспортний цех в АДРЕСА_9; на будівлю в АДРЕСА_10; на гараж в АДРЕСА_11. Зобов'язано «Івано-Франківське ОБТІ» скасувати державну реєстрацію права власності на зазначені будівлі.

На дане рішення головне управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_9, ПП Виробничо-комерційна фірма «Булат», ПАТ «Кредобанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, подали апеляційні скарги.

В апеляційних скаргах ГУ юстиції в Івано-Франківській області та ПАТ «Кредобанк» зазначають, що судом невірно застосовано правові норми, що регулюють обчислення строку позовної давності та без належних підстав поновлено позивачу строк звернення до суду, встановлений ст. 48 Закону України "Про іпотеку", оскільки прилюдні торги з реалізації належного йому майна відбулися 15.03.2011 року, а позов подано 07.02.2012 року. Судом не враховано, що строк позовної давності починається з 22.08.2011 року - дати ухвалення постанови Вищого господарського суду України, якою скасовано рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2011 року про визнання недійсними протоколів проведення прилюдних торгів, провадження в справі припинено. Наведені судом причини пропуску оскарження результатів торгів не є поважними, а трьохмісячний строк є присічним і не підлягає поновленню. Рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсним договору іпотеки не можуть вважатися такими, що впливають на строк позовної давності, а зазначені позивачем підстави для скасування прилюдних торгів були йому відомі ще на момент їх проведення. Також судом не враховано, що ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" набрала чинності 09.03.2011 року, оцінка була проведена 12.08.2010 року, оголошення про торги опубліковано за 15 днів до дати їх проведення, строк дії експертної оцінки майна не визначено, постанова державного виконавця про проведення торгів була винесена до того, як нова редакція цього Закону набрала чинності, тому посилання суду на ст. 5 ЦК України є помилковим. Вказуючи на порушення вимог щодо публікації інформації про торги, яка не містить всіх необхідних даних про об'єкт торгів, судом не враховано, що позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили, що вказані дії нанесли збитки чи мали інші цивільно-правові наслідки порушення його прав та інтересів при проведенні прилюдних торгів, які б суттєво вплинули на їхній результат.

Крім того, ГУ юстиції в Івано-Франківській області вказує на помилкове посилання суду на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.09.2011 року про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 10.03.2010 року та рішення того ж суду від 25.05.2012 року про визнання недійсним договору іпотеки від 06.12.2007 року, як на підставу визнання торгів недійсними, оскільки на час проведення прилюдних торгів договір іпотеки та виконавчий напис були дійсними. Визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є підставою для звернення до суду із заявою про поворот виконання, а не про визнання торгів недійсними. Судом безпідставно відмовлено в закритті провадження відносно ПП ВКФ «Булат, так як постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 року в частині визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих ПП ВКФ «Булат» за результатами прилюдних торгів проведених 15.03.2011 року, відмовлено, що є підставою для закриття провадження в цій частині позову.

Також, у своїй скарзі ПАТ «Кредобанк» вказує, що формальні порушення процедур, що передували прилюдним торгам, не можуть вважатися невідповідністю змісту оспорюваного правочину актам цивільного законодавства, оскільки це не вплинуло на його зміст, яким є набуття права власності на майно, а не підготовка до проведення прилюдних торгів. Постанова про призначення експерта надсилалася сторонам, однак жодна з них не заявила відвід експерту та не оскаржила результати оцінки. Щодо висновку про неможливість реалізації індивідуально визначеного майна підприємства частинами з тих підстав, що в іпотеку передавалось підприємство як цілісний майновий комплекс, то таке твердження суду не відповідає дійсності, оскільки згідно п. 3 договору іпотеки його предметом було нерухоме майно: майновий комплекс, що складається з окремих конкретно-визначених об'єктів, функціонування яких є можливим відокремлено один від одного.

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_9 ОСОБА_15 та ПП ВКФ «Булат» зазначають, що суд виходив із того, що відчуження майна з прилюдних торгів є угодою купівлі-продажу, тому така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України. Однак, судом не враховано, що згідно правових позицій Верховного Суду України права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого ст. ст. 215, 216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача. Тому позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав у даних правовідносинах.

Крім того, ПП ВКФ «Булат» у скарзі вказує, що судом не враховано, що у справах про визнання недійсними прилюдних торгів сторонами мають бути продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації та покупець - учасник прилюдних торгів, для яких можуть наступати наслідки визнання угоди недійсною. Скасування прилюдних торгів за вимогою іпотекодавця можливе лише у випадку, коли він не знав і не міг знати про реалізацію переданого ним в іпотеку майна. Судом не з'ясовано, чи мало місце порушення вимог закону, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів. Згідно висновків Верховного Суду України спори з приводу допущення державним виконавцем порушень в частині визначення вартості чи оцінки майна відносяться до адміністративної юрисдикції. Посилаючись на рішення Львівського апеляційного господарського суду про визнання недійсним договору іпотеки між ВАТ «Калуський машинобудівний завод» та ПАТ «Кредобанк», суд першої інстанції не врахував, що постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2012 року зазначене рішення скасовано, тому іпотечний договір є чинним. Судом не дано оцінки рішенню Львівського апеляційного суду від 24.01.2012 року, яким спір відносно ПП ВКФ «Булат» розглянуто, у задоволенні вимог про скасування прилюдних торгів відмовлено у зв'язку з тим, що позивачем не доведено факту порушення його прав.

Всі апелянти просять оскаржуване судове рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Калуський машинобудівний завод» відмовити.

В засіданні апеляційного суду представники ГУ юстиції в Івано-Франківській області, ПП ВКФ «Булат», ПАТ "Кредобанк", ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» апеляційні скарги підтримали, представник ТОВ «Калуський машинобудівний завод» доводи апеляційних скарг заперечив. Інші відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце її розгляду, не з'явились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши подані докази і доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід відхилити з таких підстав.

Предметом позову у даній справі визначено порушене цивільне право позивача внаслідок реалізації його майна на прилюдних торгах у примусовому порядку державною виконавчою службою через спеціалізовану організацію покупцям учасникам прилюдних торгів.

Встановлено, що ТОВ «Калуський машинобудівний завод» є правонаступником ЗАТ «Калуський машинобудівний завод», якому належав на праві колективної власності майновий комплекс по АДРЕСА_1. На підставі договору іпотеки, укладеного 06.12.2007 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», та ЗАТ «Калуський машинобудівний завод» вказаний майновий комплекс передано в іпотеку банку на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 62/2007 від 06.12.2007 року з кредитним лімітом 4 500 000 грн., укладеним між ВАТ «Кредобанк» та ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод».

10.03.2009 року приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_14 вчинено виконавчий напис № 810 про звернення стягнення на зазначене майно.

07.04.2010 року постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції в Івано-Франківській області відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на майновий комплекс ЗАТ «Калуський машинобудівний завод».

12.08.2010 року висновком експертизи № 30/04 визначено ринкову вартість майнового комплексу ЗАТ «Калуський машинобудівний завод» станом на 30.06.2010 року в розмірі 8 812 568 грн. без ПДВ.

15.03.2011 року Івано-Франківською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» проведено прилюдні торги з реалізації майна, що належить ЗАТ «Калуський машинобудівний завод», на яких було частково реалізовано майно на суму 2 330 393 грн. та оформлено відповідні протоколи проведення прилюдних торгів, за результатами яких їх переможцями стали фізичні особи ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 ОСОБА_13 та ПП ВКФ «Булат».

На підставі протоколів проведення прилюдних торгів державним виконавцем 24.03.2011 року складено акти про реалізацію предмета іпотеки, а приватним нотаріусом видано свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, оформлені за результатами прилюдних торгів з реалізації належного ЗАТ «Калуський машинобудівний завод» майна: 18.04.2011 року - ОСОБА_9, 19.04.2011 року - ОСОБА_11, 21.04.2011 року - ОСОБА_12, 18.04.2011року - ОСОБА_10, 12.04.2011року - ПП ВКФ «Булат». ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 за переможцями торгів.

На підставі свідоцтв про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, рішеннями № № 195-204 виконкому Калуської міської ради від 25.05.2011 року надано окремі поштові адреси викупленим будівлям, а на підставі цих рішень органом місцевого самоврядування видано свідоцтва про право власності на викуплені будівлі за окремими поштовими адресами: ОСОБА_9 - 30.05.2011 року (два об'єкта), 09.06.2011 року (один об'єкт); ОСОБА_11 - 31.05.2011 року (один об'єкт), 09.06.2011 року (один об'єкт); ОСОБА_12 - 30.05.2011 року (один об'єкт); ОСОБА_10 - 30.05.2011 року (один об'єкт); ВКФ «Булат» - 03.06.2011 року (три об'єкти). ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» здійснено державну реєстрацію права власності на викуплені будівлі за вказаними особами.

Задовольняючи позов суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, які можуть визнаватися недійсними в судовому порядку з підстав недодержання закону в момент їх вчинення. Підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тому підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5.

При цьому суд правильно керувався нормами ст. ст. 203, 215 ЦК України, Законами України "Про виконавче провадження", "Про іпотеку", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України договір купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи у разі порушення правил їх проведення, які суттєво вплинули на результат торгів.

Згідно п. 3.2 зазначеного Тимчасового положення спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій.

Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки (ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" датою оцінки є дата, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна. Нормативно-правовими актами з оцінки майна можуть бути передбачені строки дії звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) від дати оцінки або дати її затвердження (погодження) замовником. Згідно ч. 4 ст. 12 цього Закону зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Отже, за змістом наведених вимог закону передбачена можливість встановлення у разі потреби в звіті про оцінку майна, що складається у певній формі, визначення вартості оцінюваного майна строком на певну дату, і це повинно оцінюватись судом як один із доказів доведеності обставин, що свідчать про правомірність проведення прилюдних торгів.

Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що звіт про оцінку арештованого майна, що належить ЗАТ «Калуський машинобудівний завод», вартістю станом на 30.06.2010 року, складено експертом 12.08.2010 року, а прилюдні торги з реалізації цього майна проведені 15.03.2011 року, тобто більше як через шість місяців з дня підписання звіту про оцінку суб'єктом оціночної діяльності, що суперечить ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", чинної на час проведення прилюдних торгів.

Доводи апеляційних скарг про помилкове застосування судом положень ч. 5 ст. 58 цього Закону, оскільки дана норма діє з 09.03.2011 року, а згідно редакції Закону, що діяла до 09.03.2011 року, строк дії проведеної експертної оцінки майна не визначено, тобто оцінка майна дійсна до закінчення реалізації майна, колегія суддів відхиляє.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 р. N 1-рп/99 дія нормативно-правового акта починається з моменту набрання цим актом чинності та припиняється з втратою ним чинності, тобто до події чи факту застосовується той закон або нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, застосовуючи до спірних правовідносин ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час проведення прилюдних торгів) правильно керувався вимогами ст. 5 ЦК України про дію актів цивільного законодавства у часі.

Прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення. Власником його стає покупець, який запропонував за нього під час торгів найвищу ціну.

Оскільки у звіті про оцінку майна визначено ринкову вартість арештованого майна (початкова вартість) станом на 30 червня 2010 року для його реалізації на конкурентних засадах, ч. 5 ст. 58 вищевказаного Закону встановлено строк його використання протягом шести місяців з дня підписання суб'єктом оціночної діяльності, а після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно, з врахуванням індексів інфляції, то суд прийшов до обґрунтованого висновку, що визначення стартової ціни продажу майна на підставі зазначеного звіту, який втратив чинність, зроблено на порушення Тимчасового положення та права позивача на отримання справедливої ціни за належну йому власність.

Правильним є посилання суду першої інстанції на порушення при підготовці до проведення прилюдних торгів вимог ч. 3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" щодо публікації в двох друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів, а також п. п. 3.6, 3.10 Тимчасового положення щодо відсутності всіх необхідних відомостей про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташовано цілісний майновий комплекс підприємства.

Наслідки цих порушень вплинули на результати торгів (обмеження кола покупців, їх пропозицій ціни продажу) і призвели до виведення частини конкурентного майна зі складу цілісного майнового комплексу, що обмежило здійснення підприємницької діяльності товариства, порушили права та інтереси іпотекодавця, гарантовані дотриманням належного порядку організації та проведення прилюдних торгів.

Судом першої інстанції встановлено, що реалізація майна була проведена на підставі виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, тому посилання в апеляційних скаргах на неможливість визнання свідоцтв про власність недійсними у зв'язку з реалізацією майна на виконання судового рішення не відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам.

Крім того, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2011 року, що набрало законної сили, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10 березня 2010 року приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_14 про звернення стягнення на майновий комплекс ЗАТ «Калуський машинобудівний завод», реєстровий № 810.

Частина 2 статті 388 ЦК України не дозволяє власнику витребувати майно, яке реалізоване при проведенні публічних торгів, проте не є перешкодою для повернення сторін договору - організатора торгів та їх переможця у первісний стан шляхом реституції за позовом власника при наявності підстав для визнання цього договору недійсним.

Тому, ухвалюючи рішення про визнання торгів та свідоцтв про власність недійсними, суд першої інстанції встановив належність обраного позивачем способу захисту прав та його відповідність правовідносинам, що виникли між сторонами, а доводи апеляційних скарг про не звернення позивача із віндикаційним позовом є помилковими.

Посилання апелянтів на те, що спори з приводу допущення державним виконавцем порушень в частині визначення вартості чи оцінки майна відносяться до адміністративної юрисдикції, колегія суддів відхиляє, оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, тому до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову.

Помилковим є твердження апелянтів про необхідність закриття провадження в справі щодо ПП ВКФ «Булат». Суд першої інстанції, з'ясовуючи ці доводи, дійшов вірного висновку про нетотожність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і врахував при розгляді даної справи, в якій сторонами є також фізичні особи, взаємопов'язаність вимог та неможливість їх окремого розгляду.

Доводи апеляційних скарг щодо пропуску позивачем тримісячного строку на звернення до суду з даним позовом і неправильним застосуванням судом першої інстанції правових норм, що регулюють обчислення строку позовної давності, поновлення такого строку без належних підстав, не ґрунтуються на обставинах справи.

З огляду на те, що придбання майна з прилюдних торгів як цілісна процедура, що включає низку дій з підготовки і проведення торгів та оформлення їх результатів, є багатостороннім правочином і належить до угод купівлі-продажу, таку угоду можна визнати недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод.

Позовна давність для визнання недійсними укладених на торгах угод є загальною.

За таких умов, строк для звернення до суду із відповідним позовом встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність.

Статтею 48 Закону України "Про іпотеку" встановлений трьохмісячний строк з дня проведення торгів оскарження їх результатів в суді.

Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсними укладених на торгах угод не є тотожними оскарженню результатів прилюдних торгів.

Враховуючи зміст ст. 48 цього Закону та ст. 257 ЦК України строк позовної давності відносно вимог про визнання недійсним прилюдних торгів та визнання недійсними свідоцтв про право власності, не сплинув.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Закон не обмежує переліку поважних причин пропущення строку позовної давності. Судом першої інстанції наведені відповідні обставини для поновлення спеціального строку оскарження результатів проведених торгів, які апелянтами не спростовані.

Таким чином, суд першої інстанції на підставі наявних у справі доказів повно з'ясував всі істотні обставини справи та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації частини майна позивача; визнання недійсними протоколів проведення прилюдних торгів, актів про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно, встановивши, що торги з реалізації майна проводились з численними порушеннями норм Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про іпотеку",Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року N 68/5, що призвело до порушення прав боржника, як власника майна.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують правильності висновку суду першої інстанції. Порушень норм матеріального права або норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, не встановлено.

За таких обставин судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення позову є законним, а наведені в апеляційних скаргах доводи не обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційні скарги головного управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_9, ПП Виробничо-комерційна фірма «Булат», публічного акціонерного товариства «Кредобанк» відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 06 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_16