Постанова

від 11.04.2013 по справі 2а-5629/12/0170/9

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2013 р. (12:13) Справа №2а-5629/12/0170/9

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Гаманка Є.О., за участю секретаря Сироватського М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Представники сторін:

представник позивача - ОСОБА_2, довіреність № 1158 від 05.06.12р.;

представник відповідача - Васильєва Н.О., довіреність № 79 від 14.09.12р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі-відповідач) про визнання протиправними дій відповідача, які полягали у проведенні перевірки позивача; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.02.12р. № 0000021700 про збільшення суми грошового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 156943,17грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 26158,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення, прийнято по необґрунтованим висновкам про порушення позивачем норм податкового законодавства. На думку позивача, нормативна грошова оцінка в розмірі 4897403,52грн. є необґрунтованою тому, що вона не внесена в договорі оренди, тоді як сторони повинні будувати свої стосунки тільки на підставі договору оренди. Також позивач вказує на те, що ним не було отримано копію наказу про проведення планової документальної перевірки та позивачу не було вручено акт перевірки. Крім того, як на підставу для задоволення позову позивач посилається на те, що ухвалами Окружного адміністративного суду від 05.12.2011р. та від 07.11.2011р. встановлено, що позивачем сплачений борг у повному обсязі.

У письмових запереченнях на позов відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що позивачем протиправно, незважаючи на проведення актуалізації нормативної грошової оцінки земель м. Судака на підставі рішення Судацької міської ради №2843/56 від 30.06.2010р., сплачено орендну плату за ІІ квартал 2010р. та за 2011р. у розмірі меншому ніж потрібно, використовуючи нормативну грошову оцінку, що діяла до прийняття рішення №2843/56 від 30.06.2010р. (а.с.60-61).

У судовому засіданні, що відбулося 11.04.2013р., представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, представник відповідача заперечував проти позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, надані позивачем, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2010 року між Судацькою міською радою (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладений договір оренди землі (далі - договір).

Пунктом 1 договору передбачено, що орендодавець, на підставі рішення 51-ої сесії 5-го скликання Судацької міської ради від 26.02.2010р. № 2650/51 та рішення 52-ої сесії 5-го скликання Судацької міської ради № 2795/52 від 08.04.2010р. надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування виробничої бази, яка знаходиться на території Судацької міської ради.

Відповідно до пункту 2, в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0.5406 га.

Категорія земель - землі житлової та громадської забудови. Кадастровий номер - 0111700000:01:052:0018.

Згідно з пунктом 3 договору, на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, які належать орендарю на підставі договору купівлі-продажу від 17.06.2008р. та рішення суду у справі № 2-3/8256-2008 від 15.07.2008р.

Пунктом 5 договору передбачена нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 2010 рік, що становить 1 409 776,68 грн.

Строк дії договору визначений в пункті 8 - до 26.02.2060р.

Згідно з пунктом 9 договору, орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі в трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю», на підставі рішення 26-ої сесії 5-го скликання Судацької міської ради № 1327/26 від 30.01.2008р., з дня прийняття рішення про передачу земельної ділянки.

Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінету Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Оскільки, згідно з пунктом 40 договору він набуває чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації, датою його укладення слід вважати 11.05.2010р. - тобто дату його державної реєстрації у Судацькому міському відділі Кримської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено відповідний запис від 11.05.2010 за № 041001600027.

Пунктом 1 рішення 56 сесії 5 скликання Судацької міської ради від 30.06.2010р. № 2843/56 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, розташованих в межах населеного пункту м. Судак» вирішено затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінці земель в межах населеного пункту міста Судак на загальну площу 1429.40 га.

Пунктом 2 зазначеного рішення введено в дію нормативно-грошову оцінку земель міста Судак з 01.07.2010р.

Пунктом 3 даного рішення землекористувачам м. Судак вказано на необхідність в строк до 01.10.2010р. отримати витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Судака для проведення розрахунку орендної плати.

На підставі ст. 20, ст. 77 Податкового кодексу України, відповідно до направлення від 16.01.2012р. №17/17-7, виданого ДПІ у м. Судак, наказу ДПІ у м. Судак №5 від 04.01.2012р. та плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, працівником ДПІ у м. Судак проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року.

Перевірка проводилася з 16.01.2012р. по 27.01.2012р., за результатами перевірки складений акт перевірки від 30.01.2012 № 44/17-1/НОМЕР_2 (далі-Акт) (а.с.63-81,83).

У висновках Акту перевірки встановлено, що позивачем були допущені порушення, зокрема, встановлено порушення ст. 14 Закону України «Про плату за землю» та ст. 286 Податкового кодексу України, внаслідок чого донарахована сума орендної плати за землю 15694,17грн.

На підставі зазначеного Акту ДПІ у м. Судак, правонаступником якої є відповідач, прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.02.12р. № 0000021700, про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 183101,36грн., з яких: 156943,17грн. - за основним платежем, 26158,19 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.51,52).

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Розглянувши матеріалами справи суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, тільки в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.02.12р. № 0000021700, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем для визначення зобов'язання з орендної плати на 2010 р. було надано податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2010 р. (вх. № 3424 від 02.04.2010 року), якою було самостійно узгоджено податкове зобов'язання у сумі 35 622,02 грн. за рік. При визначенні зобов'язання позивач посилався на Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Судак на 2010 рік № С-634 від 15.03.2010 року, де нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що передається в оренду ОСОБА_1, складала 1 409 776,68 грн., а розмір орендної плати дорівнював 42 293, 30 грн.

У зв'язку із прийняттям Судацькою міською радою рішення № 2843/56 від 30.06.2010 року «Про затвердження технічної документації про нормативно - грошову оцінку земель, розташованих в межах населеного пункту м. Судака» позивачем було подано уточнюючу податкову декларацію за земельні ділянки державної та комунальної власності на 2010 р.(вх.. № 11799 від 18.08.2010 р.), якою сума зобов'язання сплати орендної плати за 2010 р. була збільшена до 87936,44 грн. При визначенні зобов'язання позивач посилався на Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Судак на 2010 рік № 687-20/10-22 від 29.07.2010 р. (на підставі Рішення Судацької міської ради № 2843/56 від 30.06.2010 р. ) де нормативна грошова оцінка земельної ділянки , що передається в оренду ОСОБА_1 склала 4 879 403, 52 грн., а розмір орендної плати дорівнював 146 922,11 грн.

23.09.2011 р. позивач надав уточнюючу податкову декларацію за земельні ділянки державної та комунальної власності на 2010 р. вх.. № 22792, якою зменшив суму зобов'язань зі сплати орендної плати за друге півріччя 2010 р. на 52 314,36 грн.

Судом також встановлено, що позивачем для визначення зобов'язання з орендної плати на 2011 р. було надано:

- податкову декларацію за землю на 2011 р. (вх. № 847 від 28.01.2011 р.), згідно з якою узгоджено грошове зобов'язання зі сплати орендної плати у сумі 146 922,11 грн. за рік. При визначенні зобов'язання позивач посилався на Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Судак на 2010 рік № 687-20/10-22 від 29.07.2010р. (на підставі Рішення Судацької міської ради № 2843/56 від 30.06.2010р.) де нормативна грошова оцінка земельної ділянки , що передається в оренду ОСОБА_1 склала 4 879 403 , 52 грн. , а розмір орендної плати дорівнював 146 922,11 грн.;

- уточнюючу податкову декларацію за земельні ділянки державної та комунальної власності на 2011 р. (вх.. № 17568 від 21.09.2011 р.), якою зменшив суму зобов'язань зі сплати орендної плати за 2011 р. на 104 628,81 грн.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач у ІІ кварталі 2010р. та у 2011р. сплачував орендну плату, використовуючи нормативну грошову оцінку, що діяла до прийняття Судацькою міською радою рішення від 30.06.2010р. № 2843/56.

З матеріалів справи також вбачається, що на виконання рішення 56 сесії 5 скликання Судацької міської ради від 30.06.2010р. № 2843/56, Судацькою міською радою на адресу відповідача було направлено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки з відповідними змінами. Однак, дана угода відповідачем підписана не була, що стало підставою для звернення Судацької міської ради до господарського суду АР Крим із позовом. Одночасно, 23 квітня 2012 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надіслав на адресу Судацької міської ради проект додаткової угоди в своїй редакції, яка також була залишена Судацькою міською радою без уваги, що, в свою чергу, з'явилося підставою для звернення його до суду.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 18 червня 2012 року у справі № 5002-33/1148-2012, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.10.2012р. первіснийй позов задоволено та відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

Приймаючи вищенаведене рішення суд виходив з того, що вимоги позивача щодо перегляду розміру орендної плати за землю внаслідок зміни законодавства можливо реалізувати лише шляхом внесення змін до умов договору у судовому порядку. Оскільки зміна договору в односторонньому порядку не допускається. Суд погодився з доводами представника Судацької міської ради про те, що на час розгляду справи умови договору оренди землі вимагали приведення у відповідність до вимог чинного законодавства, тому визнав позовні вимоги Судацької міської ради про внесення змін до пунктів 5 та 9 спірного договору такими, що підлягають задоволенню.

Законом України "Про плату за землю" від 03.07.1992р. № 2535-ХІІ (який втратив силу 01.01.2011р., але діяв під час спірних правовідносин) передбачено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності є договір оренди такої земельної ділянки.

Питання сплати орендної плати за землю з 01.01.2011р. врегульовані статтею 288 ПК України.

Пункт 288.1 статті 288 ПК України в якості єдиної підстави для нарахування орендної плати за земельну ділянку визначає договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до п.288.4 ст.288 ПК України розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" однією із істотних умов договору оренди землі між орендодавцем та орендарем є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до положень пункту 288.5 ст.288 ПК України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

Таким чином, з 01 січня 2011 року мінімальний розмір річної орендної плати за земельні ділянки, призначені для несільськогосподарської діяльності складає трикратний розмір земельного податку, встановленого кодексом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що в силу чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства нарахування орендної плати передбачено на підставі договору оренди, а приведення договору оренди землі, що укладений 08 квітня 2010 року між Судацькою міською радою та позивачем у відповідність до вимог ПКУ відбулося у судовому порядку вже після проведення перевірки, суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для визначення позивачу грошового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 183101,36грн., з яких: 156943,17грн. - за основним платежем, 26158,19 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що вважає неспроможним посилання позивача, як на підставу для задоволення позову, на те, що нібито ухвалами Окружного адміністративного суду від 05.12.2011р. та від 07.11.2011р. встановлено, що позивачем сплачений борг з орендної плати у повному обсязі, з огляду на те, що цими ухвалами лише залишені без розгляду позовні зави про стягнення відповідних сум, у зв'язку із відкликанням цих позовів. Тобто, судом не було розглянуто по суті відповідні позови, не встановлено наявність, або відсутність боргу, тобто суд не розглядав ці позови у зв'язку із їх відкликанням позивачем.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки позивача, суд вважає за необхідне у цій частині у задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. Відповідач не довів суду належними та допустимими доказами обґрунтованість своїх заперечень.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом з'ясовано, що підставами для проведення перевірки було: наявність в плані-графіку проведення планових виїзних перевірок СГД на 1 квартал 2012 року ; направлення на перевірку № 17/17-1 від 16.01.2012 року; Наказ ДПІ у м. Судак № 5 від 04.01.2012 року.

Матеріалами справи підтверджено, що перевірка була проведена з відома ФОП ОСОБА_1 про що свідчить супровідний лист надісланий на адресу ФОП ОСОБА_1(вих. № 68/8/17-1 від 04.01.2012 року) про направлення повідомлення № 1/17-1 від 03.01.2012 року ( в якому зазначено підстави, дату та час проведення перевірки ) та Наказу ДПІ у м. Судак № 5 від 04.01.2012 року.

Вказаний супровідний лист із додатками був направлений на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією та отриманий ним, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення. Направлення на проведення перевірки було вручено позивачу, що підтверджується відміткою про отримання направлення на перевірку № 17/17-1 від 16.01.2012 року , яка була зроблена власноруч позивачем 16.01.2012 р.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що матеріалами справи спростовано твердження позивача про те, що ним не було отримано копію наказу про проведення планової документальної перевірки (поштове повідомлення з відміткою про отримання) та позивачу не було вручено акт перевірки (підпис про отримання на Акті), суд вважає, що при наявності документів, передбачених ст. 77 ПКУ (плану-графіку; наказу; доказів надсилання та отримання позивачем до початку проведення перевірки наказу та повідомлення про проведення перевірки; направлення на перевірку) відповідач мав право на проведення відповідної перевірки позивача.

Під час судового засідання, яке відбулось 11.04.2013 р., оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12.04.2013 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 94,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 15.02.12р. № 0000021700, прийняте відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про збільшення суми грошового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 183101,36грн., з яких: 156943,17грн. - за основним платежем, 26158,19 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

3. В задоволенні іншої частині позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути судовий збір в розмірі 107,30 гривні із Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.