Ухвала від 15.10.2013 по справі 2а-5629/12/0170/9

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-5629/12/0170/9

15.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Мунтян О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-5629/12/0170/9 за апеляційною скаргою Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддів Гаманко Є.О. ) від 11.04.13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Кримська, 82 В,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98112)

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.04.13 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволені частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 15.02.12р. № 0000021700, прийнято відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про збільшення суми грошового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 183101,36грн., з яких: 156943,17грн. - за основним платежем, 26158,19 грн. - штрафні (фінансові) санкції. В задоволенні іншої частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто судовий збір в розмірі 107,30 гривні із Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.04.13 та прийняти нове рішення.

У судове засідання 15.10.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справу на іншу дату.

Зазначене клопотання судовою колегією залишається без задоволення.

Документи, надіслані на адресу позивача повернулись на адресу суду з відміткою пошти: "за закінчення терміну зберігання".

Відповідно до частини десятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що працівником ДПІ у м. Судак проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року.

Перевірка проводилася з 16.01.2012р. по 27.01.2012р., за результатами перевірки складений акт перевірки від 30.01.2012 № 44/17-1/НОМЕР_2 (далі-Акт) (а.с.63-81,83).

У висновках Акту перевірки встановлено, що позивачем були допущені порушення, ст. 14 Закону України «Про плату за землю» та ст. 286 Податкового кодексу України, внаслідок чого донарахована сума орендної плати за землю 15694,17 грн.

На підставі зазначеного Акту ДПІ у м. Судак, правонаступником якої є відповідач, прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.02.12р. № 0000021700, про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 183101,36грн., з яких: 156943,17грн. - за основним платежем, 26158,19 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.51,52).

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що позивачем для визначення зобов'язання з орендної плати на 2010 р. було надано податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2010 р. (вх. № 3424 від 02.04.2010 року), якою було самостійно узгоджено податкове зобов'язання у сумі 35 622,02 грн. за рік. При визначенні зобов'язання позивач посилався на Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Судак на 2010 рік № С-634 від 15.03.2010 року, де нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що передається в оренду ОСОБА_3, складала 1 409 776,68 грн., а розмір орендної плати дорівнював 42 293, 30 грн.

У зв'язку із прийняттям Судацькою міською радою рішення № 2843/56 від 30.06.2010 року «Про затвердження технічної документації про нормативно - грошову оцінку земель, розташованих в межах населеного пункту м. Судака» позивачем було подано уточнюючу податкову декларацію за земельні ділянки державної та комунальної власності на 2010 р.(вх.. № 11799 від 18.08.2010 р.), якою сума зобов'язання сплати орендної плати за 2010 р. була збільшена до 87936,44 грн. При визначенні зобов'язання позивач посилався на Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Судак на 2010 рік № 687-20/10-22 від 29.07.2010 р. (на підставі Рішення Судацької міської ради № 2843/56 від 30.06.2010 р. ) де нормативна грошова оцінка земельної ділянки , що передається в оренду ОСОБА_3 склала 4 879 403, 52 грн., а розмір орендної плати дорівнював 146 922,11 грн.

23.09.2011 р. позивач надав уточнюючу податкову декларацію за земельні ділянки державної та комунальної власності на 2010 р. вх.. № 22792, якою зменшив суму зобов'язань зі сплати орендної плати за друге півріччя 2010 р. на 52 314,36 грн.

Позивачем для визначення зобов'язання з орендної плати на 2011 р. було надано:

- податкову декларацію за землю на 2011 р. (вх. № 847 від 28.01.2011 р.), згідно з якою узгоджено грошове зобов'язання зі сплати орендної плати у сумі 146 922,11 грн. за рік. При визначенні зобов'язання позивач посилався на Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Судак на 2010 рік № 687-20/10-22 від 29.07.2010р. (на підставі Рішення Судацької міської ради № 2843/56 від 30.06.2010р.) де нормативна грошова оцінка земельної ділянки , що передається в оренду ОСОБА_3 склала 4 879 403 , 52 грн. , а розмір орендної плати дорівнював 146 922,11 грн.;

- уточнюючу податкову декларацію за земельні ділянки державної та комунальної власності на 2011 р. (вх.. № 17568 від 21.09.2011 р.), якою зменшив суму зобов'язань зі сплати орендної плати за 2011 р. на 104 628,81 грн.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач у ІІ кварталі 2010р. та у 2011р. сплачував орендну плату, використовуючи нормативну грошову оцінку, що діяла до прийняття Судацькою міською радою рішення від 30.06.2010р. № 2843/56.

Також, з матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення 56 сесії 5 скликання Судацької міської ради від 30.06.2010р. № 2843/56, Судацькою міською радою на адресу відповідача було направлено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки з відповідними змінами. Однак, дана угода відповідачем підписана не була, що стало підставою для звернення Судацької міської ради до господарського суду АР Крим із позовом. Одночасно, 23 квітня 2012 фізична особа-підприємець ОСОБА_3 надіслав на адресу Судацької міської ради проект додаткової угоди в своїй редакції, яка також була залишена Судацькою міською радою без уваги, що, в свою чергу, з'явилося підставою для звернення його до суду.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 18 червня 2012 року у справі № 5002-33/1148-2012, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.10.2012р. первіснийй позов задоволено та відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

Вказаним рішенням встановлено, що вимоги позивача щодо перегляду розміру орендної плати за землю внаслідок зміни законодавства можливо реалізувати лише шляхом внесення змін до умов договору у судовому порядку. Оскільки зміна договору в односторонньому порядку не допускається. Суд першої інстанції обґрунтовано погодився з доводами представника Судацької міської ради про те, що на час розгляду справи умови договору оренди землі вимагали приведення у відповідність до вимог чинного законодавства, тому визнав позовні вимоги Судацької міської ради про внесення змін до пунктів 5 та 9 спірного договору такими, що підлягають задоволенню.

Законом України "Про плату за землю" від 03.07.1992р. № 2535-ХІІ (який втратив силу 01.01.2011р., але діяв під час спірних правовідносин) передбачено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності є договір оренди такої земельної ділянки.

Питання сплати орендної плати за землю з 01.01.2011р. врегульовані статтею 288 ПК України.

Пункт 288.1 статті 288 ПК України в якості єдиної підстави для нарахування орендної плати за земельну ділянку визначає договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до п.288.4 ст.288 ПК України розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" однією із істотних умов договору оренди землі між орендодавцем та орендарем є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до положень пункту 288.5 ст.288 ПК України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

Таким чином, з 01 січня 2011 року мінімальний розмір річної орендної плати за земельні ділянки, призначені для несільськогосподарської діяльності складає трикратний розмір земельного податку, встановленого кодексом.

Враховуючи, що в силу чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства нарахування орендної плати передбачено на підставі договору оренди, а приведення договору оренди землі, що укладений 08 квітня 2010 року між Судацькою міською радою та позивачем у відповідність до вимог ПКУ відбулося у судовому порядку вже після проведення перевірки, отже, у відповідача були відсутні підстави для визначення позивачу грошового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 183101,36грн., з яких: 156943,17грн. - за основним платежем, 26158,19 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.04.13 у справі № 2а-5629/12/0170/9 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.04.13 у справі № 2а-5629/12/0170/9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко