Ухвала

від 15.05.2013 по справі 826/6936/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

15 травня 2013 року № 826/6936/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Техком» доДержавної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень» від 19.12.2012р. №0001152260 та №0001142260 та розрахунку штрафних санкцій по податку на прибуток та податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва 13 травня 2013 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Техком» (далі за текстом - позивач) до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва (далі за текстом - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень» від 19.12.2012р. №0001152260 та №0001142260 та розрахунку штрафних санкцій по податку на прибуток та податку на додану вартість на підставі Акту перевірки, оформленого державною податковою інспекцією в Оболонському районі міста Києва №1005/22-6/2315435.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

В ході дослідження позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в зв'язку з наступним.

Відповідно до частини 4, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Позовна заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Техком» підписана, як зазначено у ній, Директором ОСОБА_1.

Проте, суду не надано документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, зокрема, копії протоколу загальних зборів учасників, витяг зі статуту, копію наказу про призначення, тощо, які б підтверджували, що станом на день подачі позову до суду вказана особа є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Техком» та має права вчиняти юридично значимі дії від імені такої юридичної особи.

Про необхідність надання документів на підтвердження повноважень керівника юридичної особи при зверненні до суду вказано також в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2012 року по справі № К/9991/5324/11.

Відсутність вказаних документів створює перешкоди для відкриття провадження у справі.

Крім того, у позові не зазначено дату його підписання , що є порушенням ч.4 ст.106 КАС України і є недоліком позовної заяви.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Однак, всупереч вимог до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано доказів, якими підтверджуються обставини, викладені у позові, зокрема, докази оскарження позивачем спірних податкових повідомлень рішень в адміністративному порядку.

Доказів, які б підтверджували неможливість надання позивачем вказаних доказів, до позовної заяви також не додано.

Крім того, позивачем вказано у якості відповідача Державну податкову інспекцію у Оболонському районі м. Києва, яка згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 21.09.2011 року № 981 була ліквідована, відтак позивачу слід визначитися стосовно належного відповідача у справі.

Також, суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги, зокрема, про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти , так і правові акти індивідуальної дії .

З огляду на наведені положення КАС України суд зазначає, що оскарженню в порядку адміністратвиного судочинства підлягають рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень. При цьому такі рішення мають породжувати для особи певні правові наслідки.

В той же час, заявлена позивачем позовна вимога про «скасування розрахунку штрафних санкцій по податку на прибуток на податку на додану вартість на підставі Акту перевірки, оформленого державною податковою інспекцією в Оболонському районі міста Києва №1005/22-6/2315435» не відповідає визначеному ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України переліку вимог, які може містити адміністративний позов. Дані розрахунки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства та не мають самостійного значення , адже безпосередньо не визначають обсягу прав та обов'язків позивача.

Враховуючи викладене, позивачу слід уточнити позовні вимоги та узгодити їх нормами КАС України.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог ст. 106 КАС України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 29 травня 2013 року шляхом подання до суду: - документу, що підтверджує займану посаду директора ТОВ «Техком»; - доказів оскарження спірних податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку; - уточненої позовної заяви із зазначенням дати її підписання, визначення належного відповідача у справі та уточнення позовних вимог відповідно до ч. 4 ст. 105 Кодексу про адміністративне судочинство України.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техком» без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 29 травня 2013 року.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій