Рішення

від 12.12.2006 по справі 4/367-пд-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/367-ПД-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12.12.2006                                                                Справа №  4/367-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.", м. Херсон

до Державного підприємства "Генічеський солезавод", с.Приозерне Генічеського району Херсонської області  

про  розірвання договору та стягнення 11.141грн. 76коп.

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Корчма Ю.О.

від відповідача - не прибув

Позивач звернувся з позовною заявою про розірвання укладеного між сторонами договору підряду №01/10-03 від 01.10.2003року та стягнення перерахованих в якості попередньої оплати 11.141грн.76коп., посилаючись на невиконання відповідачем істотних умов договору по розфасовці та передачі йому солі.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення від 29.11.2006року №1374014 про вручення йому ухвали про порушення справи від 23.11.2006року.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається  без     участі  представника  відповідача,  за  наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представника позивача, суд-

В с т а н о в и в:

01 жовтня 2003року між ДП «Дніпровська фінансово-інвестиційна компанія»компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі", правонаступником якої є позивач, та відповідачем укладено договір підряду №01/10-03, згідно з яким відповідач зобов'язався виконати за завданням позивача роботу по розфасовці та упаковці солі в засоби упаковки і пакетування відповідно з вимогами ДОСТ, ТУ або висновком УкрНІІсіль, а позивач - прийняти роботу та сплатити її ціну.

Пунктом 6.1 договору підряду від 01.10.2003року передбачено, що доручену позивачем роботу відповідач зобов'язується виконати з 01.10.2003року по 31.12.2005року та передати її по акту прийому-передачі (пункт 8.1 договору).

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2, 5.3 договору підряду позивач здійснює оплату виконаних робіт на протязі 5 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт, але не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач   в якості попередньої оплати    за виконання передбачених    договором робіт     по     розфасовці і пакетуванню       солі   перерахував   відповідачу   на   протязі   2004-2005років авансом 11.141грн.76коп. Зазначений факт   підтверджується наданими   до   матеріалів справи платіжними документами (арк. спр.8-13).

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання сторонами повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач не виконав своїх зобов'язань по розфасовці солі і не передав її позивачу в передбачений договором строк, чим порушив вимоги ст.525 ЦК України, відповідно до якої одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його  умов   не допускається.

Згідно зі ст.206 ГК України договір може бути достроково розірваний в порядку, встановленому статею 188 Господарського Кодексу України. Відповідно зі статею 188 Господарського Кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона яка одержала пропозицію про розірвання договору у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. В разі, якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору, або в разі неодержання відповіді у встановлений строк, з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивачем, на виконання вимог ст. 188 ГК України 14.07.2006року надіслано відповідачу пропозицію про розірвання договору та повернення перерахованих коштів. Зазначений лист вручено відповідачу 19.07.2006року, про що свідчить поштове повідомлення, надане до матеріалів справи, однак він залишений відповідачем без задоволення.

Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтями 224, 225 Господарського Кодексу України передбачено що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені, в тому числі і неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідач не виконав роботу на суму отриманих від позивача коштів, чим спричинив йому збитки, які підлягають відшкодуванню.

Документального підтвердження виконання умов договору підряду або повернення отриманих від позивача коштів відповідач суду також не надав. Не надано ним і будь-яких заперечень щодо позовних вимог.

З огляду на викладене позовні вимоги про розірвання договору і повернення коштів підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

Згідно зі ст. 47 ГПК України позивачеві повертається із державного бюджету 17грн.58коп. надлишково сплаченого державного мита.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовільнити.

2. Стягнути з державного підприємства "Генічеський солезавод" с.Приозерне Генічеського району Херсонської області, вул.Заводська №1 ідентифікаційний код 00383596 (інші реквізити суду не відомі) на користь дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" компанії з обмеженої відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." м.Херсон вул.Перекопська №159-а, ідентифікаційний код 30768893 - 11.141грн.76коп. основного боргу, 196грн.42коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ   видати після набрання рішенням законної сили.

3. Розірвати договір підряду №01/10-03 від 01.10.2003року.

4. Видати позивачеві довідку на повернення із державного бюджету 17грн.58коп. надлишково сплаченого державного мита, зазначивши в ній, що платіжне доручення №266 від 21.11.2006року знаходиться у справі.

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

          Рішення оформлено  відповідно до вимог ст. 84 ГПК України     18.12.2006р.