Постанова

від 26.03.2013 по справі 820/114/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 березня 2013 р. № 820/114/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Пузовікової К.І.

за участю:

представника позивача - Осаволюк Т.Л.

представника відповідача - Тетянчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Приватного підприємства "Максігруп" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство "Максігруп", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 2140 від 26 грудня 2012 року "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Приватного підприємства "МАКСІГРУП"

В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірний наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС №2140 від 26.12.2012 року «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП "Максігруп" є протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки виданий відповідачем за відсутності визначених законом обставин. Так, згідно вказаного наказу, відповідач мав намір провести перевірку позивача, в якому в якості правової підстави для проведення перевірки зазначено п.п. 78.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. На думку позивача, відповідач - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, звертаючись до підприємства з запитом щодо надання копій документів в порядку п. 73.3 ст. 73 ПК України, не дотримався вимог, викладених у абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України, зокрема не вказав конкретні підстави для надіслання запиту, а саме: від кого саме надійшла податкова інформація про порушення податкового законодавства ТОВ «Донстройтранс», ТОВ «Донстранстолрг» та які саме докази свідчать про порушення вказаними контрагентами позивача податкового законодавства.

Окрім того, на думку позивача, бездоказове посилання відповідача у запитах про надходження податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства вказаними контрагентами не може бути взято ПП "Максігруп" до уваги, оскільки в розумінні п. 73.3 ст. 73 ПК України, необґрунтоване посилання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС про порушення законодавства не є підставою для надіслання нею запиту. За таких підстав, підприємство скористалось наданим йому правом щодо не надання витребовуємих податковим органом документів. Разом з тим, на запит отриманий від відповідача, підприємство в установленому законом порядку надало відповідь з обґрунтуванням причин відмови у наданні пояснень та їх документального підтвердження та запропонувало відповідачу виправити зазначені недоліки та надіслати обґрунтований запит, котрий у повній мірі відповідатиме чинному законодавству України. Однак, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС не перевіривши дотримання приписів чинного законодавства з порушенням вимог п.п. 78.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, видало наказ №2140 від 26.12.2012 року «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП "Максігруп", який, за судженням позивача, є протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов відповідач вказав, що на підставі ст. ст. 20.1.6. 20.1.23 Податкового кодексу України ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС на адресу позивача було направлено письмовий запит від 20.11.2012 року №18952/10/22-123 щодо надання пояснення та документальне підтвердження взаємовідносин ПП "Максігруп" із ТОВ «Донтрансторг» (у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства). Позивачем - ПП "Максігруп", листом від 04.12.2012 року надано відповідь, якою відмовлено податковому органу в наданні документів. Наказом 26.12.20102 року №2140 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки у зв'язку із порушенням ПП "Максігруп" норм податкового законодавства. У зв'язку з не допуском ПП "Максігруп" до проведення виїзної позапланової перевірки, податковим органом 26.12.2012 року №2836/220136371134 складено відповідний акт. За таких підстав, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, вважає що позовні вимоги щодо скасування та визнання наказу протиправним є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав письмові заперечення на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що позивач - Приватне підприємство "Максігруп", пройшов державну реєстрацію у порядку, визначеному чинним законодавством, набув статусу суб'єкта господарювання, код ЄДРПОУ 36371134, місцезнаходження: 61204, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 68, кв. 44.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України (п.20.1.4. Податкового кодексу України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За матеріалами справи судом встановлено, що на підставі п.п.20.1.6, п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС надіслано запит від 20.11.2012 року №18952/10/22-123 ПП "Максігруп" про надання пояснень та їх документальне підтвердження (а.с.8), а саме просив надати у встановлений законодавством термін пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинам ПП "Максігруп" із ТОВ «Донстройтранс» в грудні 2009 року та січні 2010 року та ТОВ «Донстрансторг» в грудні 2009 року (у зв'язку із надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства позивачем по взаємовідносинам ТОВ «Донстройтранс» та ТОВ «Донстрансторг»).

Вказаний запит було отримано уповноваженим представником ПП "Максігруп", про що в матеріалах справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та не заперечується представником позивача під час судового розгляду справи.

Позивач - ПП "Максігруп", на письмовий запит від 20.11.2012 року №18952/10/22-123, отриманий 26.11.2012 року щодо надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин із підприємствами ТОВ «Донстройтранс» та ТОВ «Донстрансторг» надало відповідь ДПІ на запит від 04.12.2012 року №53 (а.с.13-14), в якому фактично відмовило у надані пояснень та їх документального підтвердження, пропонуючи податковому органу виправити недоліки у запиті та надіслати обґрунтований письмовий запит, який відповідає вимогам чинного законодавства.

Вирішуючи спір суд відзначає, що п.п.20.1.6 та п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Як свідчить наявна в матеріалах справи копія відповіді, ПП "Максігруп" не було надано ДПІ витребувані первинні документи та документально не підтверджено взаємовідносини з підприємствами: ТОВ «Донстройтранс» та ТОВ «Донстрансторг». Свою відмову ПП "Максігруп" мотивувало тим, що у запиті не вказані підстави для надіслання запиту.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутись до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачене цим Кодексом). У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Оглянувши наявний в матеріалах справи запит відповідача, суд відзначає що даний запит всупереч абз. 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України не містить жодного конкретного факту, який свідчить про порушення контрагентами позивача податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За таких підстав, суд вважає, що позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Разом з тим, позивачем був надісланий на адресу ДПІ лист з проханням надіслати обґрунтований письмовий запит, який в повній мірі відповідатиме чинному законодавству України.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Оскільки, ПП "Максігруп" на запит ДПІ не було надано витребуваних первинних документів та документально не підтверджено взаємовідносин з контрагентами, керівником податкового органу було прийнято спірне рішення у формі Наказу № 2140 від 26.12.2012 року про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП "Максігруп" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Донстрансторг» за період грудень 2009 року, за ТОВ «Донстройтранс» за період грудень 2009 року, за січень 2010 року.

Також, 26.12.2012 року керівником ДПІ видано направлення № 2605 на проведення спірної перевірки (а.с.41).

Згідно акту №2836/2201/36371134 від 26.12.2012 року (а.с.39), складеного ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, представником ПП "Максігруп" Чубом С.В. за довіреністю від 19.11.2012 року відмовлено від допуску на проведення позапланової виїзної перевірки.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не було підстав для видання Наказу № 2140 від 26.12.2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Максігруп".

Так, керівником ДПІ при прийнятті спірного наказу не було перевірено дотримання відповідачем приписів чинного законодавства України, що призвело до видання наказу з порушенням вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Отже, враховуючи вищенаведене, за відсутності визначених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України підстав для призначення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Максігруп" та недотримання відповідачем обов'язкових умов для проведення зазначеної перевірки позивача, спірний наказ № № 2140 від 26.12.2012 року "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП "Максігруп" визнається судом протиправним, та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади. Право податкової інспекції на проведення перевірок підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Згідно до ч.2 ст.71 КАСУ України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій під видання спірного наказу про проведення документальної виїзної перевірки ПП "Максігруп".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП "Максігруп" документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "МАКСІГРУП" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 2140 від 26 грудня 2012 року "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Приватного підприємства "МАКСІГРУП".

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 29 березня 2013 року.

Суддя Панченко О.В.