Ухвала

від 22.07.2013 по справі 820/114/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 р.Справа № 820/114/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача Корнієвського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2013р. по справі № 820/114/13-а

за позовом Приватного підприємства "Максігруп"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Максігруп" (далі за текстом - ПП "Максігруп", позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі за текстом - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 2140 від 26 грудня 2012 року "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Приватного підприємства ПП "Максігруп".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2013р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 2140 від 26 грудня 2012 року "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Приватного підприємства "МАКСІГРУП".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: п.п. 20.1.6, п. 20.1.23 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова зазначає, що оскільки на запит податкового органу позивачем не було надано письмових пояснень та документів, що підтверджують взаємовідносини з контрагентами, тому, враховуючи положення п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкові щодо видання наказу про проведення перевірки підприємства позивача є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство "Максігруп", пройшов державну реєстрацію у порядку, визначеному чинним законодавством, набув статусу суб'єкта господарювання, код ЄДРПОУ 36371134, місцезнаходження: 61204, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 68, кв. 44.

На підставі п.п. 20.1.6, п.п. 20.1.23 п. 20.1 ст. 23 Податкового кодексу України ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС на адресу позивача було направлено письмовий запит від 20.11.2012 року №18952/10/22-123 щодо надання пояснення та документальне підтвердження взаємовідносин ПП "Максігруп" із ТОВ «Донтрансторг» (у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства).

Позивачем - ПП "Максігруп", листом від 04.12.2012 року надано відповідь, якою відмовлено податковому органу в наданні документів.

Оскільки, ПП "Максігруп" на запит ДПІ не було надано витребуваних первинних документів та документально не підтверджено взаємовідносин з контрагентами, керівником податкового органу було прийнято спірне рішення у формі Наказу № 2140 від 26.12.2012 року про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП "Максігруп" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Донстрансторг» за період грудень 2009 року, за ТОВ «Донстройтранс» за період грудень 2009 року, за січень 2010 року.

Також, 26.12.2012 року керівником ДПІ видано направлення № 2605 на проведення спірної перевірки (а.с.41).

Згідно акту №2836/2201/36371134 від 26.12.2012 року (а.с.39), складеного ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, представником ПП "Максігруп" Чубом С.В. за довіреністю від 19.11.2012 року відмовлено від допуску на проведення позапланової виїзної перевірки.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суб'єкта владних повноважень, яке оформлено спірним наказом про проведення перевірки, позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності та необґрунтованості спірного наказу про проведення перевірки ПП "Максігруп"

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом п.п.20.1.6 та п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Отримання податкової інформації органами державної податкової служби регламентується ст. 73 Податкового кодексу України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245.

Так, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У разі складання запиту з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 14 вищевказаного Порядку передбачено, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Таким чином, запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити перелік запитуваної інформації та викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що з метою отримання інформації та документального підтвердження щодо фінансово-господарських відносин позивача з ТОВ «Донстройтранс» та ТОВ «Донстрансторг», на підставі п.п.20.1.6, п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС надіслано письмовий запит від 20.11.2012 року №18952/10/22-123 (отриманий позивачем 07.12.2012 р.).

Дослідивши зазначений запит на відповідність вимогам ст. 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245, колегія суддів встановила, що спірний запит не відповідає вимогам законодавства, оскільки в зазначеному запиті не вказано підстави для його надіслання, а саме, не вказано жодного конкретного факту, який свідчить про порушення податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

На вказаний письмовий запит ПП "Максігруп" було надано відповідь від 04.12.2012 року №53 (а.с.13-14), в якій фактично відмовило у надані пояснень та їх документального підтвердження. Разом з тим, позивачем був надісланий на адресу ДПІ лист з проханням надіслати обґрунтований письмовий запит, який в повній мірі відповідатиме чинному законодавству України.

За викладених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Враховуючи, що ПП "Максігруп" на запит ДПІ не було надано витребуваних первинних документів щодо взаємовідносин з контрагентами, керівником податкового органу було прийнято рішення у формі Наказу № 2140 від 26.12.2012 року про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП "Максігруп" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Донстрансторг» за період грудень 2009 року, за ТОВ «Донстройтранс» за період грудень 2009 року, за січень 2010 року.

Між тим, колегія суддів зазначає, що недотримання податковим органом вимог законодавства при складенні запиту позбавило позивача надати письмові пояснення та первинні документи, що призвело до видання наказу з порушенням вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не мала підстав для видання Наказу № 2140 від 26.12.2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Максігруп".

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про законність та обґрунтованість відмови в реєстрації податкової накладної та відмови у взятті на облік банківського рахунку позивача.

Враховуючи вищевикладене, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2013р. по справі № 820/114/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали виготовлений 29.07.2013 р.