Рішення

від 13.05.2013 по справі 904/2031/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.05.13р. Справа № 904/2031/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп Дніпропетровськ", (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Машинобудівник", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 145 112,46 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Поталова Н.О. - представник (дов. б/№ від 19.04.13р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МД Груп Дніпропетровськ" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник" (далі-відповідач) про стягнення 145 112,46 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 115 228,75 грн. - основний борг, 539,84 грн. - 3% річних, 23 045,75 грн. - штраф за невиконання грошового зобов'язання, 2 699,19 грн. - пеня, 3 598,93 грн. - 20% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 142/ОС/О-12 від 07.12.12р., в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Представник позивача в судовому засіданні 09.04.13р. подав заяву про уточнення позовних вимог та зміну реквізитів сторін, яка мотивована тим, що при поданні позовної заяви до господарського суду ТОВ "МД Груп Дніпропетровськ" не вірно було вказано у позовній заяві реквізити позивача та найменування боржника. На підставі викладеного позивач просить суд уточнити позовні вимоги по справі № 904/2031/13-г в частині найменування відповідача, а саме, вважати вірним: "Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Машинобудівник"" та МФО банку позивача - вважати вірним: "300744".

Відповідач чотири рази у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, згідно поштовим повідомленням, які повернулись до господарського суду та знаходяться в матеріалах справи, а також, підтверджується направленням ухвал суду на юридичну адресу відповідача витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 27.03.13р. за № 16170389.

За таких обставин господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався з 28.03.13р. на 09.04.13р., з 09.04.13р. на 22.04.13р. та з 22.04.13р. на 13.05.13р.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МД Груп Дніпропетровськ", як постачальник, та Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Машинобудівник", як покупець, було укладено договір № 142/ОС/О-12, відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується продати та передати у власність покупця металопрокат (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар від постачальника та оплатити його згідно умов даного договору.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2012 року. У випадку, якщо жодна з сторін за місяць до припинення дії договору не дасть письмове повідомлення про припинення дії договору, він вважається пролонгованим на наступний рік з 1 січня по 31 грудня. Дана умова діє на кожний наступний рік (п. 11.1. договору).

Згідно п. 3.1. договору, товар, вказаний в п.1.1. цього договору, поставляється партіями на умовах FСА - франко-перевізник відповідно до міжнародних Правил тлумачення термінів "Інкотермс" в редакції 2010 року. Товар переходить у власність покупця з моменту виписки постачальником документів на відвантаження. У випадку виникнення розбіжностей між текстом цього договору та термінологією "Інкотермс", перевага надається тексту цього Договору. За домовленістю сторін, у Специфікаціях або додаткових угодах до договору на окремі партії товару можуть бути передбачені інші умови поставки.

Відповідно до п. 3.2. договору, на кожну партію товару, поставленого згідно умов п. 3.1. даного договору постачальник передає разом із товаром або направляє документи поштою протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати поставки.

Пунктом 4.1. договору, розрахунки за товар здійснюються в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставлених постачальником рахунків-фактур на кожну окрему партію товару.

Вартість товару визначається у Специфікаціях та/або видаткових накладних та/або рахунках-фактурах, які є невід'ємними частинами Договору (п. 4.2. договору).

Згідно п. 4.4. договору, умови оплати товару: 100% оплата вартості кожної партії товару на умовах відстрочення платежу. Покупець здійснює оплату протягом 3 (трьох) банківських днів з дати відвантаження товару, про що свідчить підписана представниками обох сторін видаткова накладна. Днем здійснення оплати вважається день зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (або внесення грошових коштів до каси підприємства). За домовленістю сторін, ними може бути встановлено інші умови оплати товару, що сторони зазначають в Специфікаціях або інших додатках, які укладаються сторонами.

Перерахування грошових коштів за даним договором Покупець здійснює по банківським реквізитам постачальника, вказаним у рахунку (п. 4.10. договору).

Позивач зазначає, що 10.12.12р. відповідно до видаткової накладної № 3515, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 22), Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Машинобудівник" отримало за довіреністю № 409 від 10.12.12р. (а.с. 24) у Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп Дніпропетровськ" товар на загальну суму 49 020,67 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МД Груп Дніпропетровськ" 11.12.12р. для Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Машинобудівник" виконало роботи з порізки металопродукції на загальну суму 291,60 грн., що підтверджується актом виконаних робіт (наданих послуг) № 3531 від 11.12.12р. (а.с. 20).

Позивач також зазначає, що 11.12.2012р. відповідно до видаткової накладної № 3530, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 21), Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Машинобудівник" отримало за довіреністю № 409 від 10.12.2012р. у Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп Дніпропетровськ" товар на загальну суму 46 194, 31 грн.

12.12.2012р. відповідно до видаткової накладної № 3539, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 19), Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Машинобудівник" отримало за довіреністю № 409 від 10.12.2012р. у Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп Дніпропетровськ" товар на загальну суму 19 885, 85 грн.

Позивач вказує на те, що Специфікацією № 1 від 07.12.2012р. до договору № 142/ОС/О-12 від 07.12.2012р. передбачено: "Умови оплати: оплата буде здійснена до 28.12.2012р.".

Товариство з обмеженою відповідальністю "МД Груп Дніпропетровськ" 11.01.2013р. направило Товариству з обмеженою відповідальністю підприємство "Машинобудівник" претензію про погашення заборгованості (вих. № 10 від 08.01.2013р.), в якій було запропоновано підписати акт звірки взаєморозрахунків, та у семиденний термін з моменту отримання претензії сплатити всю суму заборгованості за отриманий товар.

Позивач стверджує, що на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю "МД Груп Дніпропетровськ" не отримало від відповідача суми заборгованості, відповіді на претензію та підписаного акту звірки взаєморозрахунків.

Таким чином у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за отриману металопродукцію у сумі 115 228,75 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за отриманий товар у загальному розмірі 115 228,75 грн.

Доказів виконання по оплаті за договором № 142/ОС/О-12 від 07.12.12р. за отриману металопродукцію на загальну суму 115 228,75 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення основного боргу у сумі 115 228,75 грн.

Згідно п. 7.2. договору, за несвоєчасну оплату вартості товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,2 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення виконання зобов'язання, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день прострочення.

На підставі п. 7.2. договору позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 28.12.12р. по 22.02.13р. у сумі 2 699,19 грн., згідно розрахунку, який зазначений в позовній заяві.

За ст.ст. 611, 549, 551 ЦК України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

За ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Враховуючи викладене, та перевіривши розрахунки позивача за допомогою нормативно-довідкових таблиць системи "Ліга", судом встановлено, що розрахунок пені відповідає вимогам чинного законодавства.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягнення пені за період з 28.12.12р. по 22.02.13р. у сумі 2 699,19 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період з 28.12.12р. по 22.02.13р. у сумі 539,84 грн., згідно розрахунку, який зазначений в позовній заяві.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача, судом встановлено, що розрахунок 3% річних за період з 28.12.12р. по 22.02.13р. у сумі 539,84 грн. відповідає вимогам чинного законодавства, є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Пунктом 7.2 договору встановлено, що у випадку невиконання зобов'язань у термін, зазначений у п. 4.4. цього договору, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від несвоєчасно сплаченої суми.

На підставі п. 7.2. договору позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 23 045,75 грн.

Судом перевірено розрахунок позивача та встановлено, що даний розрахунок штрафу у сумі 23 045,75 грн. є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 7.7. договору, у випадку невиконання зобов'язань у термін, зазначений у п. 4.4. цього договору, до правовідносин між сторонами застосовуються положення законодавства щодо надання кредиту, як відстрочення оплати за товар та на таку прострочену суму нараховуються проценти в розмірі 20% річних від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

На підставі п. 7.7. договору позивач просить суд стягнути з відповідача 20% річних за період з 28.12.12р. по 22.02.13р. у сумі 3 598,93 грн.

Перевіривши розрахунок позивача, судом встановлено, що розрахунок 20% річних за період з 28.12.12р. по 22.02.13р. у сумі 3 598,93 грн. відповідає вимогам чинного законодавства, є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для задоволення позову у повному обсязі. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 551, 599, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. 49, ст. 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Машинобудівник" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Гомельська, буд. 59; п/р 2600236881401 в ПАТ "Енергобанк", МФО 300272, п/р 26007001306696 в ПАТ "Актабанк", МФО 307394, ІПН 218579904672, код ЄДРПОУ 21857992) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп Дніпропетровськ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 1; п/р 26004010003217 у Філії ПАТ "УніКредит Банк", МФО 300744, ІПН 337177904640, код ЄДРПОУ 33717794) - 115 228 (сто п'ятнадцять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 75 коп. основного боргу, 2 699 (дві тисячі шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 19 коп. пені, 539 (п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 84 коп. 3% річних, 23 045 (двадцять три тисячі сорок п'ять) грн. 75 коп. штрафу, 3 598 (три тисячі п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 93 коп. 20% річних, 2 902 (дві тисячі дев'ятсот дві) грн. 25 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.Ю. Дубінін Повне рішення складено 18.05.13р.