Рішення

від 18.05.2013 по справі 904/2072/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.05.13р. Справа № 904/2072/13

За позовом Приватного підприємства "Лідер-Проект", (м. Новомосковськ, Дніпропетровська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпост-М", (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення 31 574,64 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Касьян Л.А. - керівник (свідоцтво; паспорт)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Лідер-Проект" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпост-М" (далі-відповідач) про стягнення 31 574,64 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 30 000,00 грн. - основний борг, 630,00 грн. - інфляційні втрати, 944,64 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором про виконання проектних та вишукувальних робіт № ЛП.317-10 від 14.06.2010р., в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки актом приймання-передачі виконаних робіт від вересня 2011 року сторони засвідчили, що ТОВ "Форпост-М", як замовник, в повному обсязі прийняло та оплатило виконану позивачем роботу. При цьому сторони окремо застережили, що загальна сума акту складає 60 000,00 грн., що відповідає повній сумі договірної ціни по п.2.1 договору від 14.06.2010 року № ЛП. 317-10. З боку позивача даний акт підписано директором Касьян Л.А. та скріплено печаткою підприємства. Жодних застережень про необхідність здійснення будь-яких доплат сторони в акті не вказали. Отже, доданий позивачем до позовної заяви двохсторонній акт приймання-передачі виконаних робіт від вересня 2011 року однозначно підтверджує, що відповідач в повному обсязі виконав свої зобов'язання по договору щодо приймання робіт та їх оплати.

13.05.13р. позивачем до суду надано клопотання, яким просить долучити до справи розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем.

Клопотання задоволено судом.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що також підтверджується поштовим повідомленням № 5000500724038, яке повернулось до господарського суду та знаходиться в матеріалах справи.

За таких обставин господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався з 02.04.13р. на 16.04.13р. та з 24.04.13р. на 15.05.13р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.04.13р. по 24.04.13р.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 року між Приватним підприємством "Лідер-Проект", як виконавець, та Товариством з обмеженої відповідальністю "Форпост-М", як замовник, було укладено договір № ЛП.317-10 про виконання проектних та вишукувальних робіт (послуг).

Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе розробку робочого проекту "Вантажу контейнерний майданчик з адміністративно-побутовим корпусом по вул. Північної в м. Новомосковську".

Згідно 2.1. договору, за виконану проектну документацію, згідно цього договору, замовник оплачує виконавцю, відповідно до договірної ціни, яка визначається прикладеним протоколом, суму в розмірі: шістдесят тисяч гривень (60 000,00 грн.).

Оплата проводиться в два етапи (з одним авансовим платежем) у таких розмірах:

- перший етап (аванс) 30 000,00 грн. протягом 3 (трьох) днів з дня підписання договору;

- другий етап 30 000,00 грн. після підписання Акту здачі-приймання проектно-конструкторської документації (п. 2.2. договору).

Виконавець приступає до виконання робіт після оплати замовником авансу (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору, замовник зобов'язується своєчасно надавати виконавцю за його вимогою усю необхідну документацію для виконання робіт, згідно з п. 1.1. цього договору.

Згідно п. 4.2. договору, виконавець зобов'язується своєчасно і в повному обсязі виконати роботи згідно з п. 1.1. цього договору.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і отримання авансу для виконання робіт (п. 2.2. договору) та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 7.1 договору).

Позивач зазначає, що 14.06.2010 року на виконання умов договору, ПП "Лідер-Проект" надало, а ТОВ "Форпост-М" прийняло послуги на загальну суму 60 000,00 грн., згідно акту передачі-приймання виконаних робіт до договору № ЛП.317-10 від 14.06.2010 року, з яких відповідачем сплачено у вигляді авансу 30 000,00 грн., що підтверджується витягом з банківського рахунку позивача від 09.07.2010 року.

Позивач вказує на те, що у зв'язку з тим, що другий етап розрахунку у розмірі 30 000,00 грн. з моменту підписання акту передачі-приймання від 14.06.2010 року відповідачем не проведено, на адресу останнього позивачем відправлено претензію від 27.08.2012 року про сплату заборгованості за несплату за надані послуги з виконання проектних та вишукувальних робіт за договором № ЛП.317-10 від 14.06.2010 року на суму 30 000,00 грн.

У відповіді від 30.08.2012 року на претензію, відповідач посилається на відсутність в його розпорядженні акту передачі-приймання виконаних робіт від 14.06.2010 року, а відповідно й обставин отримання проектно-конструкторської документації за укладеним між сторонами договором.

15.09.2012 року ПП "Лідер-проект" позивачем направлено відповідачу повторну претензію з вказівкою щодо наданих виконавцем послуг належним чином, в оговорені строки, зауважень та претензій яким замовник не мав, а також копії всіх необхідних для розгляду цієї претензії документів, але незважаючи на те, що відповідачу було надано всі необхідні документи, відповідач відповіді на претензію позивача не надав та борг не оплатив.

Таким чином, позивач стверджує, що ТОВ "Форпост-М" навмисно не виконує своїх зобов'язань перед ПП "Лідер-Проект", оскільки станом на вересень 2011 року замовлення ТОВ "Форпост-М" було виконано в повному обсязі, надано на ознайомлення керівництву підприємства замовника, за наслідками чого і був підписаний акт передачі-приймання від вересня 2011 року.

Відповідно до п. 2.2. договору, обов'язок відповідача сплатити гроші виникає після підписання акта передачі-приймання виконаних робіт, тобто з вересня 2011 року.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача 30 000,00 грн. основного боргу за надані послуги з виконання проектних та вишукувальних робіт.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

У відповідності до ч. 1ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що акт приймання - передачі виконаних робіт не підтверджує факт оплати, а тільки факт передачі виконаних робіт та є підставою для розрахунків.

Доказів виконання оплати за договором № ЛП.317-10 про виконання проектних та вишукувальних робіт (послуг) від 14.06.10р. на момент розгляду спору відповідач не надав (платіжні доручення, банківські виписки, тощо.), доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

За наведених обставин справи, суд відхиляє доводи відповідача заявлені у відзиві на позов.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення основного боргу у сумі 30 000,00 грн.

У відповідності до п. 5.1 договору, у разі несплати за надані послуги з виконаних проектних та вишуковувальних робіт відповідач несе відповідальність відповідно діючого законодавства.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період з 03.10.11р. по 20.10.12р. у сумі 944,64 грн., згідно наданого розрахунку, який додається до матеріалів справи.

Перевіривши розрахунки позивача за допомогою нормативно-довідкових таблиць системи "Ліга", судом встановлено, що розрахунок 3% річних відповідає вимогам чинного законодавства.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягнення 3% річних за період з 03.10.11р. по 20.10.12р. у сумі 944,64 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України розрахував та заявив до стягнення інфляційні втрати за період прострочення з 01.09.11р. по 20.10.12р. у сумі 630,00 грн., згідно наданого розрахунку, який додається до матеріалів справи.

Перевіривши розрахунки позивача за допомогою нормативно-довідкових таблиць системи "Ліга", судом встановлено, що розрахунок інфляційних втрат не відповідає вимогам чинного законодавства.

Вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково в сумі 30,00 грн., в решті позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат позов задоволенню не підлягає у зв'язку з допущеними арифметичними помилками при розрахунку.

Викладене є підставою для часткового задоволення позову. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпост-М" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тбіліська, 13; р/р 26009053502226 у Криворізькій філії ПриватБанк, МФО 305750, код ЄДРПОУ 33453617) на користь Приватного підприємства "Лідер-Проект" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 52, оф. 206; р/р 2600680588 в ДОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код ОКПО 35204086) - 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 30 (тридцять) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 944 (дев'ятсот сорок чотири) грн. 64 коп. 3% річних, 1 687 (одна тисяча шістсот вісімдесят сім) грн. 81 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повернути Приватному підприємству "Лідер-Проект" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 52, оф. 206; р/р 2600680588 в ДОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код ОКПО 35204086) з державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 4 (чотири) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 14 від 07.03.13р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.Ю. Дубінін Повне рішення складено 20.05.13р.