Рішення

від 13.05.2013 по справі 5009/2890/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 15/111/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.13 Справа № 5009/2890/12

За позовом Колективного ремонтно-будівельного підприємства «Каре», м. Запоріжжя

до відповідача-1 Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача-2 Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

про визнання недійсними додаткових угод від 30.03.2011 і 26.04.2011 та акту прийому-передачі від 30.03.2011

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: Красінська Н.В., представник довіреність № 05/10/11 від 05.10.2011р.

в минулих судових засіданнях Літовка Н.Г., паспорт СА № 841903 від 01.09.1998р.

Бобров Д.Л. представник довіреність №05/10/11 від 05.10.2011р.

від відповідача 1: Фанін П.В. довіреність №2957/01-12 від 28.09.2011р.

від відповідача 2: Суниця А.А., представник довіреність № 08/001-2492 від 16.12.2011р.

Суть спору:

Розглянуто позовну заяву Колективного ремонтно-будівельного підприємства "Каре" до відповідачів Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради про визнання недійсними додаткових угод від 30.03.2011 і 26.04.2011 та акту прийому-передачі від 30.03.2011.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.07.2012р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 14.08.2012р. Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Провадження у справі зупинялося у зв'язку з проведенням почеркознавчої експертизи документів.

В судовому засіданні 13.05.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, в обґрунтування зазначили, що між Колективним ремонтно-будівельним підприємством "Каре" та Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, правонаступником якої є Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради укладено Додаткові угоди до договору оренди нежитлового приміщення по пр. Маяковського, 4 від 01.08.2001р. № 108/14. До Додаткових угоди 30.03.2012р. та 26.04.2011р. сторонами підписано Акт прийому - передачі. На думку позивачів укладені Додаткові угоди та акт приймання - передачі є недійсними оскільки підписані не уповноваженою особою.

Відповідачі 1 та 2 проти задоволення позову заперечили з підстав, викладених у відзиві. Зазначили, що посилання відповідача на те, що додаткові угоди та акт-прийому-передачі підписані іншою особою є безпідставними, оскільки підписи позивача у відповідних документах співпадають з підписом директора Літовки О.І. в договорі оренди, який був укладений в 2001 році. Крім того в подальшому додаткові угоди схвалені позивачем та скріплені печаткою підприємства. Позивач доказів відмови від прийняття додаткових угод до виконання не надав.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу суд встановив наступне.

01.08.2001 між Державним комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №14» - Орендодавець та Колективним ремонтно-будівельним підприємством «Каре» - Орендар (позивач у даній справі) підписано договір оренди нежитлового приміщення №108/14, за умовами якого Орендар прийняв у строкове платне користування під офіс нежитлове приміщення загальною площею 27,29 кв. м. за адресою пр. Маяковського, 4, що знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО №14».

30.03.2011 між Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради - Орендодавець та Колективним ремонтно-будівельним підприємством «Каре» - Орендар підписано додаткову угоду до договору №108/14 від 01.08.2001, якою зазначений договір викладено в новій редакції, відповідно до якої Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 11,48 кв. м. (що складає 23,97% від площі приміщень загального користування №№1,2,8,7) по пр. Маяковського, 4, які знаходяться на балансі відділу освіти Орджонікідзевської районної адміністрації.

30.03.2011 сторонами підписано акт-прийому передачі нежитлові приміщення загальною площею 11,48 кв. м. (що складає 23,97% від площі приміщень загального користування №№1,2,8,7) по пр. Маяковського, 4.

26.04.2011 між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Департаментом освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, відділу освіти Орджонікідзевської районної державної адміністрації та Колективним ремонтно-будівельним підприємством «Каре» підписано додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення №108/14 від 01.08.2001.

Зазначеною додатковою угодою, зокрема, замінено Орендодавця з Управління комунальної власності Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, а Балансоутримувача з відділу освіти Орджонікідзевської районної державної адміністрації змінено на Департамент освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради.

В Додаткових угодах від 30.03.2011 та 26.04.2011, а також акті приймання-передачі від 30.03.2011 зазначено, що від імені Колективного ремонтно-будівельного підприємства «Каре» підписано Директором О.І. Літовкою.

Позивач звернувся до суду з вимогою визнати недійсними додаткові угоди від 30.03.2011 та 26.04.2011, а також акт приймання-передачі від 30.03.2011, оскільки зазначені документи Літовкою І.О. не підписувалися, останній в цей період знаходився поза межами України та не міг підписувати будь-які документи.

Частинами 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Статтею 92 Цивільного кодексу України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.09.2012 за клопотанням позивача було призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання: «Чи виконано підпис на додатковій угоді від 30.03.2011р. до договору оренди від 01.08.2001р. № 108/14 нежитлового приміщення по пр. Маяковського, 4, додатковій угоді від 26.04.2011р. до договору оренди нежитлового приміщення № 108/14 від 01.08.2001р. та акті приймання - передачі від 30.03.2011р. директором колективного ремонтно-будівельного підприємства "КАРЕ" Літовка Олександром Івановичем?».

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №3595-12 від 14.03.2013, підписи від імені Літовки О.І. в графах «Орендар» додаткової угоди від 26.04.2011 до договору оренди нежитлового приміщення №108/14 від 01.08.2001 та додаткової угоди від 30.03.2001 до договору оренди нежитлового приміщення №108/14 від 01.08.2001, у графі «Прийняв» акту прийому-передачі від 30.03.2011 виконані не Літовкою Олександром Івановичем, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Заперечень від відповідачів щодо висновку судової почеркознавчої експертизи не надходило.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Внаслідок встановленого, суд вважає, що додаткова угода від 30.03.2011 до договору оренди від 01.08.2001 № 108/14 нежитлового приміщення по пр. Маяковського, 4 та додаткова угода від 26.04.2011 до договору оренди нежитлового приміщення № 108/14 від 01.08.2001 є недійсними, оскільки з боку КРБП «Каре» підписані не встановленою особою, що суперечить вимогам ст. ст. 207, 215 Цивільного кодексу України.

Посилання відповідачів на подальше схвалення договору шляхом скріплення печаткою підприємства та вчинення дій представником підприємства в його інтересах з урахуванням вимог ст. 241 Цивільного кодексу України суд вважає безпідставними, оскільки жодні дані щодо підписання представником Колективного ремонтно-будівельного підприємства «Каре» додаткових угод з боку позивача відсутні. У спірних додаткових угодах з боку орендаря зазначено директор Літовка О.І. без посилання на будь-якого представника підприємства, і як було встановлено експертним висновком додаткові угоди не містять його оригінального підпису.

Стосовно визнання недійсним акту приймання-передачі від 30.03.2011 слід зазначити наступне.

Частиною 2 статті 20 ГК України як спосіб захисту прав суб'єктів господарювання передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.

Отже, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржений акт прийому-передачі за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки засвідчує факт передачі однією стороною та прийняття іншою стороною об'єкта нерухомості, і може бути використаний в якості доказу та підлягатиме оцінці судом у відповідності з вимогами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, зокрема, про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Враховуючи, що оскаржений акт прийому-передачі не носить характеру акту в розумінні ст. 12 ГПК України, то зазначений спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

За таких обставин, провадження у справі в частині визнання недійсним акту приймання-передачі від 30.03.2011 підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Щодо судових витрат необхідно зазначити, що позивачем під час подачі позову до суду сплачено 1073,00 грн. тоді як заявлено три вимоги немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення та поданими доказами і удовий збір повинен складати 3219,00 грн.

Суд вважає за необхідне стягнути з позивача доплату судового збору за подачу позову до господарського суду в розмірі 2146,00 грн.

Судові витрати покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Колективного ремонтно-будівельного підприємства "Каре" до відповідачів Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради в частині визнання недійсними додаткових угод від 30.03.2011р. та від 26.04.2011р. до договору оренди від 01.08.2001р. №108/14 задовольнити.

Визнати недійсними з моменту укладення додаткову угоду від 30.03.2011 та додаткову угоду від 26.04.2011 до договору оренди №108/14 від 01.08.2011 нежитлового приміщення по пр. Маяковського, 4 м. Запоріжжя.

Стягнути з Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69015 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, код ЄДРПОУ 37573068) та Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради (69035 м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 4) на користь Колективного ремонтно-будівельного підприємства «Каре» 69035 м. Запоріжжя, пр. Маяковського 4 код ЄДРПОУ 13618138 солідарно судовий збір в розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. Видати наказ.

Стягнути з Колективного ремонтно-будівельного підприємства «Каре» 69035 м. Запоріжжя, пр. Маяковського 4 код ЄДРПОУ 13618138 в доход Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; № рахунку 31215206783007, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050) доплату судового збору за подачу позову до господарського суду в розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Провадження у справі в частині визнання недійсним акту приймання-передачі від 30.03.2011 припинити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 17.05.2013р.