Ухвала

від 14.05.2013 по справі 911/846/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"14" травня 2013 р. Справа № 911/846/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машприладсервіс ХХІ", м.Буча

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс»

про стягнення 30907120,20 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Голиця В.В.

Від відповідача: Нищенко О.М.

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машприладсервіс ХХІ" (далі - відповідач) про стягнення 30907120,20 грн.

Провадження у справі №911/846/13-г порушено відповідно до ухвали суду від 13.03.2013 року та призначено справу до розгляду на 26.03.2013 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 26.03.2013 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Розгляд справи відкладався на 11.04.2013 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 11.04.2013 року не з'явився та 11.04.2013 року надіслав телеграму в якій просить суд відкласти розгляд справи.

Відповідно до ухвали суду від 11.04.2013 року у відповідності до ст. 27 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» та відкладено розгляд справи на 14.05.2013 року.

Третя особа, належним чином повідомлена про час і місце розгляду спору, у судове засідання 14.05.2013 року не з'явилась, вимоги ухвали суду не виконала.

Представник позивача у судовому засіданні 14.05.2013 року подав клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних ухвалою суду від 11.04.2013 року документів.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.05.2013 року подав заяву про продовження строку розгляду справи, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Строк розгляду справи закінчується 13.05.2013 року.

Враховуючи складність справи та необхідність більш детального вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та продовження строку розгляду спору до 28.05.2013 року.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Також, у судовому засіданні 14.05.2013 року відповідачем у справі подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової Н.М. та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» про визнання недійсним договору іпотеки від 29.05.2008 року.

Частиною 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Враховуючи, що відповідач подав зустрічний позов 14.05.2013 року, в той час, як розгляд справи фактично розпочався у судовому засіданні 26.03.2013 року, з огляду на ч. 5 ст. 22, ст. 60 Господарського процесуального кодексу України у суду відсутні підстави для прийняття зустрічного позову, оскільки його подано після початку розгляду справи по суті. При цьому, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не обґрунтовано поважність причин пропуску встановленого ст.22,60 Господарського процесуального кодексу України строку для подання зустрічного позову.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як доказ відправлення відповідачу та третім особам копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем до позовної заяви додано тільки описи вкладення у цінний лист від 13.05.2013р . Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р. встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Отже, зазначеною нормою передбачена видача відправнику розрахункового документа, який є доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення.

Таким чином, тільки опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом надсилання відповідачу та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки до нього не додано розрахункового документу, що підтверджує надання послуги з пересилання.

Належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є чек (квитанція) з описом вкладення у цінний лист.

Таким чином, тільки описи вкладення у лист не можуть бути належними доказами надсилання відповідачеві та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки до них не додано розрахункового документу, що підтверджує надання послуги з пересилання.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем за зустрічним позовом до позовної заяви не додано жодного документу на підтвердження викладених в позові обставин.

Позовну заяву підписано особою, посадове становище якої неможливо встановити, оскільки не надано документів що підтверджують повноваження генерального директора Дяченко Т.К., що відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 60, 63, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Машприладсервіс ХХІ» у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової Н.М. та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» про визнання недійсним договору іпотеки від 29.05.2008 року.

2. Продовжити процесуальні строки розгляду справи до 28.05.2013 року.

3. Розгляд справи відкласти на 28.05.2013 року на 11:20.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

5. Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву. Зобов'язати третю особу надати пояснення по суті спору.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Кошик А.Ю.