Рішення

від 28.05.2013 по справі 911/846/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" травня 2013 р. Справа № 911/846/13-г

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машприладсервіс ХХІ», м.Буча

про стягнення 30907120,20 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Голиця В.В.

Від відповідача: Нищенко О.М.

3-ї особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машприладсервіс ХХІ» (далі - відповідач) про стягнення 30 907 120,20 грн.

Провадження у справі №911/846/13-г порушено відповідно до ухвали суду від 13.03.2013 року та призначено справу до розгляду на 26.03.2013 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 26.03.2013 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Розгляд справи відкладався до 11.04.2013 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 11.04.2013 року не з'явився та 11.04.2013 року надіслав телеграму в якій просить суд відкласти розгляд справи.

Відповідно до ухвали суду від 11.04.2013 року у відповідності до ст. 27 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» та відкладено розгляд справи на 14.05.2013 року.

Третя особа, належним чином повідомлена про час і місце розгляду спору, у судове засідання 14.05.2013 року не з'явилась, вимоги ухвали суду не виконала.

Представник позивача у судовому засіданні 14.05.2013 року подав клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних ухвалою суду від 11.04.2013 року документів.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.05.2013 року подав заяву про продовження строку розгляду справи, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України. Строк розгляду справи закінчується 13.05.2013 року.

Враховуючи складність справи та необхідність більш детального вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та продовження строку розгляду спору до 28.05.2013 року.

Також, у судовому засіданні 14.05.2013 року відповідачем у справі подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової Н.М. та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» про визнання недійсним договору іпотеки від 29.05.2008 року.

Частиною 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Враховуючи, що відповідач подав зустрічний позов 14.05.2013 року, в той час, як розгляд справи фактично розпочався у судовому засіданні 26.03.2013 року, з огляду на ч. 5 ст. 22, ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Машприладсервіс ХХІ» у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової Н.М. та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» про визнання недійсним договору іпотеки від 29.05.2008 року. Розгляд справи відкладався до 28.05.2013 року.

В судовому засіданні 28.05.2013 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідач проти позову заперечував, посилаючись на відсутність у директора достатнього обсягу повноважень на укладення Договору іпотеки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

26.05.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (позивач, Позикодавець, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» (Позичальник) укладено Кредитний договір № 20525-20/8-1, (далі - Кредитний договір), у відповідності до положень якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну відзивну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти в загальній сумі 60 000 000,00 грн. зі сплатою 20 % річних для поповнення оборотних коштів з кінцевим терміном повернення до 25.05.2011 року.

У відповідності до положень п.п. 4.1 та 4.2 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний повернути Банку отриманий кредит в повному обсязі, в строк та у порядку, встановленими Кредитним договором; сплатити Банку плату за користування кредиту та фіксовану плату за надання кредиту у розмірі та порядку, що встановлені Кредитним договором.

Положеннями п.п. 9.1 та 9.2 Кредитного договору визначено, що у разі несвоєчасного повернення Кредиту Позичальник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30 % річних від простроченої суми, у разі ж несвоєчасної (неналежної) сплати плати за користування кредитом, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання.

В подальшому сторонами укладено договори про внесення змін до Кредитного договору від 01.11.2008р., 09.01.12.2008р., 09.10.2009р., 15.10.2009 р., 28.10.2009р. та 28.07.2010р., якими за узгодженням сторін: зменшено суму кредиту до 58 000 000,00 грн.; зменшено плату за користування кредитом до 12% річних; пролонговано строк повернення кредиту до 30.03.2012 року.

29.05.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Машприладсервіс XXI» (Іпотекодавець) з метою забезпечення виконання Позичальником зобов'язання за Кредитним договором від 26.05.2008 року № 20525-20/8-1 укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М., згідно з положеннями якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме базу відпочинку, що знаходиться за адресою: Київська обл., смт. Ворзель, вул. Горького, буд. 23 загальною площею 1504,0 кв.м., яка складається з: корпус (літ. А), корпус (літ. Б), напівпідвал (літ. С), напівпідвал (літ. Т), напівпідвал (літ. У), будівельний вагончик (літ. І), вбиральня (літ. И), вбиральня (літ. Й), навіс (літ. Ч), будівельні вагончики (літ. Р, Ф, Ч, Ш), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Машприладсервіс XXI» на підставі свідоцтва про право власності № 47, виданого Виконавчим комітетом Ворзельської селищної ради м. Ірпінь Київської області 31.03.1999 року на підставі рішення того ж виконавчого комітету від 10.03.1999 року, зареєстрованого 31.03.1999 року Ірпінським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 2-54 за реєстровим номером 41, реєстраційний номер в РПВН 22606476.

Земельна ділянка, на якій розташована база відпочинку перебуває у користуванні ТОВ «Машприладсервіс XXI» згідно з Договором оренди земельної ділянки від 01.10.2004 року та Договором оренди землі від 30.03.2006 року, укладеними між Ворзельською сільською радою Київської області та ТОВ «Машприладсервіс XXI».

Пунктом 1.3 Договору іпотеки передбачено, що даним договором забезпечується виконання зобов'язань Позичальника по поверненню Іпотекодержателю суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, пені, штрафу, іншої заборгованості, платежів і санкцій, що передбачені та/або випливають з Основного зобов'язання, включаючи як зобов'язання, передбачені Кредитним договором, так і будь-якими іншими договорами про внесення до нього змін, в тому числі щодо розміру кредиту, процентів за користування кредитом, пені штрафу, строку дії кредитного договору, встановлення інших майнових санкцій за невиконання умов кредитного договору.

Положеннями п.п. 4.3.3 та 4.3.4 Договору Іпотеки передбачено право Іпотекодержателя (Банку) у разі невиконання Позичальником умов Основного зобов'язання звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за рахунок цього майна свої вимоги в повному обсязі, включаючи суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, штраф, інші платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з Основного зобов'язання, а також витрати, пов'язані з вчиненням виконавчого напису; обирати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з положеннями параграфу 5.2 Договору Іпотеки, сторони дійшли згоди щодо того, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса або на підставі рішення суду. Реалізація Предмету іпотеки, на котрий звернено стягнення, здійснюється у відповідності з Законом України «Про іпотеку». За рахунок отриманих від реалізації Предмету іпотеки коштів відшкодовуються також витрати, пов'язані з проведенням аукціону, в тому числі виконавчий збір і винагорода організаторові аукціону.

17.09.2010 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Машприладсервіс XXI» укладено договір № 1 про внесення змін до укладеного між сторонами Договору іпотеки від 29.05.05.2008 року, положеннями якого викладено параграф 1.1 Договору іпотеки у новій редакції в частині зменшення обсягу відповідальності Поручителя за зобов'язаннями Позичальника, відтермінування строку повернення кредиту до 30.03.2012 року.

У відповідності до умов укладеного між сторонами Кредитного договору від 26.05.2008 року № 20525-20/8-1 Банк перерахував протягом травня-липня 2008 року на поточний рахунок Позичальника обумовлену договором суму, а саме у відповідності до меморіальних ордерів: №СК019001, № СК012003, № СК006002, № СК002002, № СК005003, № СК008002, № СК020003, № СК005002, № СК004002, № СКОО3ОО3, № СК008002 в загальній сумі 60 000 000,00 грн.

Однак, Позичальник та Поручитель своєчасно та в повному обсязі свої зобов'язання за Кредитним договором № 20525-20/8-1 від 26.05.2008 року не виконали, у зв'язку з чим, заборгованість за Кредитним договором складає 13 442 225,50 грн. основного боргу, 17 091 090,35 грн. заборгованість по сплаті відсотків за період з 01.01.2010 року по 06.02.2013 року, 346 919,90 грн. 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання за період з 30.03.2012 року по 06.02.2013 року, 26 884,45 грн. інфляційних за період з 30.03.2012 року по 31.01.2013 року, в загальній сумі 30 907 120, 20 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи викладене, з урахуванням відсутності в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитом підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 536 Цивільного кодексу України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи, що штрафні санкції нараховані на суми заборгованості по кредиту та процентам за фактичні періоди прострочення в межах передбачених законодавством строків, суд дійшов висновку про задоволення відповідних вимог позивача.

Відповідно до вимог ст.ст. 589, 590 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін).

У відповідності до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частинами 6 та 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як обумовлено вимогами ч.ч. 1 та 2 статті 4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя.

Таким чином, позивач, уклавши 29.05.2008 року з майновим поручителем ТОВ «Ріелторі Плюс» ТОВ «Машприладсервіс XXI» договір іпотеки та зареєструвавши належним чином обтяження вказаного нерухомого майна іпотекою шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру іпотек, набуло згідно з положеннями Закону України «Про іпотеку» переважне право перед будь-якими іншими особами, задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Частиною третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 1 статті 39 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з проведеною на замовлення ПАТ «Банк «Київська Русь» суб'єктом оціночної діяльності Ніколабаєм О.А. оцінкою від 06.03.2013 року ринкової вартості предмета іпотеки - незавершеної будівництвом бази відпочинку, що знаходиться за адресою: Київська обл., смт. Ворзель, вул. Горького, буд. 23 загальною площею 1504,0 кв.м., що належить ТОВ «Машприладсервіс XXI» для можливого прийняття рішення щодо його відчуження встановлено, що ринкова вартість такого об'єкта нерухомості становить 2 825 000,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Жовтнева, 66, код ЄДРПОУ 33092788) перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А, МФО 319092, код ЄДРПОУ 24214088) за Кредитним договором від 26.05.2008 року № 20525-20/8-1 в загальній сумі 30 907 120, 20 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - базу відпочинку, що знаходиться за адресою: Київська обл., смт. Ворзель, вул. Горького, буд. 23 загальною площею 1504,0 кв.м., яка складається з: корпус (літ. А), корпус (літ. Б), напівпідвал (літ. С), напівпідвал (літ. Т), напівпідвал (літ. У), будівельний вагончик (літ. І), вбиральня (літ. И), вбиральня (літ. Й), навіс (літ. Ч), будівельні вагончики (літ. Р, Ф, Ч, Ш), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Машприладсервіс XXI» (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Жовтнева, буд. 66-А, код ЄДРПОУ 30213033, поточний рахунок № 26001400758011 у Бучанському відділенні КОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 321013) на підставі свідоцтва про право власності № 47, виданого Виконавчим комітетом Ворзельської селищної ради м. Ірпінь Київської області 31.03.1999 року, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки в розмірі 2 825 000,00 грн.

3. Стягнути з ТОВ «Машприладсервіс XXI» (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Жовтнева, буд. 66-А, код ЄДРПОУ 30213033, поточний рахунок № 26001400758011 у Бучанському відділенні КОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 321013) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А, МФО 319092, код ЄДРПОУ 24214088) 68 820,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Кошик А.Ю.