Ухвала

від 14.05.2013 по справі 822/587/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/587/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сансервіс" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сансервіс" (далі - ТОВ "Сансервіс", позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницькій області Державної податкової служби (далі - Славутська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 19.10.2012 року працівниками відповідача проведено камеральну перевірку даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з ПДВ щодо виявлення у ній помилок

За результатами перевірки складено акт № 693/15/33317231 від 19.10.2012 року.

В ході перевірки виявлене та зафіксоване в акті порушення позивачем вимог п.198.2, п. 198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, шляхом неправомірного заниження ТОВ "Сансервіс" суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за серпень 2012 року (рядок 18) та заниження суми ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету (рядок 25) на 25000 грн.

На підставі висновків, викладених в акті № 693/15/33317231 від 19.10.2012 року, відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення форми "Р" №0000321502 від 06.11.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем ПДВ на 31250 грн. ( 25000 грн. - за основним платежем, 6250 грн. - за штрафними санкціями).

Позивач здійснив процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення рішення № 693/15/33317231 від 19.10.2012 року, однак рішеннями ДПС у Хмельницькій області від 06.12.2012 року № 17079/10/10-218 та ДПС України від 09.01.2013 року № 216/6/10-2115 скарги позивача без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення залишено - без змін.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Сансервіс", суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки є необґрунтованими, а тому прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із вказаними висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкового органу про безпідставне завищення податкового кредиту, шляхом включення до його складу сум ПДВ, сплачених ТОВ "Сансервіс" на підставі податкової накладної №38 від 07.02.2012 р. на суму 150000 грн., в т.ч. ПДВ - 25000 грн.

В силу п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Судом встановлено, що на виконання контракту № 12-356А від 07.02.2012 року, ТОВ "Сансервіс" 07.02.2012 року здійснило на користь приватного підприємства "Баварія Захід" часткову оплату за отриманий автомобіль в сумі 150000 грн., в тому числі 25000 грн., за призначенням платежу: за автомобіль згідно рахунку №8 від 06.02.2012 року, ПДВ., що підтверджується платіжним дорученням №132 від 07.02.2012 року, із відміткою кредитної установи про проведення платежу.

ПП "Баварія Захід" направило факсом ТОВ "Сансервіс" податкову накладну №38 від 07.02.2012 року і лише на заяву позивача від 20.08.2012 року № 154 надало йому її оригінал під тим же номером, але без реквізитів контрагента (не вказано місцезнаходження покупця, номер телефону та номер свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ покупця) не зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.10 ст.201 ПК України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

20.09.2012 року позивач подав Славутській ОДПІ податкову декларацію із податку на додану вартість за серпень 2012 року (вх.№9057367737 від 20.09.2012 року), до якої додав додаток №8 "Заява про відмову ПП "Баварія Захід" надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) по податкових накладних, що виписані в лютому 2012 року, а також надало відповідачу копії наступних документів: банківську виписку від 07.02.2012 року, яка підтверджує сплату коштів, факсокопію податкової накладної №38 від 07.02.2012 року, копію листа №154 від 20.08.2012 року направленого приватному підприємству "Баварія Захід" щодо надання оригіналу податкової накладної №38 від 07.02.2012 року, лист ПП"Баварія Захід" №107 від 29.08.2012 року про відмову надати вірно заповнену податкову накладну, копію оригіналу податкової накладної №38 від 07.02.2012 року без податкових реквізитів позивача.

Таким чином, позивач здійснив залежні від нього заходи для підтвердження факту сплати ПДВ в ціні товару отриманого за податковою накладною №38 від 07.02.2012 року та правомірно включив відповідні суми ПДВ до складу податкового кредиту серпня 2012 року.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо невідповідності висновків податкового органу обставинам справи та вимогам ПК України, що свідчить про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.