Постанова

від 16.05.2013 по справі 827/871/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Севастополь

16 травня 2013 рокуСправа №827/871/13-а

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Ополєва О.Г.,

за участю: представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представники позивача, відповідача та третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Українська верстатобудівна компанія «Салвер» в особі ліквідатора Солдаткіна Сергія Вячеславовича до державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

27 березня 2013 року до Окружного адміністративного суду м. Севастополя звернулось приватне підприємство «Українська верстатобудівна компанія «Салвер» (далі - ПП «УВК «Салвер») в особі ліквідатора Солдаткіна Сергія Вячеславовича із позовом до державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 1 квітня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

У позовній заяві позивач зазначив, що приватне підприємство «Українська верстатобудівна компанія «Салвер» є засновником і власником дочірнього підприємства «Маріна». З 8 квітня 2010 року представником власника дочірнього підприємства «Маріна» є ліквідатор у справі про банкрутство ПП «УВК «Салвер» Солдаткін Сергій Вячеславович. Відповідачу було відомо про права ліквідатора, про законність його вимог відносно реєстрації змін керівництва ДП «Маріна», про відсутність законних підстав реєстрації керівником ДП «Маріна» ОСОБА_1, про відсутність законних підстав реєстрації ліквідації ДП «Маріна». Однак, незважаючи на це відповідач зареєстрував 8 лютого 2013 року припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією, і саме припинення дочірнього підприємства «Маріна». Реєстрація керівником ДП «Маріна» ОСОБА_1, реєстрація ліквідації ДП «Маріна» та реєстрація припинення ДП «Маріна» здійснені на підставі підроблених документів без відповідного рішення власника. Дії відповідача вважає незаконними. Просить зобов'язати державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі скасувати реєстрацію 8 лютого 2013 року припинення дочірнього підприємства «Маріна» (ідентифікаційний код 30537620). Зобов'язати державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі скасувати реєстрацію ліквідації дочірнього підприємства «Маріна» (ідентифікаційний код 30537620). Зобов'язати державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі скасувати реєстрацію директором дочірнього підприємства «Маріна» ОСОБА_1 Зобов'язати державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі зареєструвати директором дочірнього підприємства «Маріна» Солдаткіна С.В.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, у заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника третьої особи ОСОБА_1, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову частково з наступних підстав.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19 березня 2013 року ПП «УВК «Салвер» є засновником дочірнього підприємства «Маріна» (а.с. 13-15).

Відповідно до пункту 5.2 статуту дочірнього підприємства «Маріна» до виключної компетенції власника відноситься прийняття рішення про реорганізацію та ліквідацію «підприємства» і призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу (а.с. 18).

Постановою господарського суду Сумської області від 8 квітня 2010 року у справі №6/33-10, ПП «УВК «Салвер» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича.

Згідно з частиною 2 статті 38 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-XII з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Відповідно до частини 3 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута .

Таким чином повноважним представником дочірнього підприємства «Маріна» став Солдаткін С.В.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20 березня 2013 року Солдаткін С.В. є головою ліквідаційної комісії ПП «УВК «Салвер» (а.с. 11, 12).

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 13 червня 2012 року колишній засновник ПП «УВК «Салвер» ОСОБА_3 визнаний винним за скоєння злочинів передбачених частиною 2 статті 222 (Шахрайство з фінансовими ресурсами), частиною 2 статті 366 (Службове підроблення) Кримінального кодексу України та був засуджений за частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України до 1 року та 1 місяця позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 рік 6 місяців, за частиною 2 статті 222 Кримінального кодексу України до штрафу у розмірі 51 тис. грн з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 рік (а.с. 26-34).

Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Севастополі у листі від 6 березня 2013 року № 358/17/13 повідомила, що 14 липня 2012 року ОСОБА_3 прийняв рішення про звільнення з посади директора дочірнього підприємства «Маріна» ОСОБА_3 у зв'язку з подачею ним заяви про звільнення за власним бажанням та призначення на посаду директора дочірнього підприємства «Маріна» ОСОБА_1 (а.с. 95). 4 жовтня 2012 року ОСОБА_1 подала державному реєстратору реєстраційну картку на підставі якої державним реєстратором внесені зміни до державного реєстру що не пов'язані зі зміною статутних документів. (а.с. 96), тобто про призначення керівником дочірнього підприємства «Маріна» ОСОБА_1, що підтверджується також витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 13).

Арбітражним керуючим Солдаткіним С.В. було надіслано ОСОБА_1, ОСОБА_2, державному реєстратору Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі, начальнику Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Севастополі вимогу від 19 грудня 2012 року № 357-6/33-10 у якій зазначається, що наказом від 19 жовтня 2012 року скасовано призначення директором ОСОБА_1 Відзивається довіреність видана ОСОБА_1 від імені дочірнього підприємства «Маріна» на ім'я ОСОБА_2 Вимоги про припинення діяльності від імені дочірнього підприємства «Маріна» про реєстрацію припинення повноважень як директора та інші вимоги. (а.с. 23, 24)

Згідно з частиною 6 статті 19 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду зобов'язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, які передбачені частиною першою статті 27 цього Закону.

Згідно з частиною 13 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи здійснюється за процедурами, передбаченими частинами першою-п'ятою статті 25 та частинами другою-третьою статті 27 цього Закону для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Частиною 7 статті 34 та частиною 10 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено перелік випадків у яких державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи та у яких державний реєстратор залишає без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Тобто державний реєстратор повинен перевірити чи немає підстав для залишення без розгляду зазначених документів.

Арбітражним керуючим Солдаткіним С.В. було надіслано до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Севастополі та до Головного управління юстиції у м. Севастополі скаргу від 18 січня 2013 року № 358-6/33-10 на дії державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у м. Севастополі під час проведення реєстраційних дій відносно дочірнього підприємства «Маріна». (а.с. 47-50).

Станом на 30 січня 2013 року скарга вже надійшла до Головного управління юстиції у м. Севастополі про що свідчить лист від 30 січня 2013 року № 13-31/8юр про здійснення дій направлених на перевірку відомостей викладених у скарзі (а.с. 53).

8 лютого 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи за рішенням засновників (а.с. 14).

Враховуючи наведене дії державного реєстратора щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру щодо припинення дочірнього підприємства «Маріна» є незаконними та суперечать діючому законодавству, у зв'язку з чим позовні вимоги у частині зобов'язання державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі скасувати реєстрацію 8 лютого 2013 року припинення дочірнього підприємства «Маріна» та про скасування реєстрації ліквідації дочірнього підприємства «Маріна» підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про зобов'язання державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі скасувати реєстрацію директором дочірнього підприємства «Маріна» ОСОБА_1 та зобов'язання державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі зареєструвати директором дочірнього підприємства «Маріна» Солдаткіна С.В. не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено перелік дій які може вчиняти державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Зі змісту статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» вбачається, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців державний реєстратор вносить зміни до відомостей про юридичну особу.

Позивачем до позовної заяви доданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у якому зазначено, що дочірнє підприємство «Маріна» (скорочена назва - ДП «Маріна») станом на 19 січня 2013 року є припиненим, тобто не існує (а.с. 13-15).

Таким чином до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців неможливо внести запис про внесення змін або скасування змін стосовно неіснуючої юридичної особи. Такі дії можна буде виконати лише після відновлення юридичної особи.

Оскільки, станом на час розгляду справи дочірнє підприємство «Маріна» є припиненим, то позовні вимоги про скасування реєстрації директором дочірнього підприємства «Маріна» ОСОБА_1 та зобов'язання державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі зареєструвати директором дочірнього підприємства «Маріна» Солдаткіна С.В. не підлягають задоволенню.

Позивачу, після виконання відповідачем рішення суду у даній справі та відновлення зазначеної юридичної особи, слід звернутися із такими вимогами у позасудовому порядку безпосередньо до державного реєстратора.

Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вважає дії відповідача протиправними, однак не зазначає про це у позовних вимогах. Суд, з урахуванням статей 11, 160 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить та визнати дії відповідача щодо реєстрації припинення дочірнього підприємства «Маріна» в результаті її ліквідації протиправними.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись статями 11, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі щодо реєстрації припинення дочірнього підприємства «Маріна» в результаті її ліквідації.

Зобов'язати державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі скасувати реєстрацію 8 лютого 2013 року припинення дочірнього підприємства «Маріна» (ідентифікаційний код 30537620).

Зобов'язати державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі скасувати реєстрацію ліквідації дочірнього підприємства «Маріна» (ідентифікаційний код 30537620).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі 34 грн 41 коп на користь приватного підприємства «Українська верстатобудівна компанія «Салвер» на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Постанову складено у повному обсязі

20 травня 2013 року