Ухвала

від 12.08.2013 по справі 827/871/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/871/13-а

12.08.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Українська верстатобудівна компанія "Салвер" - Батрєдінова Блія Василівна, довіреність № 2891 від 01.11.12

представник відповідача, Державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації - Карпенко Світлана Вікторівна, довіреність № 8-42/1697 від 16.07.13

представник третьої особи, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, довіреність №282 від 18.02.2013р.

третя особа, ОСОБА_6 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи №827/871/13-а за апеляційною скаргою ОСОБА_4 постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Гурін Д.М.) від 16.05.13, а також апеляційною скаргою Приватного підприємства "Українська верстатобудівна компанія "Салвер" в особі ліквідатора Солдаткіна Сергія Вячеславовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Гурін Д.М.) від 16.05.13р.

за позовом Приватного підприємства "Українська верстатобудівна компанія "Салвер" в особі ліквідатора Солдаткіна Сергія Вячеславовича (АДРЕСА_3)

до Державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя (вул. Р. Люксембург, 50, м. Севастополь,99001)

треті особи:

ОСОБА_4 (АДРЕСА_1,99019) (представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - АДРЕСА_4)

ОСОБА_6 (АДРЕСА_2,99002)

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 16.05.13 у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про витребування доказів - відмовлено.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 16.05.13 адміністративний позов Приватного підприємства "Українська верстатобудівна компанія "Салвер" в особі ліквідатора Солдаткіна Сергія Вячеславовича до Державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано протиправними дії державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі щодо реєстрації припинення дочірнього підприємства «Маріна» в результаті її ліквідації.

Зобов'язано державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі скасувати реєстрацію 8 лютого 2013 року припинення дочірнього підприємства «Маріна» (ідентифікаційний код 30537620).

Зобов'язано державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі скасувати реєстрацію ліквідації дочірнього підприємства «Маріна» (ідентифікаційний код 30537620).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі 34 грн. 41 коп. на користь приватного підприємства «Українська верстатобудівна компанія «Салвер» на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з ухвалою та постановою суду, ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 16.05.13 про витребування доказів, яка окремо не оскаржується, та постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 16.05.13 та прийняти нове рішення по справі.

Також не погодившись з постановою суду в частині відмови у задоволені позовних вимог відносно зобов'язання відповідача скасувати реєстрацію директором ДП "Марина" ОСОБА_4, зареєструвати директором ДП "Марина" Солдаткіна Сергія Вячеславовича, з апеляційною скаргою звернулось Приватне підприємство "Українська верстатобудівна компанія "Салвер" в особі ліквідатора Солдаткіна Сергія Вячеславовича.

Представник позивача - Приватного підприємства "Українська верстатобудівна компанія "Салвер" у судовому засіданні підтримав заявлену апеляційну скаргу та заперечував проти апеляційної скарги третьої особи - ОСОБА_4.

Представник відповідача - Державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації - заперечував проти апеляційної скарги позивача, та підтримав апеляційну скаргу третьої особи - ОСОБА_4.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у судовому засіданні проти апеляційної скарги позивача заперечував та підтримав заявлену апеляційну скаргу ОСОБА_4.

Третя особа - ОСОБА_6 у судова засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що третя особа викликалась в судове засідання, але в суд не з'явилась, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності її представника.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

27.03.2013 року до Окружного адміністративного суду м. Севастополя звернулось приватне підприємство «Українська верстатобудівна компанія «Салвер» (далі - ПП «УВК «Салвер») в особі ліквідатора Солдаткіна Сергія Вячеславовича з адміністративним позовом до державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії.

Щодо оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 16.05.13 про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про витребування доказів.

Представником третьої особи ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування доказів у справі. (т.1 а.с.112)

У клопотанні про витребування доказів, представник третьої особи ОСОБА_4, ставить питання про витребування наступних документів:

- акт перевірки з Реєстраційної палати Управління юстиції у м.Севастополі по зверненню Солдаткіна С.В. зі скаргою на державного реєстратора;

- матеріали перевірки ОГСБЄП УМВД України в м.Севастополі проведеної по зверненню Солдаткіна С.В. по питанню незаконності зміни директора ДП "Марина" відповідь від 07.12.2012р. №4/7391;

- ухвали Господарського суду Сумскої області про припинення повноважень власника та повноважень ПП «Українська верстатобудівна компанія «Салвер».

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому докази повинні бути належними та обґрунтованими. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ст. 70 КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, що доказів що містяться у матеріалах справи достатньо для її вирішення по суті.

Повноваження Солдаткіна Сергія Вячеславовича підтверджено постановою Господарського суду Сумскої області від 08.04.2010р. по справі №6/33-10, ухвалою Господарського суду Сумскої області від 26.11.2012 року по справі №6/33-10 про банкрутство (а.с.8, 9-10), та ухвалою Апеляційного суду міста Севастополя від 11.02.2013р. по справі №22ц-797/194/2013 (а.с.21-22)

Оскільки результати перевірки за зверненням Солдаткіна Сергія Вячеславовича є у матеріалах справи (а.с.95-97), то у витребування зазначених доказів не має необхідності.

Що стосується представлення матеріалів перевірки ОГСБЄП УМВД України в м.Севастополі проведеної по зверненню Солдаткіна С.В. по питанню незаконності зміни директора ДП "Марина" відповідь від 07.12.2012р. №4/7391, керуючись статями 69, 71 КАС України, в даному випадку вказані матеріали не є належним та допустимим доказом по справі, так як предметом позовної заяви є неправомірність дій саме реєстратора.

Щодо оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 16.05.13р. колегія суддів вказує наступне.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.03.2013 року ПП «УВК «Салвер» є засновником дочірнього підприємства «Маріна» (т.1 а.с. 13-15).

Відповідно до пункту 5.2 статуту дочірнього підприємства «Маріна» до виключної компетенції власника відноситься прийняття рішення про реорганізацію та ліквідацію «підприємства» і призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу (т.1 а.с. 18).

Постановою господарського суду Сумської області від 08.04.2010 року у справі №6/33-10, ПП «УВК «Салвер» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича. (т.1 а.с.8)

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року №2343-XII (далі - Закон №2343) встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч.2 ст.38 Закону №2343, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Відповідно до ч.3 ст.41 Закону №2343, з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Враховуючи наведені норми законодавства, повноважним представником дочірнього підприємства «Маріна» є Солдаткін С.В.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.03.2013 року Солдаткін С.В. є головою ліквідаційної комісії ПП «УВК «Салвер» (т. 1 а.с. 11, 12).

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 13.06.2012 року колишній засновник ПП «УВК «Салвер» ОСОБА_6 визнаний винним за скоєння злочинів передбачених частиною 2 статті 222 (Шахрайство з фінансовими ресурсами), частиною 2 статті 366 (Службове підроблення) Кримінального кодексу України та був засуджений за частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України до 1 року та 1 місяця позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 рік 6 місяців, за частиною 2 статті 222 Кримінального кодексу України до штрафу у розмірі 51 тис. грн з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 рік (т.1 а.с. 26-34).

Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Севастополі у листі від 06.03.2013 року №358/17/13 повідомила, що 14.07.2012 року ОСОБА_6 прийняв рішення про звільнення з посади директора дочірнього підприємства «Маріна» ОСОБА_6 у зв'язку з подачею ним заяви про звільнення за власним бажанням та призначення на посаду директора дочірнього підприємства «Маріна» ОСОБА_4 (т.1 а.с. 95).

04.10.2012 року ОСОБА_4 подала державному реєстратору реєстраційну картку на підставі якої державним реєстратором внесені зміни до державного реєстру що не пов'язані зі зміною статутних документів. (т.1 а.с. 96), тобто про призначення керівником дочірнього підприємства «Маріна» ОСОБА_4, що підтверджується також витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с. 13).

Арбітражним керуючим Солдаткіним С.В. надіслано ОСОБА_4, ОСОБА_5, державному реєстратору Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі, начальнику Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Севастополі вимогу від 19.12.2012 року №357-6/33-10 у якій зазначено, що наказом від 19.10.2012 року скасовано призначення директором ОСОБА_4 Відзивається довіреність видана ОСОБА_4 від імені дочірнього підприємства «Маріна» на ім'я ОСОБА_5 Вимоги про припинення діяльності від імені дочірнього підприємства «Маріна» про реєстрацію припинення повноважень як директора та інші вимоги. (т.1 а.с. 23, 24)

Згідно з частиною 6 статті 19 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі Закон №755) державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону №755 державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду зобов'язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, які передбачені частиною першою статті 27 цього Закону.

Частиною 13 статті 29 Закону №755 визначено проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи здійснюється за процедурами, передбаченими частинами першою-п'ятою статті 25 та частинами другою-третьою статті 27 цього Закону для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Перелік випадків у яких державний реєстратор має право залишити без розгляду документи визначено ч.7 ст.34 та ч.10 ст.37 Закону №755, а саме: документи які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи та у яких державний реєстратор залишає без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Тобто державний реєстратор повинен перевірити чи немає підстав для залишення без розгляду зазначених документів.

08.02.2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи за рішенням засновників (т.1 а.с. 14).

Таким чином, на момент реєстраційних дій, ані у ОСОБА_6 ані у ОСОБА_4 не було повноважень, щодо подання документів для реєстрації відповідних змін.

Сумуючи вище викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії державного реєстратора щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру щодо припинення дочірнього підприємства «Маріна» є незаконними та суперечать діючому законодавству, у зв'язку з чим обґрунтовано позовні вимоги у частині зобов'язання державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі скасовано реєстрацію 08.02.2013 року припинення дочірнього підприємства «Маріна» та скасовано реєстрацію ліквідації дочірнього підприємства «Маріна».

Щодо позовних вимог про зобов'язання державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі скасувати реєстрацію директором дочірнього підприємства «Маріна» ОСОБА_4 та зобов'язання державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі зареєструвати директором дочірнього підприємства «Маріна» Солдаткіна С.В..

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №755 державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Частиною 1 статті 6 Закону №755 встановлено перелік дій які може вчиняти державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Зі статті 19 Закону №755 вбачається, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців державний реєстратор вносить зміни до відомостей про юридичну особу.

Позивачем до позовної заяви доданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у якому зазначено, що дочірнє підприємство «Маріна» (скорочена назва - ДП «Маріна») станом на 19.01.2013 року є припиненим, тобто не існує (т.1 а.с. 13-15).

Отже до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців неможливо внести запис про внесення змін або скасування змін стосовно неіснуючої юридичної особи. Такі дії можна виконати лише після відновлення юридичної особи.

Враховуючи, що станом на час розгляду апеляційної скарги дочірнє підприємство «Маріна» є припиненим, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволені позовних вимог про скасування реєстрації директором дочірнього підприємства «Маріна» ОСОБА_4 та зобов'язання державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі зареєструвати директором дочірнього підприємства «Маріна» Солдаткіна С.В.

Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням наведеної статті, колегія суддів також погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить та визнати дії відповідача щодо реєстрації припинення дочірнього підприємства «Маріна» в результаті її ліквідації протиправними.

Також колегія суддів вказує, що ухвалою Севастопольського апеляційного суду від 01.07.2013р. зобов'язано Державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя надати завірену належним чином копію реєстраційної справи дочірнього підприємства «Маріна» (ідентифікаційний код 30537620), та у судове засідання представити на огляд суду оригінал реєстраційної справи дочірнього підприємства «Маріна» (ідентифікаційний код 30537620).

Представником відповідача, у судове засідання апеляційної інстанції, представлено реєстраційну справу дочірнього підприємства «Маріна», з якої зроблені копії документів щодо оскаржуваних реєстраційних дій відповідача. (т.2 а.с. 7-66)

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційних скарг щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційних скаргах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Українська верстатобудівна компанія "Салвер" в особі ліквідатора Солдаткіна Сергія Вячеславовича залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 16.05.13р. по справі №827/871/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 серпня 2013 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко