Рішення

від 28.11.2006 по справі 4/355-06-9034

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/355-06-9034

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" листопада 2006 р.Справа  № 4/355-06-9034

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал”

Про визнання договору неукладеним

                                                                      Головуючий суддя        Літвінов С.В.

                                                                                                Судді :              АленінО.Ю.

                                                                                                                          Могил С.К.

Представники:

Від позивача: Гінтул Н. В. за довіреністю №442 від 21.02.2006 р.

Від відповідача: Слівка К. Є. за довіреністю №17 від 15.03.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:  ВАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів»звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал”, в якому просить визнати неукладеним (таким, що не відбувся) договір №5924/3 від 01.11.2000 р. на послуги водопостачання та водовідведення (промгрупа) з підстав недосягнення сторонами зазначеного договору згоди щодо усіх істотних умов останнього.

ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” з позовом не погодилось з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.  

Позивач надав суду клопотання /вх. 21568 від 03.10.2006р./ про призначення розгляду справи колегіально.

На підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області № 238-р від 06.10.06р., ухвалою суду від 09.10.06р. розгляд справи призначено колегіально у складі : суддя Літвінов С.В.- головуючий, суддя Аленін О.Ю., суддя Могил С.К..

Позивач надав заперечення на відзив /  вх. 25500 від 14.11.06р./, в яких позовні вимоги підтримує з підстав викладених у запереченнях.

Відповідач надав заперечення / вх. 25489 від 17.11.06р./ та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

У справі оголошувалась перерва згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін судом

встановлено:

Між ВАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів»та Комунальним підприємством «Водоканал»01.11.2000 р. був укладений договір на послуги водопостачання та водовідведення (промгрупа) за №5924/3. Відповідно до умов зазначеного договору КП «Водоканал»надає послуги по постачанню питної води на об'єкти Абонента (позивача), а також по прийманню стічних вод, що скидаються Абонентом в систему комунальної  каналізації у відповідності з дислокацією об'єктів (Додаток №1). Договором (п. 1.1) зазначено, що послуги по постачанню води та по прийманню стоків надаються в межах 24500 м3/міс відносно кожної послуги. Пунктом 1.2 Договору встановлено, що Абонент своєчасно сплачує надані йому послуги водопостачання та водовідведення, експлуатує та утримує водопровідні та каналізаційні мережі, прибори та засоби на них в належному порядку у відповідності з «Правилами», перерахованими в п. 2.1 Договору та чинним законодавством.

15.04.2002 р. КП «Одесводоканал»та ВАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів»склали протокол розбіжностей до Договору №5924/3 від 01.11.2000 р. на послуги водопостачання та водовідведення, яким виклали в іншій редакції п. 3.9 Договору. Так, сторонами узгоджено, що об'єми стоків, що відводяться від Абонента, приймаються рівними об'ємами спожитої води за відрахуванням безповоротного споживання та безповоротних втрат води згідно розрахунку водогосподарського балансу, що надається кожного року, з урахуванням фактичного об'єму виробництва та складенням кожного року двостороннього  акту по визначенню відсотків водовідведення на підставі узгоджених з водоканалом розрахунків. Об'єм скинутих Абонентом ливневих стоків визначається розрахунковим шляхом згідно п. 15.9 «Правил водокористування».

10.08.2005 р. між ТОВ «Інфокс»та ВАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів»укладено Додаткову угоду до Договору №5924/3 від 01.11.2000 р. на послуги водопостачання та водовідведення, яким внесли деякі зміни до спірного договору та визначили, що ця угода є невід'ємною частиною Договору №5924/3 від 01.11.2000 р.

05.09.2006 р. ВАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів»звернулося до господарського суду з позовом про визнання неукладеним договору №5924/3 від 01.11.2000 р. на послуги водопостачання та водовідведення. Позивач вважає, що із Розділу 1 спірного договору вбачається, що сторонами не досягнуто згоди з такої істотної умови, як водопостачання будь-яких житлових будинків (населення), тобто це не було і не є предметом договору, і в цій частині договір №5924/3 від 01.11.2000 р. є неукладеним.

Позивач також зазначає, що на момент підписання Договору і до цього часу сторонами не було досягнуто згоди з такої істотної умови Договору як порядок визначення об'єму скинутих ливневих стоків, якою конкретно формулою сторони повинні були користуватись, не були узгоджені коефіцієнти, які входять в ці формули, а також не було досягнуто згоди, якими конкретно приладами гідрометеослужби (та місцем їх установки) сторони будуть керуватися при здійснені розрахунків, що в свою чергу, на погляд позивача, унеможливлює визначити ціну за надання таких послуг.

Тобто позивач вважає, що сторонами спірного договору не досягнуто згоди щодо таких суттєвих умов договору як обсяги та режим скиду стічних вод та розмір та порядок оплати послуг водовідведення, у зв'язку з чим договір повинен бути визнаний неукладеним.

ТОВ «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал»надало суду відзив на позов, в якому з вимогами, що викладені у позові не погодилось з приводу того, що позивач оплачує послуги по водопостачанню та водовідведенню, експлуатує водопровідні та каналізаційні мережі та прилади відповідно до ч.ч. 2, 3 Договору. Згідно з п. 2.3.9 Договору позивач щомісячно, по встановленій формі з 1 по 3 число в письмовій формі надає дані про своє водоспоживання. На виконання договору позивач сплачував вартість послуг відповідача, підписував акти звірок та визнавав заборгованість виниклу на підставі послуг, що відповідач надавав на підставі оскарженого договору.     

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, представлені сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає вимоги, викладені у позові такими, що не відповідають чинному законодавству та матеріалам справи, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи  між сторонами був укладений договір №5924/3 від 01.11.2000 р. на послуги водопостачання та водовідведення (промгрупа). Договором передбачені предмет договору (послуги з постачанню води у встановлених лімітах і послуги по прийманню стоків в межах встановленого ліміту  та кореспондуючі обов'язки позивача з оплати наданих послуг та експлуатації і утриманню водопровідних та каналізаційних мереж, приборів та засобів на них в належному порядку. Договором також встановлені права та обов'язки сторін, порядок та строки розрахунків, відповідальність сторін та додаткові умови.

На момент укладання спірного договору діяв Цивільний кодекс 1963 року, вимоги та умови якого сторони повинні були дотриматись при укладанні спірного договору.  

Відповідно до статті 153 ЦК України (1963 р.) договір вважається укладеним, якщо між сторонами у встановленій законом формі досягнуто згод щодо всіх суттєвих умов договору. Матеріалами справи підтверджується, що сторони досягли згоди відносно усіх істотних умов, передбачених законодавством, чинним на момент укладання спірної угоди.

Договір між сторонами укладався у 2000 р., що робить посилання позивача на Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України безпідставними, так як останні були затверджені Наказом Держбуду України лише 19 лютого 2002 року та відповідно не могли бути обов'язковими для господарчих суб'єктів при укладанні договорів у 2000 році.

Суд також критично сприймає посилання позивача на Будівельні норми та правила 2.04.03-85, оскільки як зазначено в їх тексті, ці норми та правила повинні бути дотримані при проектуванні новобудівельних та реконструйованих мереж наружної каналізації.

Матеріалами справи підтверджуються, що сторони не тільки уклали спірний договір, але й виконували його умови, в тому числі суттєві  - надавали послуги у встановленому законодавством та узгодженому сторонами порядку та сплачували ці послуги.

Крім зазначеного, сторони неодноразово змінювали деякі умови спірного договору шляхом взаємного погодження, що всупереч ствердженням позивача свідчить про укладення договору та погодження його умов.

Той факт, що договір № 5924/3 від 01.11.2000 р. був укладений свідчить також рішення господарського суду Одеської області від 23.09.2002 р  по справі №17-6-37-20/02-5680, який розглядав саме правовідносини, що виникли на підставі спірного договору.

Окрім вищенаведеного, статтею 16 ЦК України, що діє на момент звернення позивача до суду, визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Відповідно до чинного законодавства та судової практики такий спосіб захисту права, як визнання договору неукладеним, не передбачений.     

За таких підстав, відповідно до матеріалів справи, проаналізувавши договір з урахуванням вимог чинного на момент укладення спірного договору законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, суперечать доказам, наявним у матеріалах справи, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” про визнання неукладеним (таким, що не відбувся) договору №5924/3 від 01.11.2000 р. на послуги водопостачання та водовідведення (промгрупа) відмовити.

                Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

                                                        з дня прийняття

              Головуючий суддя                                                                                  Літвінов С.В.

                  Судді :                                                                                                  Аленін О.Ю.

                                                                                                                                 Могил С.К.