Постанова

від 23.01.2007 по справі 4/355-06-9034

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/355-06-9034

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"23" січня 2007 р. Справа № 4/355-06-9034

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Шевченко В.В.

суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Іоффе С.Б.

за участю представників сторін

від позивача: Гинтул М.В. –за дорученням    

від відповідача: Слівка К.Є. –за дорученням

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод радіально-свердлильних верстатів”, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області

від  28 листопада 2006 року                    

у справі № 4/355-06-9034                                                                                                                                                                                                                                                                                    

за позовом Відкритого акціонерного товариство „Одеський завод радіально-свердлильних верстатів”, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал”, м. Одеса

про визнання договору неукладеним

В С Т А Н О В И Л А:

   05.09.2006 р. Відкрите акціонерне товариство „Одеський завод радіально-свердлильних верстатів” (далі позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал”, що є правонаступником комунального підприємства „Одесводоканал” (далі відповідач) про визнання договору № 5924/3 від 01.11.2000р. на послуги водопостачання та водовідведення –неукладеним посилаючись на те, що сторонами не досягнута згода щодо суттєвих умов зазначеного договору.

   У відзиві на позов відповідач позовні вимоги вважав необґрунтованими та безпідставними.

   Рішенням господарського суду Одеської області від 28.11.2006 р. (судді Літвінов С. В., Аленін О. Ю., Могил С. К.) у задоволені позову відмовлено.

   Рішення суду мотивовано тим, що сторони не тільки уклали спірний договір, але й виконували його умови, в тому числі суттєві –надавали послуги у встановленому законодавством та узгодженому сторонами порядку та сплачували ці послуги. Сторони неодноразово змінювали деякі умови спірного договору шляхом взаємного погодження та укладання додаткових угод до договору. Також, рішенням господарського суду Одеської області від 23.09.2002 р. у справі № 17-6-37-20/02-5680, що набрало законної сили, саме на підставі договору № 5924/3 від 01.11.2000 р. з позивача на користь відповідача стягнуто 269823 грн. 15 коп. заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення. Крім того, ст. 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів. Відповідно до чинного законодавства та судової практики такий спосіб захисту права, як визнання договору неукладеним –не передбачений.

   В апеляційній скарзі позивач просить рішення місцевого суду скасувати, оскільки воно прийнято без достатніх на це підстав, не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з  порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.            

   У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В судовому засіданні представник відповідача доводи відзиву на апеляційну скаргу підтримав.

   Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

   Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції 01.11.2000 р. сторони у справі не лише уклали договір № 5924/3 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, а й виконували його умови, в тому числі і суттєві –надавали послуги у встановленому законодавством та узгодженому сторонами порядку та сплачували ці послуги. Сторони неодноразово змінювали деякі умови спірного договору шляхом взаємного погодження та укладання додаткових угод до договору. Також, рішенням господарського суду Одеської області від 23.09.2002 р. у справі № 17-6-37-20/02-5680, що набрало законної сили та відповідно до ст. 35 ГПК України має преюдиціальне значення, саме на підставі договору № 5924/3 від 01.11.2000 р. з позивача на користь відповідача стягнуто 269823 грн. 15 коп. заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення.

   Відповідно до сформованої судової практики (Постанова Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 14.01.2002 р. та ін.) та чинного законодавства України –вимога про визнання угоди неукладеною не може бути предметом позову у справі, оскільки ст. 16 ЦК України не встановлено відповідного способу захисту цивільного права. По суті така вимога спрямована на встановлення факту, що має юридичне значення, а не на поновлення порушеного права або захист охоронюваного законом інтересу. Цей факт може встановлюватися господарськими судами лише у разі вирішення спору про право цивільне, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання договору № 5924/3 від 01.11.2000 р. –неукладеним та правомірно залишив ці позовні вимоги позивача без задоволення.

   При викладених обставинах колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст.104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101–105 ГПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

   Рішення господарського суду Одеської області від 28 листопада 2006 року у справі № 4/355-06-9034 –залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод радіально-свердлильних верстатів”, м. Одеса –без задоволення.

   Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.   

           Головуючий суддя                                                         В. В. Шевченко

            Судді                                                                               В. В. Бєляновський

                                                                                                     М. А. Мирошниченко