Постанова

від 30.04.2013 по справі 822/949/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/949/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про стягнення податкового боргу в розмірі 250231,23 , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року позивач звернувся до суду з поданням про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" коштів за податковим боргом в сумі 250231,23 грн. з розрахункових рахунків, відкритих у банківських установах, обслуговуючих вказаного платника податків, та за рахунок готівки, що належить платнику податків у рахунок погашення податкового боргу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.02.2013 року подання задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на користь Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції у Хмельницькій області 250231,23 грн. податкового боргу за рахунок належних платнику коштів на розрахункових рахунках, відкритих у обслуговуючих його банках, та готівки.

Не погоджуючись із рішенням суду І інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату слухання справи повідомленні належним чином. При цьому позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Апелянт надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, а також копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.04.2013 року.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки посилання апелянта на те, що представник Дунаєвецької МДПІ, перебуває в службовому відрядженні, не підтверджене жодним доказом. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неявка позивача не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване рішення суд І інстанції виходив з того, що вимоги заявника є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не погоджується із постановою суду І інстанції, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстроване 31.07.2006 року Дунаєвецькою районною державною адміністрацією Хмельницької області (код ЄДРПОУ - 34544034), що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ; відомостями з веб-сайту Єдиного державного реєстру (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html), технічним адміністратором якого є Державне підприємство "Інформаційно-ресурсний центр". Станом на 20.02.2012 року за відповідачем рахується податковий борг в сумі 250231,23 грн., в тому числі 223244,22 грн. - по податку на прибуток (основний платіж - 218393,00 грн., штрафні санкції - 4848,25 грн., пеня - 2,97 грн.), 26987,01 грн. - по податку на додану вартість (основний платіж - 21589,00 грн., штрафні санкції - 5398,00 грн., пеня - 0,01 грн.), що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями від 04.07.2012 року №0000322340 та від 07.08.2012 року №0000392240; довідкою Дунаєвецької МДПІ від 20.02.2013 року №144/10/20-227, зворотним боком облікової картки платника.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.10.2012 року у справі №2270/5707/12 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" задоволено, податкові повідомлення-рішення Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції №0000322340 від 04.07.2012 року та №0000392240 від 07.08.2012 року визнано протиправними та скасовано. Проте, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 року у справі №2270/5707/12 апеляційну скаргу Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області задоволено; постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.10.2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" до Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Однак, згідно з наданої до апеляційного суду ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.04.2013 року касаційну скаргу ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" задоволено частково, скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Таким чином на момент розгляду даної справи апеляційним судом, рішення суду у справі №2270/5707/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" до Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції не набрало законної сили.

Статтею 183-3 КАС України визначено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого у порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, у разі коли платником податків не виконуються умови, визначені п. 57.2 - 57.3 ст. 57 ПК України, нараховані грошові зобов'язання після закінчення десятиденного та тридцятиденного терміну набувають статусу податкового боргу. Водночас, відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити у суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції грошове зобов'язання не узгоджене, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.04.2013 року скасовано рішення апеляційної інстанції, а тому відповідно, у податкового органу відсутні підстави для звернення до суду з поданням про стягнення податкового боргу за рахунок належних платнику коштів і відповідно таке подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Оскільки, апеляційну скаргу задоволено повністю, то на користь ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" має бути присуджено 1251,16 грн. судових витрат (судовий збір за подачу апеляційної скарги) з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про стягнення податкового боргу в розмірі 250231,23 - скасувати та прийняту нову постанову .

В задоволенні подання відмовити повністю.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" судові витрати у розмірі 1251,16 грн. (судовий збір за подання апеляційної скарги) з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.