Постанова

від 15.05.2013 по справі 826/2193/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 травня 2013 року 10:42 № 826/2193/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Груздєва О.В. (директор, діє на підставі статуту), Карпова Ю.А. (довіреність від 21.02.2013 р.), Шуман В.П. (довіреність від 10.12.2012 р.)

від відповідача: Дрозд І.С. (довіреність від 11.12.2012 р. № 3524/9/10-214)

від третьої особи : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Дім Пашкова до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ДПС третя особаПриватне підприємство Кримспецтехнолоджи про скасування податкового повідомлення-рішення № 0009332290 від 30.10.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ Дім Пашкова з позовом до ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення № 0009332290 від 30.10.2012 року, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 5 644 грн. за основним платежем та на 1 грн. за штрафними санкціями, яке прийнято за результатами перевірки взаємовідносин позивача з ПП Кримспецтехнолоджи .

Позивач зазначає, що висновки ДПІ, покладені в основу оскаржуваного рішення, ґрунтуються на начебто нездійсненні спірних операцій контрагентом позивача, висновок щодо чого обґрунтований відсутністю у контрагента необхідних ресурсів, а отже, на думку ДПІ, відсутні підстави для формування позивачем спірних сум податкових вигод. Позивач в контексті наведеного зазначає, що за угодою із зазначеним підприємством було обумовлено створення сайту (програмно-апаратних засобів для ЕОМ, які забезпечують публікацію для загального огляду даних про клієнта в Інтернеті). Контрагентом, як зазначає позивач, були виконані роботи з розроблення технічного завдання, виконано дизайн інтернет-сайту, виконано верстку та збірку інтернет-сайту. Роботи, як вказує позивач, виконані та прийняті, оплата проведена у повному обсязі. Сайт введений в експлуатацію у грудні 2010 року. Виконання робіт, зазначає позивач, оформлено первинними документами та позивачу надано податкову накладну. Відтак, як вважає позивач, податковий кредит сформовано правомірно у зв'язку з чим просить скасувати спірне рішення.

Відповідач проти позову заперечує, вважає оскаржуване рішення обґрунтованим та законним з підстав, викладених в акті перевірки.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі та залучення до участі у справі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог направлена поштою за адресою третьої особи, визначеною в ЄДР. Окрім того, копія ухвали також направлена за електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_2, визначеною в акті приймання-виконання робіт (щодо створення сайту за замовленням позивача). Однак, поштові відправлення повернуті поштою без вручення з незалежних від суду причин (у зв'язку з відсутністю за адресою, за закінченням терміну зберігання) у зв'язку з чим та виходячи з положень абз. 2 ч. 3 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 КАС України третя особа в силу закону вважаються належним чином повідомленою про розгляд справи, а судові повідомлення - врученими належним чином. У той же час, третя особа в судові засідання не з'являлася, доказів поважності причин не прибуття у судові засідання, як і витребуваних судом документів на підтвердження взаємовідносин з позивачем не надала. Виходячи з цього та з урахуванням того, що явка третьої особи не визнавалася обов'язковою, з урахуванням встановлених строків розгляду справи, справу розглянуто за відсутності третьої особи на підставі наявних матеріалів.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 15.05.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на підставі п/п. 78.1.1. ПК України проведено документальну виїзну перевірку ТОВ Дім Пашкова (код з ЄДР 36531818; адреса з ЄДР 04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Мельникова, 83Д, поверх № 6) за взаємовідносинами з ПП Кримспецтехнолоджи (код з ЄДР 36693441; адреса - 95493, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Залізничний район, вул. Монтажна, 10-Г) за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р.

За результатами перевірки складено акт від 12.10.2012 р. № 1597/22-90/36531818 (далі - Акт перевірки).

Згідно з висновками Акту перевірки встановлено порушення позивачем п/п. 7.4.5., 7.7.1. Закону України Про податок на додану вартість , п. 198.6., п. 200.1. ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ на 5 644 грн., у т.ч. по періодам: жовтень 2010 р. на 5 644 грн., що, з урахуванням даних податкової звітності позивача за періоди з жовтня 2010 року, призвело до заниження суми ПДВ на суму 5 644 грн. за червень 2011 р.

Як встановлено в контексті наведеного в Акті перевірки між позивачем (замовник, клієнт) та ПП Кримспецтехнолоджи (виконавець) укладено договір № 100 від 04.08.2010 року про створення сайту.

Відповідно до п. 2.1. виконавець зобов'язується виконати роботи по створенню сайту клієнта на російській мові, а саме: провести підготовчу роботу домовленість з клієнтом положень ТЗ, на основі отриманих даних розробити ТЗ; розробити дизайн (дизайн-концепцію) сайту у відповідності з ТЗ; виконати зборку сайту у відповідності з ТЗ.

Загальна вартість робіт складає 33 866,29 грн. з ПДВ - 5 644,38 грн.

Пунктом 7.4.1. договору передбачено надання виконавцем клієнту невиключної (простої) ліцензії на користування програмами.

На виконання договору, як зазначено в Акті перевірки, виписано акт приймання-передачі виконаних робіт від 25.10.2010 р. № 25102010, який у розділі реквізитів контрагента позивача (ПП Кримспецтехнолоджи ) має посилання на електронну адресу групи компаній SECL GROUP - ІНФОРМАЦІЯ_2.

За договором також складено податкові накладні: № 580 від 16.07.2010 р. на суму 7968,54 грн. з ПДВ - 1328,09 грн. (розробка дизайну, розробка технічного завдання), № 819 від 11.08.2010 р. на суму 13565,48 грн. з ПДВ - 2260,92 грн. (верстка сайту, зборка сайту), № 1224 від 09.09.2010 р. на суму 12 332,26 грн. з ПДВ - 2055,38 грн. (зборка сайту). Суми ПДВ включені до податкового кредиту у жовтні 2010 року. Щодо періоду, коли суми ПДВ по зазначеним податковим накладним були включені до сум податкового кредиту, позивач пояснює, що включення цим сум ПДВ до податкового кредиту жовтня 2010 року пов'язано з отриманням цих податкових накладних саме у цьому періоді.

Оплата проведена: 16.07.2010 р. у сумі 7968,54 грн. з ПДВ, 11.08.2010 р. у сумі 13565,48 грн., 09.09.2010 р. у сумі 12332,27 грн.

Наведені обставини підтверджують і матеріалами справи, до якої залучено зазначені вище документи.

У той же час, як зазначено в Акті перевірки, отримано акт ДПС у АР Крим щодо постачальника від 06.04.2012 р. № 22/36693441, в якому зазначено про порушення кримінальної справи № 69-0146 відносно директора ТОВ Союз КДС ОСОБА_5 за фактом умисного ухилення від сплати податків та відносно директора ТОВ БВП Строитель-плюс ОСОБА_6 і низки фізичних осіб за фактами фіктивного підприємництва.

Серед іншого, у зазначеному акті, наданого на запит суду ДПІ у м. Сімферополі ДПС України, зазначено, що до основних видів діяльності ПП Кримспецтехнолоджи належить оптова торгівля будівельними матеріалами.

Окрім того, до інших видів діяльності належить оптова торгівля непродовольчими товарами споживчого призначення, дослідження конюктури ринку, рекламна діяльність, надання інших комерційних послуг.

В Акті перевірки також зазначається, що в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва низки підприємств, зокрема, ПП Кримспецтехнолоджи з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України. Зазначається, що група осіб документально оформлювала неіснуючі операції. Завідомо підроблені документи передавались замовникам послуг із конвертації в готівку безготівкових коштів для їх відображення в обліку, з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат для подальшого заниження своїх податкових зобов'язань.

Як надалі зазначається в Акті перевірки, відповідно до висновку УПМ ДПС в АРК Крим від 04.04.2012 р. № 494/07-31, 04.04.2012 р. проведено обстеження податкової адреси ПП Кримспецтехнолоджи . СГД за адресою не знаходиться.

В Акті перевірки також зазначається, що допитана ОСОБА_7 пояснила, що в 2004 році її знайома ОСОБА_8 запропонувала їй роботу на підприємстві ПП Кримспецтехнолоджи . Через деякий час ОСОБА_8 поклала на неї обов'язок по веденню бухгалтерського обліку на ряді підприємств, де вона також була директором. З часом роботи на вищевказаних підприємствах, при проведенні бухгалтерської документації, вона зрозуміла, що суть діяльності всієї групи, зводиться до конвертації грошових коштів та складання бухгалтерських документів з підприємствами, для мінімізації ними своїх податкових зобов'язань. Серед клієнтів їх підприємств, їй відомі Південьшляхбуд , Союз-КСД .

Надалі ДПІ зазначає, що проведеним аналізом діяльності платників податків встановлено ознаки фіктивності, передбачені ст. 55-1 ГК України.

Враховуючи проведений аналіз, ДПІ вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням).

ДПІ також зазначається, що сумнівний податковий кредит, отриманий ПП Кримспецтехнолоджи від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших СГД.

З урахуванням наведеного у сукупності податковий орган приходить до висновку про не підтвердження реальності здійснення третьою особою операцій в період з 01.12.2009 р. по 31.03.2012 р. та відсутність підстав для формування спірних сум податкового кредиту, що з урахуванням значень декларацій за період з 01.12.2009 р. по 31.03.2012 р. призвело, як зазначено вище, до завищення податкового кредиту з ПДВ на 5 644 грн., у т.ч. по періодам: жовтень 2010 р. на 5 644 грн., що призвело до заниження суми ПДВ на суму 5 644 грн. за червень 2011 р.

На підставі зазначених висновків Акту перевірки прийнято оскаржуване рішення, яке за результатами оскарження у досудовому порядку залишено без змін.

Вирішуючи спір по суті та щодо формуванням податкового кредиту з ПДВ, слід зазначити, що у період формування спірних сум податкових вигод правовідносини регулювалися наступними положеннями Закону України Про податок на додану вартість .

Так, відповідно до п. 1.4. Закону про ПДВ поставка послуг є будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Згідно з п/п. 3.1.1 Закону про ПДВ України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Підпунктом 7.4.1 цього Закону, передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням, зокрема, товарів, робіт/послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п/п. 7.5. Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій, зокрема: або (1) дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або (2) дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п/п. 7.2.3. зазначеного Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 Закону про ПДВ передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.5 Закону про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Проаналізувавши наведені вище норми законодавства у взаємозв'язку з положеннями ч. 2. ст. 3., ч. 1 ст. 9, ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , суд приходить до наступних висновків.

Так , податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), крім іншого, мають бути складені за фактично вчиненою операцією, повинні мати всі обов'язкові реквізити та мають бути підписані уповноваженими особами, що надає первинному документу юридичну значимість для цілей відображення спірних операцій у бухгалтерському та податковому обліку.

У той же час , правові наслідки у вигляді виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту з ПДВ виникають у разі наявності сукупності обставин та підстав, з якими ПК України пов'язує можливість формування відповідних сум податкових вигод та які є передумовою для їх формування.

Зокрема , такі правові наслідки наступають у разі: (1) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; (2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, складених за результатами реально вчинених операцій, які (документи) зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій); (3) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); (4) придбання робіт/послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності; (5) наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; (6) наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає встановленим вимогам, видана за фактично вчиненою операцією та підписана уповноваженою особою.

Недоведеність зазначених обставин та підстав, з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість формування платником податків витрат та податкового кредиту, зокрема, недоведеність факту придбання товарів/робіт/послуг (нездійснення операцій/ оформлення безтоварних операцій), вказує на юридичну дефектність складених за такими операціями первинних документів, позбавляє первинні документи та податкові накладні юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на формування цих податкових вигод, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних первинних документів (у т.ч. податкових накладних) та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості робіт/послуг з ПДВ, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю позивача.

В даному випадку , дослідивши та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про недоведеність фактичного виконання спірних операцій контрагентом позивача на користь останнього (про їх невиконання саме контрагентом позивача), про юридичну дефектність у зв'язку з цим складених за такими операціями первинних документів та податкових накладних, які, внаслідок наведеного, не мають юридичної значимості для цілей бухгалтерського та податкового обліку, що у сукупності зумовлює висновок суду про відсутність підстав для формування спірних сум податкового кредиту з ПДВ.

Так, під час розгляду справи не надано доказів наявності у контрагента позивача у період оформлення спірних операцій фахівців у сфері інформаційних технологій, веб-розробок, створення сайтів, веб-дизайну та щодо наявності обладнання для здійснення діяльності у наведених сферах, що є необхідним для цілей виконання спірної операції.

При цьому, відомості щодо наведеного витребовувались у третьої особи ухвалою суду про відкриття провадження у справі, а обізнаність позивача відносно наявності у контрагентів відповідних ресурсів при укладанні угод, обумовлюється характером замолених робіт/послуг та звичайною діловою практикою. Під час розгляду справи представник позивача, у т.ч. директор, не змогли навести переліку осіб з боку підприємства-контрагента, з якими позивач вступав у відносини відносно створення сайту, осіб, які безпосередньо займалися виконанням робіт та взаємодією із співробітниками позивача.

Окрім того, як встановлено під час розгляду справи, згідно з п.7.7. договору, на головній сторінці сайту клієнт (позивач) зобов'язується посилатися на виконавця , яким за договором є ПП Кримспецтехнолоджи , шляхом проставлення гіпертекстового посилання Создание сайта - IST на сайт виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На сайті позивача (ІНФОРМАЦІЯ_3/), головна сторінка з якого у документальному виразі залучена до матеріалів справи, наявно посилання Создание сайта - IST (рос.). Звернення до цього посилання ( IST ) надає доступ до сайту групи компаній SECL GROUP , сторінки з якого (з сайту) у документальному виразі також залучено до матеріалів справи. Зазначеній групі компаній SECL GROUP , крім іншого, належить і адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зазначена в акті приймання-передачі робіт за вищезгаданим договором, як електронна адреса належна ПП Кримспецтехнолоджи .

Як вбачається з інтернет-сторінки сайту групи компаній SECL GROUP приватне підприємство Кримспецтехнолоджи не значиться серед клієнтів або партнерів групи компаній SECL GROUP .

У той же час, на запит суду від ПП Секл Груп надійшли пояснення та документи за взаємовідносинами з ПП Кримспецтехнолоджи та відносно обставин створення сайту позивача.

Так, згідно з поясненнями директора ПП Секл Груп від 22.04.2013 р. № 22-1/04.13 власником сайту ІНФОРМАЦІЯ_1, директором та засновником ПП Секл Груп є ОСОБА_9 У 2010 році між власне СПД - ОСОБА_9 (правовласником) і ПП Кримспецтехнолоджи (користувач) укладено договір франчайзингу № 25 від 30.06.2010 р., в межах дії якого зазначеному підприємству була передана технологія по створенню сайтів з використанням стандартних систем управління контентом. Крім того, було надано допомогу в отриманні сертифікатів і статусу офіційного партнеру з підприємствами, які є розробниками програм CMS. В 2010 році у період з 04.08.2010 р. по 25.10.2010 р. під торговим знаком SECL GROUP виконало роботи із створення сайту позивача. Розмір роялті СПД ОСОБА_9 в рамках цього договору склав 3088,68 грн.

Тобто, з наведених пояснень, а також наданої позивачем таблиці щодо розподілу прав та обов'язків, пов'язаних з обставинами створення сайту, вбачається, що виконання власне робіт/послуг із створення сайту обумовлювалось саме ПП Кримспецтехнолоджи , однак, як зазначено вище, під час розгляду справи не надано доказів наявності у контрагента фахівців відповідної кваліфікації та наявності обладнання для виконання цих робіт/послуг, як і не наведено навіть відомостей, які б ідентифікували цих осіб та обладнання.

Під час розгляду справи також не надано будь-яких доказів того, що ПП Кримспецтехнолоджи замовляло розроблення сайту позивача у групи компаній SECL GROUP або інших осіб.

Враховуючи наведене у сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність з боку позивача та третьої особи виконання спірної операції саме контрагентом позивача (про їх нездійснення контрагентом позивача). Надані СПД ОСОБА_9 вищезгадані пояснення та документи не доводять зворотного. Зокрема, в контексті наведеного та положень п. 2.3. договору між СП ОСОБА_9 та ПП Кримспецтехнолоджи , не надано доказів передачі останньому технічної та комерційної документації, передача якої обумовлювалась зазначеним договором.

В даному випадку, як приходить до висновку суд, за спірною операцією між позивачем та контрагентом (третьою особою) лише оформлювались окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентами обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди. Складені за такими операціями первинні документи та податкові накладні, внаслідок безтоварності спірних операцій, є юридично дефектними та не створюються правових наслідків для цілей формування спірних сум податкових вигод, що, відповідно, зумовлює висновок суду про відсутність у позивача підстав для формування спірних сум податкових вигод.

Наявність у позивача сайту, в якому міститься посилання на особу, яка створила сайт, а саме на групу компаній SECL GROUP , не є підтвердженням виконання робіт власне контрагентом.

При цьому, суд враховує, що наявність оплати на користь контрагента сама по собі не є підтвердженням фактичного здійснення операцій та достатньою підставою у спірних відносинах для формування спірних сум податкових вигод, оскільки рух цих коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю підприємств - учасників спірних операцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, за результатами розгляду справи суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваних рішень, які, як приходить до висновку суд, є законними та обґрунтованими, вірними по суті, а отже підстав для задоволення позову не має і у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 69-71, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Дім Пашкова (код з ЄДР 36531818; адреса з ЄДР 04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Мельникова, 83Д, поверх № 6) до ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення № 0009332290 від 30.10.2012 року - відмовити повністю .

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 20.05.2013 р.