Ухвала

від 22.11.2013 по справі 826/2193/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА            22 листопада 2013 року                                 м. Київ                                                         К/800/57329/13 Суддя Вищого адміністративного суду України Федоров М.О. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Пашкова» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 року у справі № 826/2193/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Пашкова» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби, третя особа Приватне підприємство «Кримспецтехнолоджи» про скасування податкового повідомлення-рішення, -   В С Т А Н О В И В : Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2013 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013  постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2013 залишено без змін.           У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним. Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Товариством  з обмеженою відповідальністю «Дім Пашкова»  сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі  80,31 грн. (платіжне доручення № 3618  від 15.11.2013), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню. Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -                                                           У Х В А Л И В : У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Пашкова» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби, третя особа Приватне підприємство «Кримспецтехнолоджи» про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити. Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику. Повернути судовий збір Товариству  з обмеженою відповідальністю «Дім Пашкова» у розмірі 80,31 грн. (платіжне доручення № 3618  від 15.11.2013). Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва. Ухвала оскарженню не підлягає.             Суддя                                                                                                             М.О. Федоров