Ухвала

від 15.05.2013 по справі 820/1389/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 р.Справа № 820/1389/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2013р. по справі № 820/1389/13-а

за позовом Закритого акціонерного товариства "Автоторгова группа"Спецтехніка"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Закрите акціонерне товариство "Автоторгова группа "СПЕЦТЕХНІКА" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби , в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0001082220 від 18.02.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена позапланова виїзна перевірка Закритого акціонерного товариства "Автоторгова группа "СПЕЦТЕХНІКА" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ГИГ СТРОЙ" за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року, про що складено акт № 391/2220/30884849 від 04.02.2013 року.

На підставі висновків акту перевірки Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було винесено податкове повідомлення-рішення №0001082220 від 18.02.2013 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 18499,50 коп., з яких за основним платежем 12333,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 6166,50 грн.

Фактичною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення слугували відображені в акті перевірки № 391/2220/30884849 від 04.02.2013 року висновки відповідача про порушення позивачем п.198.3., п.198.4. ст.198. Податкового Кодексу України в наслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 12333,00 грн.

З акту про неможливість проведення перевірки № 391/2220/30884849 від 04.02.2013 року вбачається, що ДПІ у Куйбишевському р-ні м. Донецька Донецької обл. ДПС складено акт від 24.12.2012 №343/15-2/38310874 "Про проведення невиїзної перевірки ТОВ "ГИГ СТРОЙ" (код ЄДРПОУ 38310874) з питань взаємовідносин з контрагентами за жовтень 2012 року" згідно якого встановлено, що за податковою адресою ТОВ "ГИГ Строй" (код за ЄДРПОУ 38310874): 83049, м. ДОНЕЦЬК, вул. КУЙБИШЕВА, буд. 109) не знаходиться. ТОВ "ГИГ Строй" первинні документи щодо здійснення фінансово - господарської діяльності за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року не надано. Таким чином, висновками акту встановлено, що у ТОВ "ГИГ Строй" відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з підприємствами-покупцями та покупцями - продавцями та встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.135.1 ст. 135, Податкового кодексу України. Також встановлено, що усі операції купівлі-продажу ТОВ "ГИГ Строй" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності та відповідно до ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, правочини, укладені ТОВ "ГИГ Строй" мають ознаки нікчемності.

Таким чином, в результаті дослідження ланцюгу постачання щодо взаємовідносин Закритого акціонерного товариства "Автоторгова группа "СПЕЦТЕХНІКА" з Товариством з обмеженою відповідальністю "ГИГ Строй", відповідач прийшов до висновку про заниження податку на додану вартість на загальну суму 12333,00 грн. на порушення пп.198.3, 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи, відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем, Закритим акціонерним товариством "Автоторгова группа "СПЕЦТЕХНІКА" (як покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГИГ Строй" (як постачальником) було укладено договір поставки товарів № 18/10-12 від 18.10.2012 р. Згідно п 1.1. договору постачальник зобов'язується у порядку та на умовах, обумовлених в даному договорі, передати у власність покупцю товар: комплект гідросистеми підйому кузова; підігрівач двигуна рідинний з арматурою в зборі; стабілізатор поперечної стійкості передній.

Загальна вартість товару по договору складає 74000 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 12333,33грн.

Покупець здійснює поетапну оплату за товар шляхом перерахунку грошових засобів на розрахунковий рахунок постачальника у термін до 30.11.2012 року.

Право власності на товар переходить до покупця з моменту передачі товару (п. 3.4. договору)

Датою оплати товару, є дата зарахування грошових засобів на розрахунковий рахунок постачальника у порядку, передбаченим умовами договору (п. 3.5. договору)

Згідно з п. 4.2. договору поставка товару здійснюється на умовах : склад покупця за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 111.

Зазначена господарська операція Закритого акціонерного товариства "Автоторгова группа "СПЕЦТЕХНІКА" з придбання товарів підтверджується первинними документами, а саме: договором № 18/10-12 від 18.10.2012 р.; видатковими накладними № 23/10-1 від 23.10.2012 року на суму 36780,00 грн., в тому числі ПДВ 6130,00грн.; № 24/10-1 від 24.10.2012 року на суму 37220,00 грн., в тому числі ПДВ 6203,33 грн.; податковими накладними № 907 від 23.10.2012 року; № 954 від 24.10.2012 року.

З податкової декларації з ПДВ за листопад 2012 року вбачається, що до складу податкового кредиту були включені вказані податкові накладні отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГИГ Строй.

Оплата за отриманий товар за договором № 18/10-12 від 18.10.2012 р. була проведена у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями № 912 від 23.10.2012 року; № 919 від 25.10.2012 року; № 943 від 29.10.2012 року; № 971 від 31.10.2012 року; № 1018 від 08.11.2012 року; № 1027 від 12.11.2012 року та банківськими виписками по рахунку від 23.10.2012р., 25.10.2012р., 29.10.2012р., 31.10.2012р., 01.11.2012р., 02.11.2012р., 12.11.2012р.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняли втрату означеними накладними юридичного статусу первинних документів колегією суддів не виявлено та актом перевірки не встановлено.

Відповідно до п.198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Згідно з п.п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит -це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Положеннями п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.

Норми п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлюють, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну в момент виникнення податкових зобов'язань продавця, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, всі перелічені суми податкового кредиту підтверджені відповідними податковими накладними. В свою чергу, ці податкові накладні складені на підставі договору, накладних та відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

При здійсненні поставки за договором № 18/10-12 від 18.10.2012 р. товарно-транспортна накладна не складалася, оскільки товар поставлявся на склад позивача, що розташований за адресою м. Харків вул. Шевченко 111. Наявність складського приміщення у позивача за вказаною адресою підтверджується договором оренди землі, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, технічним паспортом.

Постачальник товару, щодо якого відповідачем оспорюється право позивача на податковий кредит з ПДВ на момент здійснення господарських операцій був зареєстрований в установленому законом порядку, знаходився на обліку в податковому органі, мав статус платника ПДВ, свідоцтво платника ПДВ не було анульовано на момент укладання та виконання угоди, докази що спростовують ці обставини відповідачем не надано.

В ході перевірки відповідачем не встановлено у позивача наміру отримати за названим договором поставки іншого результату, ніж придбання товару. До того ж матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Факт придбання товару підтверджується документально первинними бухгалтерськими документами, що були надані до суду а саме: договором поставки товару, видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями.

Придбання позивачем товару у Товариства з обмеженою відповідальністю "ГИГ Строй", здійснювалось саме в межах господарської діяльності. Згідно довідки АА№520240 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами діяльності ЗАТ "Автоторгова группа "СПЕЦТЕХНІКА" є: торгівля іншими автотранспортними засобами; технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; неспеціалізована оптова торгівля; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Згідно листа ЗАТ "Автоторгова группа "СПЕЦТЕХНІКА" вих. № 31 від 24.01.2013 року до ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби придбані у ТОВ "ГИГ СТРОЙ" запчастини частково були використані підприємством для доукомплектації вантажних автомобілів, а саме: комплект гідросистеми підйому кузова був використаний ЗАТ "Автоторгова группа "СПЕЦТЕХНІКА" для дообладнання автомобіля КрАЗ-64431-0000080-02 шасі № Y7А 64431ОС0810269, дв. 80353486, що підтверджується актом списання №СпЗЧ-30/11 -1 від 30.11.2012 року; комплект гідросистеми підйому кузова був використаний ЗАТ "Автоторгова группа "СПЕЦТЕХНІКА" для дообладнання автомобіля КрАЗ-65055-00000-54-02 шасі № 80810976, що підтверджується актом списання № СпЗЧ-05/11-1 від 05.11.2012 року. Підігрівач двигуна рідинний з арматурою у зборі, знаходиться на складі ЗАТ "АТГ "СПЕЦТЕХНІКА".

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків.

При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів

Законом не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах з підстав викладених відповідачем, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Окрім того порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість, податковий орган не надав доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2013р. по справі № 820/1389/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О. Судді (підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 20.05.2013 р.