Рішення

від 15.05.2013 по справі 905/1788/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.05.2013р. Справа № 905/1788/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д ., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасдизель-сервіс», м. Донецьк

до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівний завод», м. Горлівка Донецької області

про стягнення 47811,20грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Войтенко О.В. - директор, який діє на підставі наказу №1/к від 21.09.2001р.

від відповідача - Гордієнко Н.Я. - який діє на підставі довіреності від 02.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасдизель-сервіс», м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівний завод», м. Горлівка, Донецької області заборгованості у розмірі 47 200 грн., індексу інфляції у розмірі 389,80 грн., 3% річних у розмірі 497,04 грн. (Усього 48 086,84 грн.).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №0905-1 від 05.09.2012р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію вказаного договору, копію специфікації, копію акту прийому-передачі №2210-1 від 22.10.2012р., копію видаткової накладної №2210-001 від 22.10.2012р., копію довіреності №446 від 22.10.2012р., копію податкової накладної №2 від 22.10.2012р., копію платіжного доручення №18 від 11.01.2013р., копію рахунку на оплату №2210-001 від 22.10.2012р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 23.04.2013р. у зв'язку із знаходженням судді Подколзіної Л.Д. у відрядженні, справу №905/1788/13-г передано на розгляд судді Нестеренко Ю.С.

Слухання справи відкладалось, для представлення сторонами витребуваних документів.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 29.04.2013р. у зв'язку із поверненням судді Подколзіної Л.Д. з відрядження, справу №905/1788/13-г передано на розгляд судді Подколзіній Л.Д.

15.05.2013р. через канцелярію суду у матеріали справи надійшов супровідний лист вих.№86 від 15.05.2013р. разом з документами, а також заява від 15.05.2013р. в порядку ст.22 ГПК України, з підстав здійснення позивачем перерахунку розміру інфляційних. У зв»язку з чим просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівний завод», м. Горлівка, Донецької області заборгованість у розмірі 47 200 грн., індекс інфляції у розмірі 114,16грн., 3% річних у розмірі 497,04грн. (Усього 47811,20грн.) Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням поданої заяви.

Відповідач відзив на позовну заяву в обґрунтування своїх доводів суду не представив, вимоги суду не виконав, проте звернувся до суду з клопотання вих.№50-6/183 від 14.05.2013р., в якому просить суд не розглядати справу по суті та перенести її розгляд на більш пізніший термін, в зв»язку з тим, що Публічне акціонерне товариство «Горлівський машинобудівний завод» направило листом №50-6/166 від 25.04.2013р. до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 23.04.2013р. по справі №905/1788/13-г.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін та дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в с т а н о в и в :

05 вересня 2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбасдизель-сервіс», м.Донецьк (далі по тексту-Продавець) та Публічним акціонерним товариством «Горлівський машинобудівний завод», м. Горлівка, Донецької області (далі по тексту-Покупець) був укладений договір №0905-1, згідно умов якого Продавець зобов"язався поставити та передати у власність покупця товар, вказаний в додатку №1, який є невід»ємною частиною даного договору, а Покупець зобов»язався його та оплатити на умовах, передбачених даним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір №0905-1 від 05.09.2012р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

У виконання умов Договору сторонами була підписана специфікація.

За вказаною специфікацією сторони погодили поставку товару із зазначенням умов поставки, його найменування, кількісних та якісних показників, ціни. Специфікація підписана обома сторонами без зауважень та скріплена печатками підприємств.

У відповідності до п.5.1 договору оплата за товар здійснюється покупцем не пізніше 20 робочих днів з дати підписання акту прийому-передачі товару.

Пунктом 9.1 договору встановлений строк його дії з моменту підписання і діє до 31.12.2012р.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

У відповідності до вищевказаної специфікації, на виконання умов Договору, за видатковою накладною №2210-001 від 22.10.2012р. позивач передав, а повноважна особа відповідача отримала товар на загальну суму 67 200грн.

Поставлений згідно означеної накладної товар на підставі довіреності №446 від 22.10.2012р. з боку відповідача прийнято уповноваженою особою, що підтверджується підписом останнього на вказаній накладній.

З представленої накладної вбачається, що вона підписані обома сторонами без жодних зауважень, містить всі необхідні відомості про товар, а також містить відомості про фактичне отримання товару. Тобто, за своїми ознаками така накладна є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару.

Разом з цим, між сторонами був підписаний та скріплений печатками акт прийому-передачі №2210-1 від 22.10.2012р. згідно якого відповідач прийняв від позивача дизель 1Д12-400 (1 штука), стартер СТ-722 (1 штука), генератор Г-732 (1 штука) на підставі договору №0905-1 від 05.09.2012р.

Частково борг був сплачений відповідачем у сумі 20000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №18 від 11.01.2013р.

Станом на 11.04.2013р. відповідач підтвердив наявність боргу за період з 01.09.2012р.-11.04.2013р. у сумі 47200грн. перед позивачем, про що свідчить підписаний та скріплений печатками підприємств акт звірки розрахунків.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем, в порушення умов п.5.1 договору, отриманий товар не сплатив.

Таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 47 200грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його несплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повному обсязі.

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення 3% річних та інфляційних фактично залишилось невиконаним грошове зобов'язання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов'язання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, нарахування 3% річних за період з 17.11.2012р.-01.03.2013р. та інфляційних за період з листопада 2012р.-лютий 2013р. проведене позивачем з дотриманням загальних правил (методики) нарахування та з урахуванням строків оплати, визначених в п. 5.1 договору, наданий арифметично обґрунтований розрахунок річних відповідно до накладної з урахуванням часткових оплат, господарський суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 497,04грн. 3% річних за вказаний період та 114,16грн. інфляційних нарахувань, в повному обсязі.

Суд відхиляє клопотання відповідача щодо відкладання розгляду справи з наступних підстав:

Розгляд справи двічі відкладався, саме з причин неявки у перше судове засідання представника відповідача та не наданням ним витребуваних документів по справі.

15 травня 2013р. відбулось третє судове засідання, проте відповідач відзив на позовну заяву в обґрунтування своїх доводів суду не представив, жодних пояснень з приводу позовної заяви суду не представив, вимоги суду не виконав. Отже, представник відповідача тричі з»явився не підготовленим до судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні категорично заперечив проти відкладення слухання справи, наполягав на вирішенні спору.

За вимогами статті 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Відповідно до вимог ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України судом встановлені принципи судочинства відносно дотримання рівності та змагальності учасників судового процесу.

Відповідач в якості обставини для відкладення розгляду справи посилається на звернення до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 23.04.2013р. по справі №905/1788/13-г.

Господарський суд зазначає, що у даному випадку обставини не впливають на подання і оцінку доказів у даній справі, суд створив сторонам, які брали участь у справі, усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Отже, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасдизель-сервіс», м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівний завод», м. Горлівка, Донецької області про стягнення 47811,20грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівний завод», м. Горлівка, Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасдизель-сервіс», м.Донецьк заборгованість у розмірі 47 200 грн., індекс інфляції у розмірі 114,16грн., 3% річних у розмірі 497,04грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 15.05.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.05.2013р.

Суддя Л.Д. Подколзіна