Постанова

від 22.07.2013 по справі 905/1788/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.07.2013 р. справа №905/1788/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви Г.І., Чернота Л.Ф. за участю представників сторін від позивача від відповідача не з'явився; Гордієнко Н.Я., за довіреністю; розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівний завод", м.Горлівка Донецької області на рішення господарського судуДонецької області від 15.05.2013 р. (підписано 16.05.2013 р.) у справі№ 905/1788/13-г (суддя Подколзіна Л.Д.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Донбасдизель-сервіс", м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівний завод", м.Горлівка Донецької області простягнення 48 086,84 грн.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбасдизель-сервіс", м. Донецьк (Позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівний завод", м. Горлівка Донецької області (Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 47 200 грн., індексу інфляції у розмірі 389,80 грн., 3% річних у розмірі 497,04 грн. (Усього 48 086,84 грн.).

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.05.2013р. позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм процесуального права України через відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про причини неявки судову колегію не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача що не скористався правом участі в судовому засіданні за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір № 0905-1 від 05.09.2012р. (далі - Договір) за умовами якого, позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача товар, вказаний в додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору, а відповідач зобов'язався його прийняти та оплатити на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1 Договору).

На виконання п. 1.1 Договору сторонами був підписаний додаток № 1 до Договору - специфікація.

За вказаною специфікацією сторони погодили поставку товару із зазначенням умов поставки, його найменування, кількісних та якісних показників, ціни. Специфікація підписана обома сторонами без зауважень та скріплена печатками підприємств.

Згідно п.5.1 Договору, оплата за товар здійснюється покупцем не пізніше 20 робочих днів з дати підписання акту прийому-передачі товару.

На виконання умов Договору позивач здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 67 200,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 22.10.2012р. № 2210-001 на суму 67 200,00 грн. та рахунком-фактурою № 2210-001 від 22.10.2012р. (а.с. 25, 30), який прийнято відповідачем.

Поставлений за означеною видатковою накладною товар, прийнято уповноваженою відповідачем особою на підставі довіреності № 446 від 22.10.2012р.

Між сторонами був підписаний та скріплений печатками підприємств акт прийому-передачі №2210-1 від 22.10.2012р. згідно якого відповідач прийняв від позивача дизель 1Д12-400 (1 штука), стартер СТ-722 (1 штука), генератор Г-732 (1 штука) на підставі договору №0905-1 від 05.09.2012р.

В порушення умов п. 5.1. Договору і положень ст. 530 ЦК України, поставлений відповідачу товар був оплачений частково на суму 20 000,00 грн., у зв'язку з чим залишилась заборгованість в розмірі 47 200,00 грн., доказів оплати якої суду не надано.

Між сторонами підписаний та скріплений печатками підприємств акт звіряння розрахунків, складений станом на 11.04.2013 р., за яким відповідачем визнано основну суму заборгованості.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Отже висновок суду першої інстанції про стягнення суми основного боргу у розмірі 47 200,00 грн. є вірним.

За порушення строків оплати товару позивач вимагає стягнути 114,16 грн. інфляційних за період листопад 2012р. - лютий 2013 р. та 497,04 грн. - 3% річних за період з 17.11.2012р. по 01.03.2013р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши висновок суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 114,16 грн. та 3% річних у розмірі 497,04 грн., судова колегія вважає його вірним.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на порушення господарським судом при винесенні рішення норм процесуального права, через відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 23.04.2013р. по справі №905/1788/13-г.

Будь-яких доводів щодо незгоди з рішенням суду першої інстанції по справі заявник не наводить.

Судова колегія вважає доводи апеляційної скарги не заснованими на законі, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи неодноразово відкладався саме з причин неявки у перше судове засідання представника відповідача та через ненадання останнім витребуваних ухвалами суду першої інстанції документів.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 15.05.2013 року у справі № 905/1788/13-г ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівний завод", м. Горлівка Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.05.2013 року у справі № 905/1788/13-г залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

Судді Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС