Ухвала

від 14.05.2013 по справі 826/916/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/916/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Профмет» на постанову Окружного адміністративного суд міста Києва від 06 березня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Профмет» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва ДПС про визнання дій протиправними та визнання податкових накладних поданими,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Профмет» звернулось до суду з позовом про визнання протиправнипми дій ДПІ у Дарницькому районі міста Києва з неприйняття на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних №№ 1,2,3 від 24 вересня 2012 року, № 4 від 27 вересня 2012 року, виданих ТОВ «Виробниче підприємство «Профмет» ТОВ «Профільні технології», про визнання зазначених податкових накладних зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних 08 жовтня 2012 року, тобто в день подачі.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2013 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Профмет» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Виробниче підприємство «Профмет» 08.10.2012 року направило до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1,2,3 від 24.09.2912 року та № 4 від 27.09.2012 року.

Відповідно до електронних квитанцій №1,2,3,4 від 08.10.2012 року подані податкові накладні не прийняті податковим органом у зв'язку із допущеними помилками.

Так, у квитанціях зазначено, що ТОВ «Виробниче підприємство «Профмет» допущено помилку, а саме місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг у документах не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Також, у квитанціях зазначено, що при необхідності ТОВ «Виробниче підприємство «Профмет» може виправити документ та направити його знову.

Відповідно до пп. 16.1.3, п.16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

За змістом п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Згідно п. 201.6 ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (п.201.10 ст.201 ПК).

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 ст. 201 та/або п.192.1 ст. 192 цього Кодексу, протягом операційного дня надсилаються квитанції в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанцій про прийняття або неприйняття така податкова накладена вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється КМ України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення ОПС документальної позапланової перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Згідно з п. 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України від 29.12.29010 року №1246 причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1)наявність помилок; 2) відсутність в реєстрі відомостей , що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

Отже, податковий орган має право відмовити у прийнятті податкової накладної до реєстрації у разі, якщо підприємством допущено помилку в таких накладних, про що податковий орган повідомляє у квитанції про неприйняття податкової накладної в електронній формі у текстовому форматі.

Судом першої інстанції встановлено, що місцезнаходженням ТОВ «Виробниче підприємство» «Профмет» з 18.05.2011 року було м Київ, вул. Бориспільська,9.

Проте, 05.06.2012 року підприємство подало до державного реєстратора реєстраційну карту на проведення державної реєстрації змін до установчих документів, а саме зміна місцезнаходження юридичної особи, згідно якої місцезнаходження юридичної особи є м. Київ, вул. Бориспільська 9, 1 поверх, корпус 4/А.

На підставі поданих документів державним реєстратором внесено зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «ВП «Профмет», а саме зазначено місце знаходження 0.5 ТОВ «ВП «Профмет» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська буд.9, перший поверх, корпус 4/А, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ від 05.11.2012 року.

Як вбачається із матеріалів справи у поданих для реєстрації податкових деклараціях №1,2,3 від 24.09.2012 року та №4 від 27.09.2012 року зазначено місцезнаходження юридичної особи м. Київ, вул. Бориспільська, буд.9.

Вищезазначені податкові накладні надані для реєстрації в ЄДРПОУ після внесення змін щодо місцезнаходження юридичної особи, а саме 08.10.2012 року.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач у податкових накладних зазначив місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг , яке не відповідає даним, що зазначені у ЄДР.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Профмет» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 15 травня 2013 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.