Постанова

від 14.05.2013 по справі 801/2868/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

14 травня 2013 р. (16:11 год.) Справа №801/2868/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Панова О.І., при секретарі Карпенко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маглів"

до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим

про визнання недійсною податкову консультацію

представники сторін:

від позивача - Адамов Євгеній Володимирович, довіреність №б/н від 03.12.2012р.;

від відповідача - Будан Євгенія Георгіївна, довіреність №2753/9/10-00 від 13.08.2012р.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маглів" (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим (далі - Відповідач) про визнання недійсною податкову консультацію відповідача №768/10/06-020 від 31.01.2013р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем надано податкову консультацію вих. № 768/10/06-020 від 31.01.2013р., відповідно до якої у разі використання ТОВ "Маглів" у виробництві коньяку імпортованих коньячних спиртів після 1 квітня 2013 р. у об'ємі більшому ніж 90% такий товар не буде відповідати коду УКТ ЗЕД 2208 20 12 00 чи 2208 20 62 00. Однак, позивач, зазначає, що виробництво коньяку буде проводитись із дотриманням вимог ст. 18 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а тому як слід товар буде відповідати кодам КТ ЗЕД 2208 20 12 00 чи 2208 20 62 00.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Під час розгляду справи представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з підстав, зазначених в адміністративній позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів викладених в письмовому запереченні на позов (а.с. 22-23).

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень. Таким чином, відповідач є суб'єктом владних повноважень, а спір який виник між позивачем та відповідачем є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маглів" перебуває на обліку в ДПІ у м. Ялті АР Крим, є виробником алкогольних напоїв та відповідно до статті 212 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-ІV є платником акцизного податку, що сплачується до бюджету з реалізованих підакцизних товарів.

Підприємство звернулось до відповідача з заявою про надання податкової консультації з питання практичного використання норм ПК України, стосовно того, за якими ставками ТОВ "Маглів" має вести розрахунок сум акцизного податку у 2013 році з коньяків, які виробляються ним з імпортованих коньячних спиртів 5-ти річної витримки.

Відповідачем на адресу ТОВ "Маглів" надано податкову консультацію за вих. № 768/10/06-020 від 31.01.2013 р., якою останнього повідомлено про те, що у разі використання ТОВ "Маглів" у виробництві коньяку імпортованих коньячних спиртів після 1 квітня 2013 р. у об'ємі більшому ніж 90% такий товар не буде відповідати коду УКТ ЗЕД 2208 20 12 00 чи 2208 20 62 00, відтак ставка акцизного податку повинна розраховуватись відповідно до пп. 215.3.1, п. 215.3 ст. 25 ПКУ.

Не погодившись з зазначеною консультацією ТОВ "Маглів" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом у якому просить визнати недійсною податкову консультацію ДПІ в м. Ялті АР Крим вих. №768/10/06-020 від 31.01.2013 року.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання недійсною податкову консультацію ДПІ в м. Ялті АР Крим вих. №768/10/06-020 від 31.01.2013 року, суд зобов'язаний встановити чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними та розсудливими.

Надання податкових консультацій знаходиться у межах повноважень органів Державної податкової служби відповідно до Закону України "Про державну податкову службу" та Податкового кодексу України.

Згідно з п.п. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України - податковою консультацією є допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Правовідносини з надання податкових консультацій, їх застосування та оскарження визначені ст.ст. 52-53 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень п. 52.1 ст. 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи безоплатно надають консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового законодавства.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (п.52.2 ст. 52 Податкового кодексу України).

Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень (52.5 ст. 52 Податкового кодексу України)

Приписами п. 53. 3 ст.53 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

З аналізу зазначеного вище вбачається, що у розумінні Податкового кодексу України податкова консультація є правовим актом індивідуальної дії, який містить правову позиції органу Державної податкової служби із застосування конкретних норм податкового законодавства, в межах повноважень.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України, цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до положень п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України до підакцизних товарів належать:

спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво;

тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну;

нафтопродукти, скраплений газ;

автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли.

Як вбачається, судом із оскаржуваної консультації відповідач зазначає про те, що відповідно до статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року передбачено, що суб'єкти господарювання, які до 1 січня 2010 року отримали ліцензії на виробництво коньяку, використовують у виробництві коньяку спирт коньячний власного виробництва або спирт коньячний, викурений в Україні з виноматеріалів, вироблених з вітчизняної сировини, у перерахунку на абсолютний алкоголь, не менше: 10 відсотків - з 1 квітня 2013 року; 15 відсотків - з 1 січня 2014 року; 20 відсотків - з 1 січня 2015 року; 25 відсотків - з 1 січня 2016 року; 30 відсотків - з 1 січня 2017 року.

Отже, виходячи з зазначеної норми, відповідач робить висновок, що у разі використання ТОВ «МАГЛІВ» у виробництві коньяку імпортованих коньячних спиртів після 1 квітня 2013 року у об'ємі більшому ніж 90%, ставка акцизного податку повинна розраховуватись відповідно до пп. 215.3.1, п 215.3 ст. 215 ПКУ, оскільки такий товар не буде відповідати коду УКТ ЗЕД 2208 20 12 00 чи 2208 20 62 00 (коньяк), у відношенні якого ставка акцизного податку встановлюється частиною 1, підрозділу 5, розділу XX ПКУ.

Так, статтею 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначається відсоткова частка спирту коньячного власного виробництва або спирту коньячного, викуреного в Україні з виноматеріалів, вироблених з вітчизняної сировини, яка має використовуватись при виробництві коньяків.

При цьому судом вбачається, що вказаною статтею не встановлюється, що спирт власного виробництва має бути вироблено саме на території України.

Як вбачається із матеріалів справи, у 2002 році на території Р. Молдова позивачем було укладено договір оренди виробничого комплексу для виробництва та витримки коньячних спиртів (виробничі приміщення, дистиляційні апарати, ємності для витримки) із СМБП "VINIPEX" ТОВ, на території Р. Молдова, за № 24-2002 від 03.04.2002 р.

У рамках цього ж договору ТОВ "Маглів" отримано коньячний виноматеріал, який є сировиною для виробництва спирту коньячного.

У січні 2003 року на орендованому виробничому комплексі позивачем було вироблено спирт коньячний та закладено його на витримку із дубовою клепкою.

Враховуючи наявну заборгованість за договором оренди виробничого комплексу №24-2002 від 03.04.2002 р., у 2006 році, коньячний спирт 3-й річної витримки передано ТОВ "Маглів" на адресу ПІК ВКЗ «Золотой Аист» ТОВ в рахунок погашення зазначеного боргового зобов'язання.

05.01.2013 р. ТОВ «МАГЛІВ» було укладено контракт № 5/13-2А ПІК ВКЗ «Золотой Аист» ТОВ на постачання винного дистиляту (спирт коньячний) 3-й річної витримки.

Судом встановлено, що за супровідними документами, такими як сертифікат відповідності виданий Центром стандартизації та метрології м. Чадир-Лунга, Р. Молдова №SNACP MD 102211 С 005764-13 від 15.02.2013 р., санітарний сертифікат Міністерства охорони здоров'я Р. Молдова №62 від 22.02.2013 р., акт експертизи Торгівельно-промислової палати Р. Молдова № 0330882 від 12.03.2013 р., посвідчення про якість № 91 від 12.03.2013 р., виробником зазначених коньячних спиртів є ТОВ «Маглів» (ЄДРПОУ 19445512).

Таким чином, суд робить висновок про те, що позивачем буде використано імпортний коньячний спирт 3-й річної витримки, але власного виробництва.

Відтак, виробництво коньяку буде провадитись із дотриманням вимог ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та як слід товар буде відповідати кодам УКТ ЗЕД 2208 20 12 00 чи 2208 20 62 00.

Отже, ставка акцизного податку, що до товарів під кодами УКТ ЗЕД 2208 20 12 00, 2208 20 62 00 встановлюється частиною 1, підрозділу 5, розділу XX Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що законодавство не встановлює залежність розміру ставки оподаткування акцизним податком від факту, чи буде використовуватись імпортний коньячний спирт, визначальним є факт, чи є суб'єкт, який його використовує, виробником цього спирту.

Згідно з ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З підстав зазначених вище, суд дійшов висновку, що наведені в позовній заяві обставини підтверджуються достатніми доказами та свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав, а тому суд вважає за можливе вжити термін, передбачений п. 53.3 ст. 53 Податкового кодексу та визнати недійсною податкову консультацію Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим №768/10/06-020 від 31.01.2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Отже, на користь позивача підлягає стягненню 3,40 грн. судових витрат.

Під час судового засідання, яке відбулось 14.05.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 20.05.2013 р.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсною податкову консультацію Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим №768/10/06-020 від 31.01.2013 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГЛІВ" (98500, м. Алушта, с. Лазурне, вул. Головкінського, 5, код ЄДРПОУ 19445512) 34,41 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень -відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Панов О.І.