Ухвала

від 28.10.2013 по справі 801/2868/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/2868/13-а

28.10.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши матеріали справи №801/2868/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Панов О.І.) від 14.05.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маглів" (вул. Халтуріна, 49 Б, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98612)

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (вул. Васильєва, 16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання недійсною податкову консультацію,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.05.13р. задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маглів" до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби про визнання недійсною податкову консультацію.

Визнано недійсною податкову консультацію Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим №768/10/06-020 від 31.01.2013 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГЛІВ" (98500, м. Алушта, с. Лазурне, вул. Головкінського, 5, код ЄДРПОУ 19445512) 34,41 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень -відповідача.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.05.13 та прийняти нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маглів" (далі - позивач, ТОВ "Маглів") звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим (далі - відповідач) про визнання недійсною податкову консультацію відповідача №768/10/06-020 від 31.01.2013р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маглів" перебуває на обліку в ДПІ у м. Ялті АР Крим, є виробником алкогольних напоїв та відповідно до статті 212 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-ІV є платником акцизного податку, що сплачується до бюджету з реалізованих підакцизних товарів.

ТОВ "Маглів" звернулось до відповідача з заявою №103 від 29.01.2013р. про надання податкової консультації з питання практичного використання норм ПК України, стосовно того, за якими ставками ТОВ "Маглів" має вести розрахунок сум акцизного податку у 2013 році з коньяків, які виробляються ним з імпортованих коньячних спиртів 5-ти річної витримки (а.с.72).

Відповідачем на адресу ТОВ "Маглів" надано податкову консультацію за вих. №768/10/06-020 від 31.01.2013 р., якою повідомлено, що у разі використання ТОВ "Маглів" у виробництві коньяку імпортованих коньячних спиртів після 1 квітня 2013 р. у об'ємі більшому ніж 90% такий товар не буде відповідати коду УКТ ЗЕД 2208 20 12 00 чи 2208 20 62 00, відтак ставка акцизного податку повинна розраховуватись відповідно до пп. 215.3.1, п. 215.3 ст. 25 ПК України (а.с.5).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим Кодексом України (далі - ПК України), який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Надання податкових консультацій знаходиться у межах повноважень органів Державної податкової служби відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно з п.п. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України - податковою консультацією є допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Правовідносини з надання податкових консультацій, їх застосування та оскарження визначені ст.ст. 52-53 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень п. 52.1 ст. 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи безоплатно надають консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового законодавства.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (п.52.2 ст. 52 Податкового кодексу України).

Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень (52.5 ст. 52 Податкового кодексу України)

Приписами п. 53. 3 ст.53 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

З аналізу зазначеного вище вбачається, що у розумінні Податкового кодексу України податкова консультація є правовим актом індивідуальної дії, який містить правову позиції органу Державної податкової служби із застосування конкретних норм податкового законодавства, в межах повноважень.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до положень п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України до підакцизних товарів належать: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво; тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; нафтопродукти, скраплений газ; автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли.

Як вбачається, з оскаржуваної консультації відповідач зазначає про те, що відповідно до статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року передбачено, що суб'єкти господарювання, які до 1 січня 2010 року отримали ліцензії на виробництво коньяку, використовують у виробництві коньяку спирт коньячний власного виробництва або спирт коньячний, викурений в Україні з виноматеріалів, вироблених з вітчизняної сировини, у перерахунку на абсолютний алкоголь, не менше: 10 відсотків - з 1 квітня 2013 року; 15 відсотків - з 1 січня 2014 року; 20 відсотків - з 1 січня 2015 року; 25 відсотків - з 1 січня 2016 року; 30 відсотків - з 1 січня 2017 року.

Отже, відповідач робить висновок, що у разі використання позивачем у виробництві коньяку імпортованих коньячних спиртів після 1 квітня 2013 року у об'ємі більшому ніж 90%, ставка акцизного податку повинна розраховуватись відповідно до пп. 215.3.1, п.215.3 ст. 215 ПКУ, оскільки такий товар не буде відповідати коду УКТ ЗЕД 2208 20 12 00 чи 2208 20 62 00 (коньяк), у відношенні якого ставка акцизного податку встановлюється частиною 1, підрозділу 5, розділу XX ПКУ.

Статтею 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначається відсоткова частка спирту коньячного власного виробництва або спирту коньячного, викуреного в Україні з виноматеріалів, вироблених з вітчизняної сировини, яка має використовуватись при виробництві коньяків.

При цьому вказаною статтею не встановлюється, що спирт власного виробництва має бути вироблено саме на території України.

Як вбачається із матеріалів справи, у 2002 році на території Р. Молдова позивачем укладено договір оренди виробничого комплексу для виробництва та витримки коньячних спиртів (виробничі приміщення, дистиляційні апарати, ємності для витримки) із СМБП "VINIPEX" ТОВ, на території Р. Молдова, за № 24-2002 від 03.04.2002 р. (а.с.6-7)

У рамках цього ж договору ТОВ "Маглів" отримано коньячний виноматеріал, який є сировиною для виробництва спирту коньячного.

У січні 2003 року на орендованому виробничому комплексі позивачем вироблено спирт коньячний та закладено його на витримку із дубовою клепкою.

Враховуючи наявну заборгованість за договором оренди виробничого комплексу №24-2002 від 03.04.2002 р., у 2006 році, коньячний спирт 3-й річної витримки передано ТОВ "Маглів" на адресу ПІК ВКЗ «Золотой Аист» ТОВ в рахунок погашення зазначеного боргового зобов'язання (а.с.9).

05.01.2013р. ТОВ «МАГЛІВ» укладено контракт №5/13-2А ПІК ВКЗ «Золотой Аист» ТОВ на постачання винного дистиляту (спирт коньячний) 3-й річної витримки (а.с.16).

Встановлено, що за супровідними документами, такими як сертифікат відповідності виданий Центром стандартизації та метрології м. Чадир-Лунга, Р. Молдова №SNACP MD 102211 С 005764-13 від 15.02.2013 р., санітарний сертифікат Міністерства охорони здоров'я Р. Молдова №62 від 22.02.2013 р., акт експертизи Торгівельно-промислової палати Р. Молдова № 0330882 від 12.03.2013 р., посвідчення про якість № 91 від 12.03.2013 р., виробником зазначених коньячних спиртів є ТОВ «Маглів» (ЄДРПОУ 19445512) (а.с.12-14).

Таким чином, позивачем використано імпортний коньячний спирт 3-й річної витримки, але власного виробництва.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що виробництво коньяку буде провадитись із дотриманням вимог ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та як слід товар буде відповідати кодам УКТ ЗЕД 2208 20 12 00 чи 2208 20 62 00.

Отже, ставка акцизного податку, що до товарів під кодами УКТ ЗЕД 2208 20 12 00, 2208 20 62 00 встановлюється частиною 1, підрозділу 5, розділу XX Податкового кодексу України.

Крім того, законодавство не встановлює залежність розміру ставки оподаткування акцизним податком від факту, чи буде використовуватись імпортний коньячний спирт, визначальним є факт, чи є суб'єкт, який його використовує, виробником цього спирту.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.05.13р. по справі №801/2868/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко