Постанова

від 22.04.2013 по справі 801/953/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2013 р. Справа №801/953/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Веретенніковій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки звернулось з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі СДПІ по роботі з ВПП в м. Сімферополі АРК ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000294110 від 19.12.2012 року.

Адміністративний позов мотивований тим, що СДПІ по роботі з ВПП в м. Сімферополі АРК ДПС на підставі п.п 20.1.6 п. 20.1, ст.. 20 та п. 73.3, 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України направило позивачу 07.11.12 року лист за вих. №1486/10/41-10 про надання пояснень та документального підтвердження господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сан-Ойл" у 3-му кварталі 2010 року. ТОВ "Кримська водочна компанія" надало відповідь та усі необхідні документи, які підтверджують господарські взаємовідносини з ПП "Сан-Ойл" у 3-му кварталі 2010 року.

Однак, на підставі наказу № 298 від 19.11.12 року СДПІ по роботі з ВПП в м. Сімферополі АРК ДПС проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ТОВ "Кримська водочна компанія" з питань фінансово-господарських взаємовідносин із ПП "Сан-Ойл" за період з 01.08.10 року по 31.08.10 року та віднесення до складу валових витрат у декларації з податку на прибуток результатів господарських операцій із ПП "Сан-Ойл" за 9 місяців 2010 року.

В результаті перевірки складено акт від 03.12.12 року № 106/41-10/36499654, за висновками якого встановлено порушення ТОВ "Кримська водочна компанія" вимог п.п 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та завищення своїх витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей у ПП "Сан-Ойл" на суму 24975000,00 грн. за 3-й квартал 2010 року.

На підставі акту перевірки від 03.12.12 року було винесено податкове повідомлення -рішення № 0000294110 від 19.12.12 року про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Кримська водочна компанія" на суму 7804687,50 грн., у т.ч. 6243750,00 грн. - основного платежу, та 1560937,50 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач з прийнятим податковим повідомленням-рішенням не згоден, виходячи з наступного.

ТОВ "Кримська водочна компанія" своєчасно надало обґрунтовану відповідь та надало підтверджуючи документи на запит відповідача від 07.11.12 року за вих. №1486/10/41-10. І цей факт, працівникам податкової служби у акті не заперечується. Інших запитів СДПІ по роботі з ВПП в м. Сімферополі АРК ДПС не направляло. Таким чином, на думку позивача, відповідачем порушено встановлений Податковим кодексом України порядок призначення документальної позапланової перевірки і тому, наказ № 298 від 19.11.12 року про проведення перевірки є протиправним.

Висновки виявлених порушень СДПІ по роботі з ВПП у м. Сімферополі АР Крим у акті перевірки обґрунтувало наступним.

ПП "Сан - Ойл" (Код ЄДРПОУ 32600222) отримувало від ТОВ "Транс-Трейд-Ком" (код ЕДРПОУ 36621969) та ТОВ "Росттон" (код ЕДРПОУ 36955155) товар, який потім реалізовувало ТОВ "Кримська водочна компанія". Територіальними податковими службами було проведено перевірки, за результатами яких було визнано договори, укладені з ТОВ "Транс-Трейд-Ком" (код ЕДРПОУ 36621969) та ТОВ "Росттон" (код ЕДРПОУ 36955155), нікчемними.

Таким чином, ПП "Сан Ойл" зависило свої валові витрати за серпень 2010 року за рахунок ТОВ "Транс-Трейд-Ком" (код ЕДРПОУ 36621969) та ТОВ "Росттон" (код ЕДРПОУ 36955155), що призвело у свою чергу до завищення валових витрат ТОВ "Кримська водочна компанія" на придбання товарно-матеріальних цінностей у ПП "Сан-Ойл" (ЄДРПОУ 32600222) на суму 24 975 000 грн. 00 коп. за 3-й квартал 2010 року.

Однак, позивач зазначає, що на момент здійснення господарських операцій з ПП "Сан-Ойл", відповідно до пошукової системи Інформаційно-ресурсного центру контрагент не перебував в процесі припинення, свідоцтво платника податку на додану вартість ПП "Сан-Ойл" не було анульовано і тому, на думку позивача, мало право виписувати податкові накладні та отримувати податковий кредит.

Відповідно до умов договорів поставки № 44 від 28 травня 2010 року та № 82 від 31 серпня 2010 року, яки було укладено позивачем з ПП "Сан-Ойл" постачальник зобов'язується передати товар, в кількості та асортименті, визначеному договором та специфікаціями до нього. Товар, який поставляється є зерном сільськогосподарських культур. Асортимент, місце поставки, терміни поставки кожної окремої партії товару та умови поставки відповідно до інкотермс 2000 визначаються у специфікаціях.

Отриманий товар позивачем, відповідно до укладених угод з ТОВ "КВК", було передано на загальну суму товару 29 983 172, 80 грн., в т.ч. ПДВ 20 % 4 997 195,46 грн.

Окрім цього, ТОВ "Кримська водочна компанія" здійснила розрахунок за отриманий товар з контрагентом у безготівковій формі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями у розмірі 25 458 812,20 грн.

Також, сільськогосподарська продукція отримана ТОВ "Кримська водочна компанія" від ПП "Сан-Ойл" передавалась далі для реалізації на експорт через укладені договори комісії. А відтак, у даному випадку фізичний рух товару (його фактичне переміщення) не відбувався, оскільки умовами угоди не передбачався, а відповідно товарно-транспортні документи не виписувались.

Таким чином, позивач вважає, що угода між ТОВ "Кримська водочна компанія" та ПП "Сан - Ойл" була реально виконана, товар фактично отриманий. Нарахована сума податкового кредиту підтверджена документами первинного обліку.

ТОВ "Кримська водочна компанія" зазначає, що як добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом. Перелік обов'язків платника податків є вичерпаним та не передбачає покладення на ТОВ "Кримська водочна компанія" обов'язку перевіряти відповідність законодавству установчих документів своїх контрагентів по угодах, а також правильність сплати ним податків, або обов'язок встановлювати наявність або відсутність у контрагента по угоді трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь якого виду діяльності, а тому, порушення порядку здійснення господарської діяльності контрагента тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, оскільки у відповідності до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

З урахуванням викладеного, позивач просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22 січня 2013 року було залишення позовну заяву без руху та встановлено термін для усунення недоліків до 22 лютого 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29 січня 2013 року було відкрите провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29 січня 2013 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 18 лютого 2013 року позивач надав клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від від 18 лютого 2013 року призначено судово-економічну експертизу по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18 лютого 2013 року зупинено провадження по справі у зв'язку з призначенням експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 03 квітня 2013 року поновлено провадження по справі з 22 квітня 2013 року та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання 22 квітня 2013 року представники сторін не з'явились, позивач надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень.

Отже, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо скасування податкових повідомлень-рішень, суд зобов'язаний перевірити, чи являлися правомірними дії відповідача у зв'язку прийняттям таких повідомлень -рішень, чи дотримані порядок, строки та підстави проведення перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що ТОВ "Кримська водочна компанія" з 25.05.2009 є юридичною особою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 116768, яке видано Сімферопольською районною державною адміністрацією в АР Крим; довідкою Головного управління статистикив Автономній Республіки Крим серії АА № 528432, яка видана 07.07.12 року.

Згідно Довідки АА № 462477 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основним видом діяльності ТОВ "Кримська водочна компанія" (ідентифікаційний код 36499654) є 15.91.0 Виробництво дистильованих алкогольних напоїв. Крим цього ТОВ "Кримська водочна компанія" здійснює діяльність з 51.39.0 Неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

Відповідно до Довідки від 21.06.2011 № 58/29-0 ТОВ "Кримська водочна компанія" ідентифікаційний код 36499654 узято на облік в органах державної податкової служби 26.05.2009 № 62982.

Згідно з Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100275467 від 03.06.2009 р. ТОВ "Кримська водочна компанія" індивідуальний податковий номер 364996501242 є платником податку на додану вартість.

Згідно даних акту перевірки №106/41-10/36499654 від 03.12.12 року, позивач у період що перевірявся був зареєстрований платником ПДВ з 03.06.2009 року по 25.03.10 року, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 03.06.2009 року №100229061, виданого ДПІ в Сімферопольському районі. У зв'язку з перереєстрацією платника ТОВ "Кримська водочна компанія" до СДПІ по роботі з ВПП в м. Сімферополі АРК ДПС свідоцтво платника ПДВ скасовано 25.03.10 року. З 25.03.10 року по теперішній час підприємство є платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 25.03.10 року №100275457, яке видане СДПІ по роботі з ВПП в м. Сімферополі АРК ДПС.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ "Кримська водочна компанія" є суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що ТОВ "Кримська водочна компанія" надало до СДПІ по роботі з ВПП в м. Сімферополі АРК ДПС декларацію з податку на прибуток підприємств за 3-й квартал 2010 року, в якій було відображено отримання послуг та товарів від ПП "Сан-Ойл".

Судом встановлено, що позивачем 08.11.2012 року отримано від відповідача лист "Про надання пояснень та їх документального підтвердження" за вих. №1486/10/41-10 від 07.11.12 року. У відповідь на цей лист 13.11.12 року за вих. № 01-17/сф-2835 ТОВ "Кримська водочна компанія" надіслало копії документів щодо підтвердження господарських операцій віднесених до складу валових витрат у декларації з податку на прибуток із ПП "Сан-Ойл" у 3-му кварталі 2010 року, а саме: аналітичну відомість, договори, додаткові угоди, специфікації, акти прийому-передачі товару, банківські виписки.

Судом встановлено, що 19.11.12 року СДПІ по роботі з ВПП в м. Сімферополі АРК ДПС прийнятий наказ № 298 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Кримська водочна компанія" з питань фінансово-господарських взаємовідносин із ПП "Сан-Ойл" за період з 01.08.10 по 31.08.12 та віднесення до складу валових витрат у декларації з податку на прибуток результатів господарських операцій із ПП "Сан-Ойл" за дев'ять місяців 2010 року.

Судом встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП в м. Сімферополі АРК ДПС за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки складено акт №106/41-10/36499654 від 03.12.2012 року.

Згідно акту перевірка проводилася в приміщенні СДПІ по роботі з ВПП в м. Сімферополі АРК ДПС за адресою: вул. М.Залки, б. 1/9, м. Сімферополь, АР Крим, 95053.

В акті перевірки зазначено, що перевірка проводилась з відома генерального директора ТОВ "Кримська водочна компанія"Джонатана Малколм Мастерс Вейла та головного бухгалтера Заболотної Тетяни Омелянівни, які несуть відповідальність за фінансово-господарську діяльність, платіжну дисципліну і достовірність документів підприємства.

Перевірка проводилась у період з 20.11.12 року по 26.11.12 року.

Основними видами діяльності, відповідно до даних акту перевірки є виробництво та оптова торгівля алкогольних напоїв, роздрібна торгівля продовольчого асортименту та оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

Судом встановлено, що при проведенні перевірки використані наступні документи:

- лист ДПІ у Київському районі м. Одеси від 27.12.11 року №32612/7/23-303/82;

- акт ДПІ у Київському районі м. Одеси від 27.12.11 №3771/23-34/32600222/82 "Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки приватного підприємства "Сан-Ойл", код за ЄДРПОУ 32600222 з питань правових відносин з товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Трейд-Ком", код за ЄДРПОУ 36621969 за період серпень 2010 року";

- лист ДПІ у Київському районі м. Одеси від 27.12.11 року №32613/7/23-303/83;

- акт ДПІ у Київському районі м. Одеси від 27.12.11 року № 3772/23-34/32600222/83 "Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки приватного підприємства "Сан-Ойл", код за ЄДРПОУ 32600222 з питань правових відносин з ТОВ "Росттон", код за ЄДРПОУ за період серпень, листопад 2010 року";

- податкова декларація з податку на прибуток за 9-ть місяців 2010 року (№5338 від 08.11.10 р.) та додатки до декларації;

- документи отримані від ТОВ "Кримська водочна компанія", направлені листом від 13.11.12 року №01-17/СФ-2835;

- комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи та АРМі: АІС "Облік податків та платежів" ("ТАХ"), АРМ "Митниця", АРМ "Облік", ПК "Бест-Звіт" for Oracle, "Програма автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", ІС "Зустрічні перевірки".

У п. 3 акту перевірки вказано, що відповідно до листа ДПІ у Київському районі м. Одеси від 27.12.11 року №32612/7/23-303/82 складено акт перевірки від 27.12.11 року №3771/23-34/32600222/82 "Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки приватного підприємства "Сан-Ойл", код за ЄДРПОУ 32600222 з питань правових відносин з товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Трейд-Ком", код за ЄДРПОУ 36621969 за період серпень 2010 року", за результатами якого встановлено, що діяльність ТОВ "Транс-Трейд-Ком" була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди третіх осіб, які не виконували своїх податкових зобов'язань. ТОВ "Транс-Трейд-Ком" порушено ст. ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених норм у момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Тобто, правочини укладені ТОВ "Транс-Трейд-Ком" у періоді, що перевірявся, є нікчемними, які в силу закону є недійсними, а тому, не створюють інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Також, в акті перевірки №106/41-10/36499654 від 03.12.2012 року зазначено, що на підставі аналізу інформації надісланою листом №3706/7/234-11 від 06.07.2011 ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва по взаємовідносинам ПП "Сан-Ойл" з питань взаємовідносин з ТОВ "Транс-Трейд-Ком" за операціями за якими було ніби-то здійснено передачу товарів протягом серпня 2010 року встановлено, що за вказаною адресою відсутні документи, які свідчать про фінансово-господарську діяльність, техніка та інші засоби необхідні для здійснення господарської діяльності підприємства. Тому, ТОВ "Транс-Трейд-Ком" за місцем своєї реєстрації не могло здійснювати фінансово-господарську діяльність, здійснювати фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань в силу відсутності необхідних умов: управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів. Тобто, на думку ДПІ, ТОВ "Транс-Трейд-Ком" не могло поставити товар на адресу контрагентів-покупців, але при цьому виписувало податкові накладні із зазначенням в них сум податку на додану вартість, які до бюджету не сплачувались, тому податковий кредит з ПДВ, пред'явлений покупцем товарів до відшкодування з бюджету не приймається, оскільки податковий кредит не підтверджується податковим зобов'язанням продавця товарів, а податкові накладні не виконують своєї функції.

Відповідно до листа ДПІ у Київському районі м. Одеси від 27.12.11 року №32613/7/23-303/83 складено акт перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси від 27.12.11 року № 3772/23-34/32600222/83 "Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки приватного підприємства "Сан-Ойл", код за ЄДРПОУ 32600222 з питань правових відносин з ТОВ "Росттон", код за ЄДРПОУ за період серпень, листопад 2010 року" на підставі якого у акті перевірки №106/41-10/36499654 від 03.12.2012 року зазначено, що ПП "Сан-Ойл" було укладено угоду з ТОВ "Росттон" №201 від 02.08.10 року на постачання сільгосппродукції.

Листом ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва № 3705/7/234-11 від 06.07.2011 року, яким надіслано акт "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Росттон" (код за ЄДРПОУ 36955155) з питань формування податкового кредиту за рахунок контрагентів,відображених у податкових деклараціях з ПДВ за травень, червень, серпень, вересень 2010 року" від 27.01.2011 року " 283/23-100/36955155 встановлено, що відносини ТОВ "Росттон" з контрагентами - постачальниками та контрагентами-покупцями не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави і мають ознаки нікчемності. ТОВ "Росттон" не має основних засобів (складських приміщень, автотранспорту, обладнання, власні або орендовані земельні ділянки, інше) для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, що задекларовані, не має достатньо кількості персоналу для здійснення відповідної діяльності, а також використовують у своїй діяльності підприємства, що є вірогідними "податковими ямами" та не виконують податкових зобов'язань перед бюджетом. Тобто, на думку ДПІ, ТОВ "Росттон" також не могло поставити товар на адресу контрагентів-покупців, але при цьому виписувало податкові накладні із зазначенням в них сум податку на додану вартість, які до бюджету не сплачувались, тому податковий кредит з ПДВ, пред'явлений покупцем товарів до відшкодування з бюджету не приймається, оскільки податковий кредит не підтверджується податковим зобов'язанням продавця товарів, а податкові накладні не виконують своєї функції.

Таким чином, відповідачем в акті перевірки №106/41-10/36499654 від 03.12.2012 року зроблено висновок, про те, що у порушення позивачем п.п 5.3.9, п. 5.3, п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" завищено витрати на придбання ТМЦ у ПП "Сан-Ойл" на загальну суму 24975000,00 грн., за 3-й квартал 2010 року.

Згідно з п.п. 54.3.2 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.123.1. ст.123 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки від 03.12.2012 № 106/41-10/36499654 СДПІ по роботі з ВПП у м. Сімферополі АРК ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000291110 від 19.12.2012р., яким ТОВ "Кримська водочна компанія" на підставі п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на 7804687,50 гривень, з яких 6243750,00 основного платежу та 1560937,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

Позивач, не погодившись з податковим повідомленням-рішенням СДПІ по роботі з ВПП у м. Сімферополі АРК ДПС № 0000291110 від 19.12.2012 року звернувся до суду.

Перевіряючи обґрунтованість зазначених висновків акту перевірки, та перевіряючи правомірність прийняття податкового повідомлення - рішення судом встановлено наступне.

З акту перевірки вбачається, що сума донарахування податку на прибуток у розмірі 7804687,50 грн. визначена податковим органом внаслідок порушення ТОВ "Кримська водочна компанія" п.п. 5.3.9, п. 5.3, п. 5.1 ст. 5 Закону україни від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами і доповненнями), у зв'язку з чим необґрунтовано завищено витрати на придбання ТМЦ у ПП "Сан-Ойл".

На момент вчинення господарських операцій з позивачем (3-й квартал 2010 року), його контрагент - ПП "Сан-Ойл" було зареєстровано платником ПДВ згідно даних офіційного веб-сайту ДПС України (http://www.sta.gov.ua) та було включено до ЄДРПОУ згідно даних веб-сайту http://irc.gov.ua.

Таким чином, контрагент позивача, виступаючі у якості продавця товарів та послуг, мав право виписувати податкові накладні, на підставі яких покупець ТОВ "Кримська водочна компанія" може здійснювати господарські операції та формувати податковий кредит, але за умовою, що операції, по яким придбаються товари, здійснюються з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З метою з'ясування питань правомірності формування податкового кредиту та валових витрат, фактичного виконання зобов'язань, отримання товарів та послуг та їх використання позивачем в господарській діяльності, судом по справі призначено судово-економічну експертизу, результати якої оформлені висновком №09/13 від 01.04.2013 року, що досліджувався в судовому засіданні у сукупності з усіма доказами по справі.

Також, судом досліджено первинні документи ТОВ "Кримська водочна компанія".

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" № 996-XIV від 16.07.1999 р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом МФ України № 88 від 24.05.1995, встановлено такі вимоги до первинних документів.

"Первинні документи - це письмові свідоцтва, які фіксують і підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції і її вимірники (у натуральному та вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватися з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм ".

Згідно розділу 4 Примірного порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом ДПА України від 18.04.2008 N266, не зареєстрованому в Міністерстві юстиції України, (надалі - наказ N266), підрозділи оподаткування юридичних, фізичних осіб проводять документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової звітності платника ПДВ другої категорії з урахуванням вимог до проведення документальної невиїзної перевірки, визначених Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Згідно пункту 4.2 наказу N 266 під час проведення документальної невиїзної перевірки підлягають перевірці такі документи, пов'язані з нарахуванням і сплатою податку:

- податкова звітність (декларація з податку на додану вартість (у тому числі скорочена), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (у тому числі до скороченої);

- реєстри отриманих та виданих податкових накладних;

- фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином, платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші;

- фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), наявність власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договори оренди складських приміщень;

- господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентом, у взаємовідносинах з яким виявлено розбіжності;

- платіжні доручення на перерахування суми податку на додану вартість до бюджету.

Судом встановлено, що між позивачем та ПП "Сан-Ойл" укладено договір поставки № 44 від 28 травня 2010 року.

Згідно п. 1.1 постачальник зобов'язується передати товар, в кількості та асортименті, визначеному договором та специфікаціями до нього. Товар, який поставляється є зерном сільськогосподарських культур (п.1.2. договору).

Згідно до п. 1.3 та 1.4 договору асортимент, місце поставки, терміни поставки кожної окремої партії товару та умови поставки відповідно до Інкотермс 2000 визначаються у специфікаціях.

Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів, визначених у кожній специфікації, на розрахунковий рахунок постачальника протягом 180 днів з моменту поставки.

Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, підписан обома сторонами та скріплений печатками.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору поставки № 44 від 28 травня 2010 року ПП "Сан-ойл" зобов'язалось передати ТОВ "Кримська водочна компанія" борошно соняшника у кількості 2000 т. вартістю 4 202,00 грн. за тону. Загальна вартість товару 8 404 000,00 грн.

Судом встановлено, що між позивачем та ПП "Сан-Ойл" укладено договір поставки № 82 від 31 серпня 2010 року.

Згідно п. 1.1 постачальник зобов'язується передати товар, в кількості та асортименті, визначеному договором та специфікаціями до нього. Товар, який поставляється є зерном сільськогосподарських культур (п.1.2. договору).

Згідно до п. 1.3 та 1.4 договору асортимент, місце поставки, терміни поставки кожної окремої партії товару та умови поставки відповідно до Інкотермс 2000 визначаються у специфікаціях.

Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів, визначених у кожній специфікації, на розрахунковий рахунок постачальника протягом 180 днів з моменту поставки.

Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, підписан обома сторонами та скріплений печатками.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору поставки № 82 від 31 серпня 2010 року ПП "Сан-ойл" зобов'язалось передати ТОВ "Кримська водочна компанія" :

- горіх волоський без шкарлупи у кількості 310 тон, вартістю 57 000,00 грн. за тону. Загальна вартість товару 17 670 000,00 грн.;

- горіх волоський у шкарлупі у кількості 200 тон, вартістю 30 000,00 грн. за тону. Загальна вартість товару 6 000 000,00 грн.;

- насіння гарбузове 180 тон, вартістю 35 000,00 грн. за тону. Загальна вартість товару 6 300 000,00 грн.

Судом встановлено, що на підтвердження фактичної передачи товару між позивачем та контрагентом складено:

- акт № 7 прийому-передачі товару від 02 липня 2010 року к договору № 44 від 28 травня 2010 року, відповідно до якого було передано 0,202 тон борошна соняшника загальною вартістю 848,80 грн. Місце передачі товару - склад ТОВ "Гермес Агро", Кіровоградська обл., м. Новоукраїнка, вул. Курчатова, 32;

- акт № 8 прийому-передачі товару від 02 липня 2010 року к договору № 44 від 28 травня 2010 року, відповідно до якого було передано для зберігання та транспортування борошна соняшника Биг-Бєг 2054,00 шт. вартістю 6,00 грн. за штуку з ПДВ. Загальна вартість 12 324,00 грн. Місце передачі товару склад ТОВ "Гермес Агро", Кіровоградська обл., м. Новоукраїнка, вул. Курчатова, 32

Також, фактична передача товару підтверджена наявними у матеріалах справи актами прийому - передачі товару, а саме:

- акт № 1 прийому-передачі товару від 31 серпня 2010 року к договору поставки № 82 від 31 серпня 2010 року, відповідно до якого було передано: горіх волоський у шкарлупі у кількості 100 тон вартістю 30 000,00 грн. за тону(загальна вартість товару 3 000 000,00 грн.), насіння гарбузове 100 тон, вартістю 35 000,00 грн. за тону (загальна вартість товару 3 500 000,00 грн.). Місце передачі товару: Херсонська обл., с. Дарьевка, вул. Херсонська, 1;

- акт № 2 прийому-передачі товару від 31 серпня 2010 року к договору поставки № 82 від 31 серпня 2010 року, відповідно до якого було передано: горіх волоський без шкарлупи у кількості 200 тон, вартістю 57 000,00 грн. за тону (загальна вартість товару 11 400 000,00 грн.), горіх волоський у шкарлупі у кількості 100 тон, вартістю 30 000,00 грн. за тону (загальна вартість товару 3 000 000,00 грн.), насіння гарбузове 80 тон, вартістю 35 000,00 грн. за тону (загальна вартість товару 2 800 000,00 грн.). Місце передачі товару: Херсонська обл., с. Дарьевка, вул. Херсонська, 1;

- акт № 3 прийому-передачі товару від 31 серпня 2010 року к договору поставки № 82 від 31 серпня 2010 року, відповідно до якого було передано: горіх волоський без шкарлупи у кількості 110 тон, вартістю 57 000,00 грн. за тону (загальна вартість товару 6 2700 000,00 грн.). Місце передачі товару: Херсонська обл., с. Дарьевка, вул. Херсонська, 1.

Таким чином, загальна вартість переданого товару склала 29 983 172,80 грн., в т.ч. ПДВ 4 997 195,46 грн.

Судом встановлено, що на виконання умов вказаних договорів, відповідно до наявних у матеріалах справи та досліджених судом виписок з рахунку позивача було сплачено вартість отриманого товару, а саме: 01.09.10 року на суму 500 000,00 грн., 02.09.10 року - 2 100 000,00 грн., 03.09.10 року - 100000,00грн., 03.09.10 року - 100 000,00 грн., 06.09.10 року - 900 000,00 грн., 13.09.10 року - 1 700 000,00 грн., 14.09.10 року - 4 000 000,00 грн., , 15.09.10 року - 4 000 000,00 грн., 16.09.10 року - 4 000 000,00 грн., 17.09.10 року - 1 128 576,27 грн., 17.09.10 року - 2 450 000,00 грн., 17.09.10 року - 715 249,47грн., 27.09.10 року - 500 000,00 грн., 29.09.10 року - 740 000,00 грн., 30.09.10 року - 1 624 986,46 грн., що також підтверджено відомостю по рахунку № 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками" з 01.07.10 року по 30.09.10 року.

Окрім цього, судом встановлено, що сільськогосподарська продукція отримана ТОВ "Кримська водочна компанія" від ПП "Сан-Ойл" передавалась далі для реалізації на експорт через договори комісії.

Так, між ТОВ "Кримська водочна компанія" (Комітент) та ТОВ "Сан-Кор Трейд", (Комісіонер) укладено договір комісії № К-2805/2 від 28.05.2010 р., за яким відповідно до п. 1.1 Комісіонер зобов'язується на доручення Комітента за винагороду здійснити від свого імені та за рахунок Комітента у терміни і в порядку, встановленому цим договором, одну чи декілька зовнішньоекономічних угод з експорту товарів, наданих Комітентом по номенклатурі, наведеній у специфікаціях до даного договору, за цінами не нижче вказаних у цих специфікаціях.

Комісіонер перераховує суми, отримані по здійсненим ним для виконання комісійного доручення угодам, Комітенту у терміни та порядку, що встановлено даним договором.

Вартість товару вказується сторонами у специфікаціях до даного договору. Ціною товару, не нижче якої Комісіонер зобов'язується експортувати товар за зовнішньоекономічною угодою, є ціна, яка вказана у специфікації, що виражена у гривнях, еквівалентна суме доларів США по курск НБУ, що підлягає перерахунку при зміні офіційного курсу НБУ грівні по відношенню до долару США. Валюта експорта - долар США.

Форма оплати : безготівковий розрахунок. На кожну партію товару оформлюються товаросупровідні документи, що передбачені дійсним законодавством України.

Розрахунки між Комітентом та Комісіонером здійснюються у національній грошовій одиниці України.

Договором передбачено також відповідальність сторін, терміни виконання зобов'язань, дія непереборної сили, порядок вирішення спорів та порядок зміни і доповнення договору. Договор підписано обома сторонами та скріплено печатками.

До вказаного договору прийнято додаткову угоду №1, яка є невід'ємною частиною договору комісії №2805/2 від 28.05.10 року, відповідно до якої специфікацію №2 до договору комісії змінено.

Окрім цього, судом встановлено, що між ТОВ "Кримська водочна компанія" (Комітент) та ТОВ "Сан-Кор Трейд", (Комісіонер) укладено договір комісії № К-3108/3 від 31.08.2010 р., за яким відповідно до п. 1.1 Комісіонер зобов'язується на доручення Комітента за винагороду здійснити від свого імені та за рахунок Комітента у терміни і в порядку, встановленому цим Договором, одну чи декілька зовнішньоекономічних угод з експорту товарів, наданих Комітентом (далі "товар") по номенклатурі, наведеній у специфікаціях до даного Договору, за цінами не нижче вказаних у цих Специфікаціях.

Комісіонер перераховує суми, отримані по здійсненим ним для виконання комісійного доручення угодам, Комітенту у терміни та порядку, що встановлено даним договором.

Вартість товару вказується сторонами у специфікаціях до даного договору. Ціною товару, не нижче якої Комісіонер зобов'язується експортувати товар за зовнішньоекономічною угодою, є ціна, яка вказана у специфікації, що виражена у гривнях, еквівалентна суме доларів США по курск НБУ, що підлягає перерахунку при зміні офіційного курсу НБУ грівні по відношенню до долару США. Валюта експорта - долар США.

Форма оплати : безготівковий розрахунок. На кожну партію товару оформлюються товаросупровідні документи, що передбачені дійсним законодавством України.

Розрахунки між Комітентом та Комісіонером здійснюються у національній грошовій одиниці України.

Договором передбачено також відповідальність сторін, терміни виконання зобов'язань, дія непереборної сили, порядок вирішення спорів та порядок зміни і доповнення договору. Договор підписано обома сторонами та скріплено печатками.

Таким чином, судом встановлено, що отримані ТОВ "Кримська водочна компанія" від ПП "Сан-Ойл" по договору поставки № 82 від 31.08.2010 року сільгосптовари, передані позивачем ТОВ "Сан-Кор Трейд" по договору комісії № К-3108/3 від 31.08.2010 року, а тому, це підтверджує, що товари отримані ТОВ "Кримська водочна компанія" від ПП "Сан-Ойл" по договору поставки № 82 від 31.08.2010 р. були використані у господарської діяльності ТОВ "Кримська водочна компанія", а саме передані по договору комісії № К-3108/3 від 31.08.2010 р. ТОВ "Сан-Кор Трейд" для реалізації на експорт.

На підтвердження реальності укладених договорів позивачем були надані для дослідження судом вантажні митні декларації за 2010 р.:

- №7544 від 28.09.10 року щодо відвантаження насіння гарбузового, продовольчого, врожаю 2010 року на суму 650 529,27 грн.;

- №7545 від 28.09.10 року щодо відвантаження насіння гарбузового, продовольчого, врожаю 2010 року на суму 650 529,27 грн.;

- №7899 від 08.10.10 року щодо відвантаження насіння гарбузового, продовольчого, врожаю 2010 року на суму 697 811,38 грн.;

- №7956 від 11.10.10 року щодо відвантаження горіху волоського у шкарлупі,

врожаю 2010 року на суму 563 248,16 грн.;

- №7981 від 12.10.10 року щодо відвантаження насіння гарбузового, продовольчого, врожаю 2010 року на суму 666 092,68 грн.;

- №7986 від 12.10.10 року щодо відвантаження насіння гарбузового, продовольчого, врожаю 2010 року на суму 666 092,68 грн.;

- №8027 від 13.10.10 року щодо відвантаження горіху волоського у шкарлупі,

врожаю 2010 року на суму 571 411,18 грн.;

- №8069 від 14.10.10 року щодо відвантаження насіння гарбузового, продовольчого, врожаю 2010 року на суму 475 780,49 грн.;

- №8074 від 12.10.10 року щодо відвантаження горіху волоського без шкарлупи, врожаю 2010 року на суму 309 435,29 грн.;

- №8168 від 18.10.10 року щодо відвантаження горіху волоського у шкарлупі, врожаю 2010 року на суму 598 553,12 грн.;

- №8237 від 20.10.10 року щодо відвантаження горіху волоського у шкарлупі, врожаю 2010 року на суму 544 318,08 грн.;

- №8252 від 20.10.10 року щодо відвантаження насіння гарбузового, продовольчого, врожаю 2010 року на суму 729 686,87 грн.;

- №8249 від 14.10.10 року щодо відвантаження насіння гарбузового, продовольчого, врожаю 2010 року на суму 475 780,49 грн.;

- №8314 від 22.10.10 року щодо відвантаження горіху волоського у шкаралупі, врожаю 2010 року на суму 517 102,18 грн.;

- №8335 від 25.10.10 року щодо відвантаження горіху волоського у шкаралупі, врожаю 2010 року на суму 571 548,43 грн.;

- №8380 від 26.10.10 року щодо відвантаження горіху волоського у шкаралупі, врожаю 2010 року на суму 550 441,66 грн.;

- №8467 від 28.10.10 року щодо відвантаження горіху волоського у шкаралупі, врожаю 2010 року на суму 544 318,08 грн.;

- №8518 від 29.10.10 року щодо відвантаження горіху волоського без шкаралупи, врожаю 2010 року на суму 1 083 256,27 грн.;

- №8471 від 28.10.10 року щодо відвантаження насіння гарбузового, продовольчого, врожаю 2010 року на суму 444 157,22 грн.;

- №8556 від 01.11.10 року щодо відвантаження горіху волоського без шкаралупи, врожаю 2010 року на суму 1 134 753,84 грн.;

- №8578 від 01.11.10 року щодо відвантаження горіху волоського без шкаралупи, врожаю 2010 року на суму 1 031 594,40 грн.;

- №8551 від 01.11.10 року щодо відвантаження горіху волоського у шкаралупі, врожаю 2010 року на суму 585 097,56 грн.;

- №8596 від 02.11.10 року щодо відвантаження горіху волоського у шкаралупі, врожаю 2010 року на суму 396 977,64 грн.;

- №8726 від 09.11.10 року щодо відвантаження горіху волоського без шкаралупи, врожаю 2010 року на суму 1 032 337,68 грн.;

- №8817 від 11.11.10 року щодо відвантаження насіння гарбузового, продовольчого, врожаю 2010 року на суму 795 271,40 грн.;

- №8871 від 13.11.10 року щодо відвантаження горіху волоського у шкаралупі, врожаю 2010 року на суму 665 338,80 грн.;

- №8926 від 15.11.10 року щодо відвантаження горіху волоського без шкаралупи, врожаю 2010 року на суму 594 568,91 грн.;

- №8951 від 16.11.10 року щодо відвантаження горіху волоського у шкаралупі, врожаю 2010 року на суму 190 384,80 грн.;

- №8996 від 17.11.10 року щодо відвантаження горіху волоського без шкаралупи, врожаю 2010 року на суму 1 060 685,66 грн.;

- №9029 від 18.11.10 року щодо відвантаження горіху волоського без шкаралупи, врожаю 2010 року на суму 1 060 952,98 грн.;

- №9088 від 19.11.10 року щодо відвантаження горіху волоського без шкаралупи, врожаю 2010 року на суму 1 035 076,08 грн.;

- №9067 від 19.11.10 року щодо відвантаження горіху волоського без шкаралупи, врожаю 2010 року на суму 1 086 829,88 грн.;

- №9058 від 19.11.10 року щодо відвантаження горіху волоського без шкаралупи, врожаю 2010 року на суму 1 086 829,88 грн.;

- №9090 від 19.11.10 року щодо відвантаження горіху волоського без шкаралупи, врожаю 2010 року на суму 1 035 076,08 грн.;

- №9182 від 23.11.10 року щодо відвантаження горіху волоського без шкаралупи, врожаю 2010 року на суму 1 086 829,88 грн.;

- №9208 від 24.11.10 року щодо відвантаження горіху волоського без шкаралупи, врожаю 2010 року на суму 1 086 829,88 грн.;

- №9210 від 24.11.10 року щодо відвантаження горіху волоського без шкаралупи, врожаю 2010 року на суму 1 086 829,88 грн.;

- №9211 від 24.11.10 року щодо відвантаження горіху волоського без шкаралупи, врожаю 2010 року на суму 1 064 265,23 грн.;

- №9277 від 26.11.10 року щодо відвантаження насіння гарбузового, продовольчого, врожаю 2010 року на суму 798 156,90 грн. Якість кожного експортованого товару підтверджена фітосанітарними сертифікатами (а.с. 20-121, т. 2).

Відповідно до вказаних декларацій ТОВ "Кримська водочна компанія" по договору комісії № К-3108/3 від 31.08.2010 р. було відвантажено на експорт через ТОВ "Сан-Кор Трейд" товарів на загальну суму 29 478 686,54 грн., без ПДВ.

Згідно наданих суду виписок з поточних рахунків ТОВ "Кримська водочна компанія" встановлено отримання від ТОВ "Сан-Кор Трейд" виручки за товари по договору комісії № К-3108/3 від 31.08.2010 року грошових коштів у сумі 29 478 686,54 грн., а саме: №84 від 29.09.10 року на суму 740 000,00 грн., № 89 від 30.09.10 року на суму 561 058,54 грн., № 115 від 13.10.10 року на суму 697 811,38 грн., № 117 від 13.10.10 року на суму 563 248,16 грн., № 120 від 14.10.10 року на суму 571 411,18 грн., № 118 від 14.10.10 року на суму 1 332 185,36 грн., №122 від 15.10.10 року на суму 475 780,49 грн., № 123 від 15.10.10 року на суму 309 435,29 грн., № 126 від 19.10.10 року на суму 598 553,12 грн., № 128 від 21.10.10 року на суму 1 459 373,74 грн., № 130 від 21.10.10 року на суму 544 318,08 грн., № 132 від 25.10.10 року на суму 517 102,18 грн., № 134 від 26.10.10 року на суму 571 548,43 грн., № 35 від 27.10.10 року на суму 550 441,66 грн., № 137 від 29.10.10 року на суму 988 475,30 грн., № 139 від 01.11.10 року на суму 1 083 256,27 грн., № 140 від 02.11.10 року на суму 1 330 000,00 грн., № 141 від 03.11.10 року на суму 1 330 000,00 грн., №441 від 04.11.10 року на суму 488 423,44 грн., № 471 від 15.11.10 року на суму 331 756,41 грн., № 476 від 15.11.10 року на суму 940 000,00 грн., № 483 від 19.11.10 року на суму 1 020 000,00 грн., №497 від 19.11.10 року на суму 1 000 000,00 грн., № 498 від 22.11.10 року на суму 1 046 830,64 грн., №503 від 23.11.10 року на суму 1 060 952,98 грн., № 22 від 16.12.10 року на суму 798 500,00 грн., № 33 від 20.12.10 року на суму 1 197 000,00 грн., № 609 від 21.12.10 року на суму 3 290 000,00 грн., № 612 від 22.12.10 року на суму 3 200 000,00 грн., № 613 від 22.12.10 року на суму 881 223,69 грн.

Як зазначено у наданих актах прийому-передачі товару по договору поставки № 82 від 31.08.2010 р. за серпень 2010 р., місто передачі товару: Україна, Херсонська обл., с. Дарьевка, вул. Херсонська, б. 1. У наданих актах прийому-передачі товару по договору комісії № К-3108/3 від 31.08.2010 р. за серпень 2010 р., місто передачі товару: Україна, Херсонська обл., с. Дарьевка, вул. Херсонська, б. 1. Тобто, у даному випадку, фізичний рух товару(його фактичне переміщення) не відбувався, оскільки умовами угоди не передбачався.

Судом досліджено акти прийому-передачі (повернення) товару по договору комісії № К-3108/3 від 31.08.2010 р. за листопад 2010 р., за якими ТОВ "Сан-Кор Трейд" було повернено ТОВ "Кримська водочна компанія" товарів на загальну суму 150 961,40 грн., у т.ч. ПДВ грн. Місто передачі: Україна, Херсонська обл., с. Дарьевка, вул. Херсонська, б. 1.

Також, позивачем надані акти прийому-передачі (повернення) товару по договору поставки № 82 від 31.08.2010 р. за листопад 2010 р., за якими ТОВ "Кримська водочна компанія" було повернено ПП "Сан-Ойл" товарів на загальну суму 139 460,00 грн., у т.ч. ПДВ 27 892,00 грн. Місто передачі: Україна, Херсонська обл., с. Дарьевка, вул. Херсонська, б. 1.

До того ж у матеріалах справи є звіти комісіонера та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) по договору комісії № К-3108/3 від 31.08.2010 р. за вересень, жовтень, листопад 2010 р., за якими ТОВ "Сан-Кор Трейд" було виконано (надано) ТОВ "Кримська водочна компанія" робіт (послуг) на загальну суму 268 436,69 грн., у т.ч. ПДВ 43 650,30грн.

Надані суду первинні документи відповідають вимогам чинного законодавства України, мають усі, передбачені п.п. 2.1.1 п. 2.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 грудня 1998 р. № 566, обов'язкові реквізити. Порушень щодо їх форми та порядку заповнення судом не встановлено, відповідач про такі порушення також не вказує.

Судом встановлено, що проведені господарські операції знайшли своє відображення у податковому обліку, зокрема ТОВ "Кримська водочна компанія" отримало на підставі договору поставки №82 від 31.08.10 року від ПП "Сан-Ойл" сільгосптовари за наступними податковими накладними: №266 від 31.08.10 року на суму 6000000,00 грн, в т.ч. ПДВ 1000000,00 грн.; №267 від 31.08.10 року на суму 6300000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1050000,00 грн.; №268 від 31.08.10 року на суму 17670000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2945000,00 грн. та розрахунку №27/268 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №268 від 31.08.10 року на суму -167 352,00 грн., в т.ч. ПДВ - 27 892,00 грн. Усі податкові накладні відображено у реєстрі податкових накладних отриманих від контрагента ПП "Сан-Ойл" за серпень 2010 року.

Таким чином, ТОВ "Кримська водочна компанія" за серпень 2010 року отримало зерно сільськогосподарських культур на загальну суму 29 802 648,00 грн., в тому числі ПДВ 4 967 108,00 грн.

Тобто, фактичне виконання зобов'язань між ТОВ "Кримська водочна компанія" та ПП "Сан-Ойл" підтверджено податковими накладними, актами приймання-передачі, виписками з поточних рахунків.

Таким чином, суд вважає, що досліджені документи з постачання та використання товару відповідають вимогам, що висуваються ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.п. 2.1-2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом № 88 Міністерства фінансів України від 24.05.1995р., до первинних документів, а відтак підтверджують реальність та товарність спірних господарських операцій між ТОВ "Кримська водочна компанія" та його контрагентом.

Зазначені висновки суду також повністю підтверджені проведеною судово-економічною експертизою №09/13 від 01.04.2013 року.

Так згідно висновку експерта, фактичне виконання зобов'язань між ТОВ "Кримська водочна компанія" та ПП "Сан-Ойл" підтверджено наданими для дослідження експерту наступними первиними документами: договір поставки № 82 від 31.08.2010 р., акти прийому-передачі товару по договору поставки № 82 від 31.08.2010 р., відомостях аналітичного обліку по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" ТОВ "Кримська водочна компанія" операції з поставки товарів від ПП "Сан-Ойл", виписки з поточних рахунків ТОВ "Кримська водочна компанія", договір комісії № К-3108/3 від 31.08.2010 р., акти прийому-передачі товару на комісію по договору комісії № К-3108/3 від 31.08.2010 р. за 2010 р.

Зіставляючи ціну придбання товару з ціною передачі цього товару на комісію експертом зроблено висновок про те, що ціна передачі на комісію вище ціни придбання, що свідчить про ділову мету (спрямованість на отримання доходу) у здійснені цієї операції ТОВ "Кримська водочна компанія".

Також, на підтвердження фактичного використання придбаного товару для дослідження експерту було надано: вантажні митні декларації за 2010 р., за якими ТОВ "Кримська водочна компанія" по договору комісії № К-3108/3 від 31.08.2010 р. було відвантажено на експорт через ТОВ "Сан-Кор Трейд" товарів на загальну суму 29 478 686,54 грн., відомостях аналітичного обліку по рахунку 36 "Розрахунки з покупцями та замовниками" ТОВ "Кримська водочна компанія"; виписки з поточних рахунків ТОВ "Кримська водочна компанія", з яких вбачається отримання від ТОВ "Сан-Кор Трейд" виручки за товари по договору комісії № К-3108/3 від 31.08.2010 р. у вигляді грошових коштів у сумі 29 478 686,54 грн.; акти прийому-передачі (повернення) товару по договору комісії № К-3108/3 від 31.08.2010 р. за листопад 2010 р., акти прийому-передачі (повернення) товару по договору поставки № 82 від 31.08.2010 р. за листопад 2010 р.; звіти комісіонера та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) по договору комісії № К-3108/3 від 31.08.2010 р. за вересень, жовтень, листопад 2010 р., за якими ТОВ "Сан-Кор Трейд" було виконано (надано) ТОВ "Кримська водочна компанія" робіт (послуг) на загальну суму 268 436,69 грн., у т.ч. ПДВ 43 650,30грн.

За висновками експерта вказані первинні документи мають усі, передбачені п. 2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 р. № 996-XIV, обов'язкові реквізити, що надають їм юридичної сили і доказовості.

На підставі вказаних документів, експертом зроблено висновок про те, що, відповідно до наданих первинних документів бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Кримська водочна компанія":

- висновки акту перевірки 106/41-10/36499654 від 03 грудня 2012 року щодо завищення позивачем суми валових витрат за період 3-ого кварталу 2010 року на 6 243 750 грн., сформованого за рахунок ПП "Сан-Ойл" не підтверджуються;

- отримання від ПП "Сан-Ойл" товару період 3-ого кварталу 2010 року, з господарських операцій щодо яких відповідач дійшов висновку про завищення позивачем суми валових витрат за період 3-го кварталу 2010 року на 6 243 750,00 грн. підтверджується;

- оплата ПП "Сан-Ойл" вартості отриманого в 3-ому кварталі 2010 року товару, з господарських операцій щодо яких відповідач дійшов висновку про завищення позивачем суми валових витрат за період 3-ого кварталу 2010 року на 6 243 750,00 грн. підтверджується;

- використання отриманого товару у власній господарській діяльності (реалізація) підтверджується актами приймання-передачі, вантажними митними деклараціями, виписками з поточних рахунків наведеними у дослідній частині висновку; реалізація товару брала участь в отримані доходу ТОВ "Кримська водочна компанія".

Позиція ДПІ щодо укладання та виконання цивільно-правових відносин, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям з метою штучного формування витрат позивача є помилковою виходячи з наступного.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно даних веб-сайту http://irc.gov.ua ТОВ "Сан-Ойл" було включено в Реєстр на час здійснення операцій з поставки товарів ТОВ "Кримська водочна компанія".

Згідно з п.2 ст.33 Закону №755 юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Отже, на момент здійснення господарських операцій з поставки ТМЦ юридична особа ПП "Сан-ойл" не була припинена та знаходилась у статусі платника ПДВ без будь-яких обмежень, а тому мало право на здійснення господарських операцій.

Згідно з Ухвалою ВАС України від 16.05.2012 р. по справі №К-9991/6724/12: "Посилання податкового органу на факт відсутності постачальника за його місцезнаходженням, свідчить лише про порушення даною юридичною особою законодавства, яке стосується його реєстрації, як суб'єкта підприємницької діяльності чи платника податків і зобов'язує його повідомляти реєструючі органи про зміну свого місця знаходження, а у випадку порушення даної вимоги передбачає персональну відповідальність такої особи та її посадових осіб".

Відповідно до Ухвали ВАС України від 30.10.2012 р. по справі №К-28070/10: "Витрати для цілі визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків".

Статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відповідно до ч. 5 статті 17 цього Закону в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб. Порядок внесення таких відомостей до Єдиного державного реєстру врегульований статтею 19 цього Закону.

Таким чином, дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, зокрема про адресу місцезнаходження юридичної особи, є обов'язковими для врахування як податковим органом так і іншими особами, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідачем, а ні в акті перевірки, а ні під час судового розгляду не надано доказів наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність ПП "Сан-Ойл" за його місцезнаходженням або навіть даних про внесення запису щодо не підтвердження відомостей про юридичну особу.

Теж стосується і контрагента ПП "Сан-Ойл" - ТОВ "Сан-Кор Трейд", яке відповідно до наявного у матеріалах справи свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А04 №317013, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради та довідки Головного управління статистики АА №495271 в Одеській області є суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Перелік обов'язків платника податків, наведений у ст. 17 ПК України, є вичерпним та не передбачає обов'язку платника податку перевіряти правильність сплати контрагентом податків та зборів, встановлювати наявність або відсутність у контрагента по угоді трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності, з чого слідує, що порушення порядку здійснення господарської діяльності контрагента тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Позивач, як добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

До того ж, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, покладені в основу податкового повідомлення-рішення не були підтверджені відповідачем у встановленому законом порядку.

Крім того, суд виходить з того, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Посилання відповідача, в обґрунтування нікчемності вказаного правочину, на ст. 228 ЦК України, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Частина 2 ст. 215 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність укладених між позивачем та його контрагентом угод, відповідачем не наведено.

В силу ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що СДПІ в м. Сімферополі АРК ДПС належними доказами не доведено, в чому полягає не спрямованість укладених позивачем та ПП "Сан-Ойл" правочинів на настання обумовлених ним правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується його суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Суд також виходить з того, що відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Однак, і з цієї підстави у встановленому законом порядку спірні правочини недійсними не визнано.

Проте, жодною нормою законодавства органи ДПІ не наділені повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що документами бухгалтерського обліку ТОВ "Кримська водочна компанія" у повному обсязі спростовуються висновки за актом перевірки ДПІ щодо завищення витрат на придбання ТМЦ у ПП "Сан-Ойл" на загальну суму 24975000,00 грн.

Перевіряючи правомірність використання ТОВ "Кримська водочна компанія" отриманого зерна сільськогосподарської продукції від ПП "Сан-Ойл" в господарській діяльності судом встановлено наступне.

Як вбачається, з матеріалів справи, відповідно до акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП в м. Сімферополі АРК ДПС видами діяльності ТОВ "Кримська водочна компанія" є:

15.91.0 - виробництво дистильованих алкогольних напоїв

15.93.0 - виробництво виноградних вин

51.34.0 - оптова торгівля напоями

52.11.0- роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту

51.39.0 - неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

Тобто, відповідно до виду діяльності позивача він мав можливість на придбання для подальшої реалізації з метою отримання прибутку харчових продуктів, а саме зерна сільськогосподарських культур: горіху волоського та насіння гарбузового.

Суд зазначає, що на підставі укладених договорів за серпень 2010 року ТОВ "Кримська водочна компанія" перерахувало ПП "Сан-Ойл" грошові кошти за зерно сільськогосподарських культур вартістю 29 805 438,72 грн., у т.ч. ПДВ 4 967 573,12 грн., що підтверджується виписками з поточного рахунку позивача наведеними у таблиці №2 експертного дослідження.

Згідно висновку експерта, отримані послуги відображено у бухгалтерському обліку підприємства, а саме у відомостях аналітичного обліку по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" ТОВ "Кримська водочна компанія" операції з оплати за поставлені товари ПП "Сан-Ойл" відображені на загальну суму 29 805 438,72 грн.:

жовтень 2010 р.: Дт 631 - Кт 31 "Рахунки в банках" - 5 822 661,96 грн.

листопад 2010 р.: Дт 631 - Кт 31 "Рахунки в банках" - 13 964 463,53 грн.

грудень 2010 р.: Дт 631 - Кт 31 "Рахунки в банках" - 10 018 313,23 грн.

Тобто, відповідно до висновків експерта, операції з оплати ПП "Сан-Ойл" за поставлені товари призвели до змін (у вигляді зменшення) активів ТОВ "Кримська водочна компанія".

Згідно наданих на дослідження виписок (таблиця №6 експертного дослідження) з поточних рахунків, ТОВ "Кримська водочна компанія" було отримано від ТОВ "Сан-Кор Трейд" виручку за товари по договору комісії № К-3108/3 від 31.08.2010 р. грошових коштів у сумі 29 478 686,54 грн.

У наданих на дослідження відомостях аналітичного обліку по рахунку 361 "Розрахунки з покупцями та замовниками" ТОВ "Кримська водочна компанія" операції з отримання від ТОВ "Сан-Кор Трейд" виручки за товари по договору комісії № К-3108/3 від 31.08.2010 р. відображені на загальну суму 29 478 686,54 грн.:

вересень 2010 р.:Дт 31 "Рахунки в банках"- Кт 361 - 740 000,00 грн.

листопад 2010 р.:Дт 31 "Рахунки в банках"- Кт 361 - 9 740 742,91 грн.

листопад 2010 р.:Дт 31 "Рахунки в банках"- Кт 361 - 9 631 219,94 грн.

грудень 2010 р.:Дт 31 "Рахунки в банках"- Кт 361 - 9 366 723,69 грн.

Тобто операції з отримання від ТОВ "Сан-Кор Трейд" виручки за товари призвели до змін (у вигляді збільшення) активів ТОВ "Кримська водочна компанія".

По результатам співставлення даних про отримані ТОВ "Кримська водочна компанія" від ПП "Сан-Ойл" по договору поставки № 82 від 31.08.2010 р. товари (таблиця №1 експертного дослідження), та даних про реалізовані на експорт ТОВ "Сан-Кор Трейд" по договору комісії № К-3108/3 від 31.08.2010 р. товари (таблиця №5 експертного дослідження), можна зробити висновок про те, що товари отримані ТОВ "Кримська водочна компанія" від ПП "Сан-Ойл" по договору поставки № 82 від 31.08.2010 р. були використані у господарської діяльності ТОВ "Кримська водочна компанія", а саме реалізовані по договору комісії № К-3108/3 від 31.08.2010 р. на експорт (таблиця №7 експертного дослідження).

Зіставляючи ціну придбання товару з ціною реалізації цього товару з комісії експертом зроблено висновок про те, що ціна реалізації з комісії вище ціни придбання, що свідчить про ділову мету (спрямованість на отримання доходу) у здійснені цієї операції ТОВ "Кримська водочна компанія".

На дослідження експерту були надані акти прийому-передачі (повернення) товару по договору комісії № К-3108/3 від 31.08.2010 р. за листопад 2010 р., за якими ТОВ "Сан-Кор Трейд" було повернено частина товарів ТОВ "Кримська водочна компанія". Місто передачі: Україна, Херсонська обл., с. Дарьевка, вул. Херсонська, 1 (таблиця №8 експертного дослідження).

На дослідження експерту були надані акти прийому-передачі (повернення) товару по договору поставки № 82 від 31.08.2010 р. за листопад 2010 р., за якими ТОВ "Кримська водочна компанія" було повернено часина товарів ПП "Сан-Ойл". Місто передачі: Україна, Херсонська обл., с. Дарьевка, вул. Херсонська, 1 (таблиця №9 експертного дослідження).

Також на дослідження експерту були надані звіти комісіонера та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) по договору комісії № К-3108/3 від 31.08.2010 року за вересень, жовтень, листопад 2010 року, за якими ТОВ "Сан-Кор Трейд" було виконано (надано) ТОВ "Кримська водочна компанія" робіт (послуг) на загальну суму 268 436,69 грн., у т.ч. ПДВ 43 650,30 грн. (таблиця №10 експертного дослідження).

Суд зауважує, що витрати на зерно сільськогосподарських культур вартістю 24 975 000,00 грн. були обґрунтовано включені до складу податкових витрат ТОВ "Кримська водочна компанія" за 3-й квартал 2010 року у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства ТОВ "Кримська водочна компанія" (а.с. 4-5, т. 2) виходячи з наступного.

Відповідно до п.5.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.5.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.11.2. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п.5.3. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Відповідно до п. 5.3.9. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Здійснення ТОВ "Кримська водочна компанія" витрат на зерно сільськогосподарських культур вартістю 24 975 000,00 грн. підтверджено первинними документами, що досліджено судом, а також висновками судово-економічної експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ "Кримська водочна компанія" за угодами з ПП "Сан Ойл" за 3-й квартал 2010 року вірно віднесло витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 24 975 000,00 грн. до валових витрат.

Тобто, враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що документами бухгалтерського обліку ТОВ "Кримська водочна компанія" у повному обсязі спростовуються висновки за актом перевірки СДПІ по роботі з ВПП в м. Сімферополі АРК ДПС щодо завищення витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей у ПП "Сан-Ойл" на суму 24975000,00 грн. за 3-й квартал 2010 року.

Крім того, відповідач в акті перевірки №106/41-10/36499654 від 03.12.12 року посилається на акт ДПІ у Київському районі м. Одеси від 27.12.11 №3771/23-34/32600222/82 "Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки приватного підприємства "Сан-Ойл", код за ЄДРПОУ 32600222 з питань правових відносин з товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Трейд-Ком", код за ЄДРПОУ 36621969 за період серпень 2010 року". На підставі висновків вказаного акту перевірки було прийнято оспарюване податкове повідомлення - рішення.

Суд вважає, що вказане свідчить про порушення відповідачем ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Крім цього, відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Акти перевірок інших податкових органів не відносяться до первинних документів та не можуть бути підставою для висновків ДПІ щодо нікчемності правочинів позивача з контрагентами.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги висновки судово-економічної експертизи №09/13 від 01 квітня 2013 року, а також той факт, що суд визнав правомірним віднесення позивачем витрат на придбання ТМЦ у контрагента ПП "Сан-Ойл" на загальну суму 24975000,00 грн., висновки податкового органу щодо заниження позивачем грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 6243750 гривень також спростовуються матеріалами справи та висновками експертного дослідження.

Суд зазначає, що застосування санкції у податковому повідомленні-рішенні від 19.12.2012 року №0000291110 в розмірі 1560937,50 гривень обумовлено визначенням суми грошового зобов'язання за результатами документальної перевірки. Оскільки судом встановлено помилковість відповідних висновків податкового органу, то і для застосування штрафних санкцій не має правових підстав.

Отже, податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № №0000294110 від 19.12.12 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 7804687,50 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Частинами 1, 3 статті 94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Витрати пов'язані з проведення судових експертиз віднесено до виду судових витрат, в силу п. 3 ч. 3 ст. 87 КАС України.

Частиною 5 статті 92 КАС України встановлено, що граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" встановлено граничний розмір компенсації витрат пов'язаних із проведенням судової експертизи, який не може перевищувати нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Міністерства юстиції України.

Згідно із наданою суду калькуляцією вартості роботи судового експерта по виконанню судової експертизи, експертом проведено експертизу за нормативної вартості експертогодини 61,20 гривень і витрачено на її проведення 441,18 годин дослідження, що складає з урахуванням витрат на матеріальне-технічне забезпечення експертизи 27000,00 гривень.

Зазначений розмір вартості проведення судової експертизи не перевищує граничних розмірів, встановлених ст. ст. 87, 92 КАС України, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 і наказу Міністерства юстиції України від 30.01.2012 року № 172/5 "Про встановлення нормативної вартості однієї експертогодини у 2012 році", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.01.2012 року за № 153/20466.

Отже, судові витрати за проведення судово-економічної експертизи в розмірі 27000,00 гривень підлягають стягненню на користь позивача.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно платіжного доручення № 0000920 від 26.12.12 року, № 1459 від 28.01.13 року позивач сплатив судовий збір в загальній сумі 2294,00 гривень.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Оскільки судом задоволено позовні вимоги позивача, а відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, звільнений від сплати судових витрат, витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача, як зазначено Вищим адміністративним судом України у листі від 21.11.2011 року №2135/11/13-11 "Щодо стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ".

Отже відповідно до ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із проведенням судово-економічної експертизи, які були понесені позивачем у сумі 27000,00 грн., а також витрати, пов'язані зі сплатою позивачем судового збору в розмірі 2294,00 гривень, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача шляхом їх безспірного списання із рахунку Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Під час судового засідання, яке відбулось 22.04.2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено у повному обсязі 29.04.2013 року.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 0000294110 від 19.12.12 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 7804687,50 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (ЄДРПОУ 36499654) судовий збір в розмірі 2 294,00 гривень шляхом їх безспірного списання із рахунку Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (ЄДРПОУ 36499654) судові витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 27000,00 гривень шляхом їх безспірного списання із рахунку Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.