Ухвала

від 14.08.2013 по справі 801/953/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/953/13-а

14.08.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання Даніліна К.В.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" - Рєдкозубова Олена Євгенівна, довіреність № б/н від 15.06.12

представник відповідача - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби - Володькін Сергій Анатолійович, довіреність № 59/10.1 від 18.06.13

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 22.04.13 у справі № 801/953/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (вул. Садова, 19,Мазанка,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97530)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.04.13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 0000294110 від 19.12.12 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 7804687,50 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (ЄДРПОУ 36499654) судовий збір в розмірі 2 294,00 гривень шляхом їх безспірного списання із рахунку Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (ЄДРПОУ 36499654) судові витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 27000,00 гривень шляхом їх безспірного списання із рахунку Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.04.13 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 14.08.13 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених в ній.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що ТОВ "Кримська водочна компанія" надало до СДПІ по роботі з ВПП в м. Сімферополі АРК ДПС декларацію з податку на прибуток підприємств за 3-й квартал 2010 року, в якій було відображено отримання послуг та товарів від ПП "Сан-Ойл".

Позивачем 08.11.2012 року отримано від відповідача лист "Про надання пояснень та їх документального підтвердження" за вих. №1486/10/41-10 від 07.11.12 року. У відповідь на цей лист 13.11.12 року за вих. № 01-17/сф-2835 ТОВ "Кримська водочна компанія" надіслало копії документів щодо підтвердження господарських операцій віднесених до складу валових витрат у декларації з податку на прибуток із ПП "Сан-Ойл" у 3-му кварталі 2010 року, а саме: аналітичну відомість, договори, додаткові угоди, специфікації, акти прийому-передачі товару, банківські виписки.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.12 року СДПІ по роботі з ВПП в м. Сімферополі АРК ДПС прийнятий наказ № 298 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Кримська водочна компанія" з питань фінансово-господарських взаємовідносин із ПП "Сан-Ойл" за період з 01.08.10 по 31.08.12 та віднесення до складу валових витрат у декларації з податку на прибуток результатів господарських операцій із ПП "Сан-Ойл" за дев'ять місяців 2010 року.

СДПІ по роботі з ВПП в м. Сімферополі АРК ДПС за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки складений акт №106/41-10/36499654 від 03.12.2012 року.

Перевірка проводилась у період з 20.11.12 року по 26.11.12 року.

Основними видами діяльності, відповідно до даних акту перевірки є виробництво та оптова торгівля алкогольних напоїв, роздрібна торгівля продовольчого асортименту та оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

При проведенні перевірки використані наступні документи:

- лист ДПІ у Київському районі м. Одеси від 27.12.11 року №32612/7/23-303/82;

- акт ДПІ у Київському районі м. Одеси від 27.12.11 №3771/23-34/32600222/82 "Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки приватного підприємства "Сан-Ойл", код за ЄДРПОУ 32600222 з питань правових відносин з товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Трейд-Ком", код за ЄДРПОУ 36621969 за період серпень 2010 року";

- лист ДПІ у Київському районі м. Одеси від 27.12.11 року №32613/7/23-303/83;

- акт ДПІ у Київському районі м. Одеси від 27.12.11 року № 3772/23-34/32600222/83 "Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки приватного підприємства "Сан-Ойл", код за ЄДРПОУ 32600222 з питань правових відносин з ТОВ "Росттон", код за ЄДРПОУ за період серпень, листопад 2010 року";

- податкова декларація з податку на прибуток за 9-ть місяців 2010 року (№5338 від 08.11.10 р.) та додатки до декларації;

- документи отримані від ТОВ "Кримська водочна компанія", направлені листом від 13.11.12 року №01-17/СФ-2835;

- комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи та АРМі: АІС "Облік податків та платежів" ("ТАХ"), АРМ "Митниця", АРМ "Облік", ПК "Бест-Звіт" for Oracle, "Програма автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", ІС "Зустрічні перевірки".

Зокрема, в основи акту перевірки були покладені висновки, які ґрунтуються на підставі результатів позапланової документальної невиїзної перевірки приватного підприємства "Сан-Ойл", з питань правових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Трейд-Ком", код за ЄДРПОУ 36621969 за період серпень 2010 року",

За результатами перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси дійшла до висновку, що діяльність ТОВ "Транс-Трейд-Ком" була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди третіх осіб, які не виконували своїх податкових зобов'язань. Також, в акті перевірки №106/41-10/36499654 від 03.12.2012 року зазначено, що на підставі аналізу інформації надісланою листом №3706/7/234-11 від 06.07.2011 ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва по взаємовідносинам ПП "Сан-Ойл" з питань взаємовідносин з ТОВ "Транс-Трейд-Ком" за операціями за якими було ніби-то здійснено передачу товарів протягом серпня 2010 року встановлено, що за вказаною адресою відсутні документи, які свідчать про фінансово-господарську діяльність, техніка та інші засоби необхідні для здійснення господарської діяльності підприємства.

Відповідно до листа ДПІ у Київському районі м. Одеси від 27.12.11 року №32613/7/23-303/83 складений акт перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси від 27.12.11 року № 3772/23-34/32600222/83 "Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки приватного підприємства "Сан-Ойл", код за ЄДРПОУ 32600222 з питань правових відносин з ТОВ "Росттон", код за ЄДРПОУ за період серпень, листопад 2010 року", на підставі якого у акті перевірки №106/41-10/36499654 від 03.12.2012 року зазначено, що ПП "Сан-Ойл" було укладено угоду з ТОВ "Росттон" №201 від 02.08.10 року на постачання сільгосппродукції.

Листом ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва № 3705/7/234-11 від 06.07.2011 року, яким надіслано акт "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Росттон" (код за ЄДРПОУ 36955155) з питань формування податкового кредиту за рахунок контрагентів, відображених у податкових деклараціях з ПДВ за травень, червень, серпень, вересень 2010 року" від 27.01.2011 року " 283/23-100/36955155 встановлено, що відносини ТОВ "Росттон" з контрагентами - постачальниками та контрагентами-покупцями не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави і мають ознаки нікчемності. ТОВ "Росттон" не має основних засобів (складських приміщень, автотранспорту, обладнання, власні або орендовані земельні ділянки, інше) для здійснення господарських операцій.

Таким чином, відповідачем в акті перевірки №106/41-10/36499654 від 03.12.2012 року зроблено висновок, про те, що у порушення позивачем п.п 5.3.9, п. 5.3, п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" завищено витрати на придбання ТМЦ у ПП "Сан-Ойл" на загальну суму 24975000,00 грн., за 3-й квартал 2010 року.

Згідно з п.п. 54.3.2 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.123.1. ст.123 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Як підтверджується матеріалами справи, на підставі акту перевірки від 03.12.2012 № 106/41-10/36499654 СДПІ по роботі з ВПП у м. Сімферополі АРК ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000291110 від 19.12.2012р., яким ТОВ "Кримська водочна компанія", на підставі п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на 7804687,50 гривень, з яких 6243750,00 основного платежу та 1560937,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

Перевіряючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень щодо прийняття податкового повідомлення - рішення, судова колегія зазначає наступне.

З акту перевірки вбачається, що сума донарахування податку на прибуток у розмірі 7804687,50 грн. визначена податковим органом внаслідок порушення ТОВ "Кримська водочна компанія" п.п. 5.3.9, п. 5.3, п. 5.1 ст. 5 ЗаконуУкраїни від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами і доповненнями), у зв'язку з чим необґрунтовано завищено витрати на придбання ТМЦ у ПП "Сан-Ойл".

На момент вчинення господарських операцій з позивачем (3-й квартал 2010 року), його контрагент - ПП "Сан-Ойл" було зареєстровано платником ПДВ, згідно даних офіційного веб-сайту ДПС України (http://www.sta.gov.ua) та було включено до ЄДРПОУ згідно даних веб-сайту (http://irc.gov.ua).

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88 у відповідності з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Судом встановлено, що між позивачем та ПП "Сан-Ойл" укладено договір поставки № 44 від 28 травня 2010 року.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору поставки № 44 від 28 травня 2010 року, ПП "Сан-ойл" зобов'язалось передати ТОВ "Кримська водочна компанія" борошно соняшника у кількості 2000 т. вартістю 4 202,00 грн. за тону. Загальна вартість товару 8 404 000,00 грн.

Судом встановлено, що між позивачем та ПП "Сан-Ойл" укладено договір поставки № 82 від 31 серпня 2010 року.

Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, підписан обома сторонами та скріплений печатками.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору поставки № 82 від 31 серпня 2010 року ПП "Сан-ойл" зобов'язалось передати ТОВ "Кримська водочна компанія" :

- горіх волоський без шкарлупи у кількості 310 тон, вартістю 57 000,00 грн. за тону. Загальна вартість товару 17 670 000,00 грн.;

- горіх волоський у шкарлупі у кількості 200 тон, вартістю 30 000,00 грн. за тону. Загальна вартість товару 6 000 000,00 грн.;

- насіння гарбузове 180 тон, вартістю 35 000,00 грн. за тону. Загальна вартість товару 6 300 000,00 грн.

Судом встановлено, що на підтвердження виконання зазначених вище договорів позивачем долучені до матеріалів справи наступні документи:

- акт № 7 прийому-передачі товару від 02 липня 2010 року;

- акт № 8 прийому-передачі товару від 02 липня 2010 року ;

- акт № 1 прийому-передачі товару від 31 серпня 2010 року;

- акт № 2 прийому-передачі товару від 31 серпня 2010 року ;

- акт № 3 прийому-передачі товару від 31 серпня 2010 року, таким чином, загальна вартість переданого товару склала 29 983 172,80 грн., в т.ч. ПДВ 4 997 195,46 грн.

- відомості по рахунку № 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками" з 01.07.10 року по 30.09.10 року.

Також, між ТОВ "Кримська водочна компанія" (Комітент) та ТОВ "Сан-Кор Трейд", (Комісіонер) укладено договір комісії № К-2805/2 від 28.05.2010 р.

До вказаного договору прийнято додаткову угоду №1, яка є невід'ємною частиною договору комісії №2805/2 від 28.05.10 року, відповідно до якої специфікацію №2 до договору комісії змінено.

Також, судом встановлено, що між ТОВ "Кримська водочна компанія" (Комітент) та ТОВ "Сан-Кор Трейд", (Комісіонер) укладено договір комісії № К-3108/3 від 31.08.2010 р.

Таким чином, судом встановлено, що отримані ТОВ "Кримська водочна компанія" від ПП "Сан-Ойл" по договору поставки № 82 від 31.08.2010 року сільгосптовари, передані позивачем ТОВ "Сан-Кор Трейд" по договору комісії № К-3108/3 від 31.08.2010 року, а тому, це підтверджує, що товари отримані ТОВ "Кримська водочна компанія" від ПП "Сан-Ойл" по договору поставки № 82 від 31.08.2010 р. були використані у господарської діяльності ТОВ "Кримська водочна компанія", а саме передані по договору комісії № К-3108/3 від 31.08.2010 р. ТОВ "Сан-Кор Трейд" для реалізації на експорт.

На підтвердження виконання зазначених вище договорів позивачем були надані вантажні митні декларації за 2010 р(а.с. 20-121, т. 2).

Відповідно до вказаних декларацій ТОВ "Кримська водочна компанія" по договору комісії № К-3108/3 від 31.08.2010 р. було відвантажено на експорт через ТОВ "Сан-Кор Трейд" товарів на загальну суму 29 478 686,54 грн., без ПДВ.

Виписками з поточних рахунків ТОВ "Кримська водочна компанія" встановлено отримання від ТОВ "Сан-Кор Трейд" виручки за товари по договору комісії № К-3108/3 від 31.08.2010 року грошових коштів у сумі 29 478 686,54 грн.

Як зазначено у наданих актах прийому-передачі товару по договору поставки № 82 від 31.08.2010 р. за серпень 2010 р., місто передачі товару: Україна, Херсонська обл., с. Дарьевка, вул. Херсонська, б. 1. У наданих актах прийому-передачі товару по договору комісії № К-3108/3 від 31.08.2010 р. за серпень 2010 р., місто передачі товару: Україна, Херсонська обл., с. Дарьевка, вул. Херсонська, б. 1. Тобто, у даному випадку, фізичний рух товару(його фактичне переміщення) не відбувався, оскільки умовами угоди не передбачався.

Судом досліджено акти прийому-передачі (повернення) товару по договору комісії № К-3108/3 від 31.08.2010 р. за листопад 2010 р., за якими ТОВ "Сан-Кор Трейд" було повернено ТОВ "Кримська водочна компанія" товарів на загальну суму 150 961,40 грн., у т.ч. ПДВ грн. Місто передачі: Україна, Херсонська обл., с. Дарьевка, вул. Херсонська, б. 1.

Також, позивачем надані акти прийому-передачі (повернення) товару по договору поставки № 82 від 31.08.2010 р. за листопад 2010 р., за якими ТОВ "Кримська водочна компанія" було повернено ПП "Сан-Ойл" товарів на загальну суму 139 460,00 грн., у т.ч. ПДВ 27 892,00 грн. Місто передачі: Україна, Херсонська обл., с. Дарьевка, вул. Херсонська, б. 1.

Зокрема, в матеріалах справи містяться звіти комісіонера та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) по договору комісії № К-3108/3 від 31.08.2010 р. за вересень, жовтень, листопад 2010 р., за якими ТОВ "Сан-Кор Трейд" було виконано (надано) ТОВ "Кримська водочна компанія" робіт (послуг) на загальну суму 268 436,69 грн., у т.ч. ПДВ 43 650,30грн.

Судом встановлено, що проведені господарські операції знайшли своє відображення у податковому обліку, зокрема ТОВ "Кримська водочна компанія" отримало на підставі договору поставки №82 від 31.08.10 року від ПП "Сан-Ойл" сільгосптовари за наступними податковими накладними: №266 від 31.08.10 року на суму 6000000,00 грн, в т.ч. ПДВ 1000000,00 грн.; №267 від 31.08.10 року на суму 6300000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1050000,00 грн.; №268 від 31.08.10 року на суму 17670000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2945000,00 грн. та розрахунку №27/268 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №268 від 31.08.10 року на суму -167 352,00 грн., в т.ч. ПДВ - 27 892,00 грн. Усі податкові накладні відображено у реєстрі податкових накладних отриманих від контрагента ПП "Сан-Ойл" за серпень 2010 року.

Таким чином, ТОВ "Кримська водочна компанія" за серпень 2010 року отримало зерно сільськогосподарських культур на загальну суму 29 802 648,00 грн., в тому числі ПДВ 4 967 108,00 грн.

Тобто, фактичне виконання зобов'язань між ТОВ "Кримська водочна компанія" та ПП "Сан-Ойл" підтверджено податковими накладними, актами приймання-передачі, виписками з поточних рахунків.

Ретельно дослідивши документи первинного та бухгалтерського обліку, судова колегія приходить до висновку, що відомостями по рахункам, актами прийому-передачі товару, банківськими виписками підтверджується отримання та сплата товару (послуг) у перевіреному періоді, а також його використання платником податків у своїй господарській діяльності.

Отже, з залучених до матеріалів справи належним чином завірених копій податкових накладних встановлено, що вони виписані зареєстрованими платниками ПДВ, оформлені належним чином, мають всі обов'язкові реквізити та відповідають усім вимогам до первинного документу податкового обліку.

Судом встановлено, що по справі було проведено судово-економічну експертизу, висновки якої долучені до матеріалів справи.

Так, згідно висновку експерта №09/13 від 01.04.2013 року, фактичне виконання зобов'язань між ТОВ "Кримська водочна компанія" та ПП "Сан-Ойл" підтверджено наданими для дослідження експерту наступними первинними документами: договір поставки № 82 від 31.08.2010 р., акти прийому-передачі товару по договору поставки № 82 від 31.08.2010 р., відомостях аналітичного обліку по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" ТОВ "Кримська водочна компанія" операції з поставки товарів від ПП "Сан-Ойл", виписки з поточних рахунків ТОВ "Кримська водочна компанія", договір комісії № К-3108/3 від 31.08.2010 р., акти прийому-передачі товару на комісію по договору комісії № К-3108/3 від 31.08.2010 р. за 2010 р.

Зіставляючи ціну придбання товару з ціною передачі цього товару на комісію експертом зроблено висновок про те, що ціна передачі на комісію вище ціни придбання, що свідчить про ділову мету (спрямованість на отримання доходу) у здійснені цієї операції ТОВ "Кримська водочна компанія".

Також, на підтвердження фактичного використання придбаного товару для дослідження експерту було надано: вантажні митні декларації за 2010 р., за якими ТОВ "Кримська водочна компанія" по договору комісії № К-3108/3 від 31.08.2010 р. було відвантажено на експорт через ТОВ "Сан-Кор Трейд" товарів на загальну суму 29 478 686,54 грн., відомостях аналітичного обліку по рахунку 36 "Розрахунки з покупцями та замовниками" ТОВ "Кримська водочна компанія"; виписки з поточних рахунків ТОВ "Кримська водочна компанія", з яких вбачається отримання від ТОВ "Сан-Кор Трейд" виручки за товари по договору комісії № К-3108/3 від 31.08.2010 р. у вигляді грошових коштів у сумі 29 478 686,54 грн.; акти прийому-передачі (повернення) товару по договору комісії № К-3108/3 від 31.08.2010 р. за листопад 2010 р., акти прийому-передачі (повернення) товару по договору поставки № 82 від 31.08.2010 р. за листопад 2010 р.; звіти комісіонера та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) по договору комісії № К-3108/3 від 31.08.2010 р. за вересень, жовтень, листопад 2010 р., за якими ТОВ "Сан-Кор Трейд" було виконано (надано) ТОВ "Кримська водочна компанія" робіт (послуг) на загальну суму 268 436,69 грн., у т.ч. ПДВ 43 650,30грн.

За висновками експерта вказані первинні документи мають усі, передбачені п. 2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 р. № 996-XIV, обов'язкові реквізити, що надають їм юридичної сили і доказовості.

На підставі вказаних документів, експертом зроблено висновок про те, що відповідно до наданих первинних документів бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Кримська водочна компанія":

- висновки акту перевірки 106/41-10/36499654 від 03 грудня 2012 року щодо завищення позивачем суми валових витрат за період 3-ого кварталу 2010 року на 6 243 750 грн., сформованого за рахунок ПП "Сан-Ойл" не підтверджуються;

- отримання від ПП "Сан-Ойл" товару період 3-ого кварталу 2010 року, з господарських операцій щодо яких відповідач дійшов висновку про завищення позивачем суми валових витрат за період 3-го кварталу 2010 року на 6 243 750,00 грн. підтверджується;

- оплата ПП "Сан-Ойл" вартості отриманого в 3-ому кварталі 2010 року товару, з господарських операцій щодо яких відповідач дійшов висновку про завищення позивачем суми валових витрат за період 3-ого кварталу 2010 року на 6 243 750,00 грн. підтверджується;

- використання отриманого товару у власній господарській діяльності (реалізація) підтверджується актами приймання-передачі, вантажними митними деклараціями, виписками з поточних рахунків наведеними у дослідній частині висновку; реалізація товару брала участь в отримані доходу ТОВ "Кримська водочна компанія".

Висновки ДПІ щодо укладання та виконання цивільно-правових відносин, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям з метою штучного формування витрат позивача є необґрунтованими з огляду на таке.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно даних веб-сайту http://irc.gov.ua ТОВ "Сан-Ойл" було включено в Реєстр на час здійснення операцій з поставки товарів ТОВ "Кримська водочна компанія".

Згідно з п.2 ст.33 Закону №755, юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Отже, на момент здійснення господарських операцій з поставки ТМЦ юридична особа ПП "Сан-ойл" не була припинена та знаходилась у статусі платника ПДВ без будь-яких обмежень, а тому мало право на здійснення господарських операцій.

Посилання податкового органу на факт відсутності постачальника за його місцезнаходженням, свідчить лише про порушення даною юридичною особою законодавства, яке стосується його реєстрації, як суб'єкта підприємницької діяльності чи платника податків і зобов'язує його повідомляти реєструючи органи про зміну свого місця знаходження, а у випадку порушення даної вимоги передбачає персональну відповідальність такої особи та її посадових осіб

Відповідачем, а ні в акті перевірки, а ні під час судового розгляду не надано доказів наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність ПП "Сан-Ойл" за його місцезнаходженням або навіть даних про внесення запису щодо не підтвердження відомостей про юридичну особу.

Теж стосується і контрагента ПП "Сан-Ойл" - ТОВ "Сан-Кор Трейд", яке відповідно до наявного у матеріалах справи свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А04 №317013, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради та довідки Головного управління статистики АА №495271 в Одеській області є суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судова колегія вважає необхідним зазначити, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Зокрема, безпідставними є також висновки відповідача, покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, про нікчемність укладених позивачем з контрагентами правочинів на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України.

Відповідно до статті 228 ЦК України, правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як встановлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Судова колегія вважає, що суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту і валових витрат.

Відповідачем не надано жодних доказів наявності такого наміру у позивача, не підтверджено належними та допустимими доказами факт нікчемності угоди та правомірність і обґрунтованість своїх дій щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Подібної думки дотримується Вищий адміністративний суд України в Ухвалах від 24.01.2012 року №К/9991/2491/11, від 10.04.2012 року №К-19705/10, від 25.04.2012 року №К/9991/75974/11, від 12.07.2012 року №К-14542/08, від 22.08.2012 року №К/9991/43010/12, від 06.09.2012 року №К/9991/90896/11.

Аналіз наведених норм та обставин дає судовій колегії право на висновок, що документами бухгалтерського обліку ТОВ "Кримська водочна компанія" у повному обсязі спростовуються висновки за актом перевірки ДПІ щодо завищення витрат на придбання ТМЦ у ПП "Сан-Ойл" на загальну суму 24975000,00 грн.

Перевіряючи правомірність використання ТОВ "Кримська водочна компанія" отриманого зерна сільськогосподарської продукції від ПП "Сан-Ойл" в господарській діяльності судом встановлено наступне.

Як вбачається, з матеріалів справи, відповідно до акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП в м. Сімферополі АРК ДПС видами діяльності ТОВ "Кримська водочна компанія" є:

15.91.0 - виробництво дистильованих алкогольних напоїв

15.93.0 - виробництво виноградних вин

51.34.0 - оптова торгівля напоями

52.11.0- роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту

51.39.0 - неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

Тобто, відповідно до виду діяльності позивача він мав можливість на придбання для подальшої реалізації з метою отримання прибутку харчових продуктів, а саме зерна сільськогосподарських культур: горіху волоського та насіння гарбузового.

Суд зазначає, що на підставі укладених договорів за серпень 2010 року, ТОВ "Кримська водочна компанія" перерахувало ПП "Сан-Ойл" грошові кошти за зерно сільськогосподарських культур вартістю 29 805 438,72 грн., у т.ч. ПДВ 4 967 573,12 грн., що підтверджується виписками з поточного рахунку позивача наведеними у таблиці №2 експертного дослідження.

Згідно висновку експерта, отримані послуги відображено у бухгалтерському обліку підприємства, а саме у відомостях аналітичного обліку по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" ТОВ "Кримська водочна компанія" операції з оплати за поставлені товари ПП "Сан-Ойл" відображені на загальну суму 29 805 438,72 грн.:

жовтень 2010 р.: Дт 631 - Кт 31 "Рахунки в банках" - 5 822 661,96 грн.

листопад 2010 р.: Дт 631 - Кт 31 "Рахунки в банках" - 13 964 463,53 грн.

грудень 2010 р.: Дт 631 - Кт 31 "Рахунки в банках" - 10 018 313,23 грн.

Тобто, відповідно до висновків експерта, операції з оплати ПП "Сан-Ойл" за поставлені товари призвели до змін (у вигляді зменшення) активів ТОВ "Кримська водочна компанія".

Згідно наданих на дослідження виписок (таблиця №6 експертного дослідження) з поточних рахунків, ТОВ "Кримська водочна компанія" було отримано від ТОВ "Сан-Кор Трейд" виручку за товари по договору комісії № К-3108/3 від 31.08.2010 р. грошових коштів у сумі 29 478 686,54 грн.

У наданих на дослідження відомостях аналітичного обліку по рахунку 361 "Розрахунки з покупцями та замовниками" ТОВ "Кримська водочна компанія" операції з отримання від ТОВ "Сан-Кор Трейд" виручки за товари по договору комісії № К-3108/3 від 31.08.2010 р. відображені на загальну суму 29 478 686,54 грн.:

вересень 2010 р.:Дт 31 "Рахунки в банках"- Кт 361 - 740 000,00 грн.

листопад 2010 р.:Дт 31 "Рахунки в банках"- Кт 361 - 9 740 742,91 грн.

листопад 2010 р.:Дт 31 "Рахунки в банках"- Кт 361 - 9 631 219,94 грн.

грудень 2010 р.:Дт 31 "Рахунки в банках"- Кт 361 - 9 366 723,69 грн.

Тобто операції з отримання від ТОВ "Сан-Кор Трейд" виручки за товари призвели до змін (у вигляді збільшення) активів ТОВ "Кримська водочна компанія".

По результатам співставлення даних про отримані ТОВ "Кримська водочна компанія" від ПП "Сан-Ойл" по договору поставки № 82 від 31.08.2010 р. товари (таблиця №1 експертного дослідження), та даних про реалізовані на експорт ТОВ "Сан-Кор Трейд" по договору комісії № К-3108/3 від 31.08.2010 р. товари (таблиця №5 експертного дослідження), можна зробити висновок про те, що товари отримані ТОВ "Кримська водочна компанія" від ПП "Сан-Ойл" по договору поставки № 82 від 31.08.2010 р. були використані у господарської діяльності ТОВ "Кримська водочна компанія", а саме реалізовані по договору комісії № К-3108/3 від 31.08.2010 р. на експорт (таблиця №7 експертного дослідження).

Зіставляючи ціну придбання товару з ціною реалізації цього товару з комісії експертом зроблено висновок про те, що ціна реалізації з комісії вище ціни придбання, що свідчить про ділову мету (спрямованість на отримання доходу) у здійснені цієї операції ТОВ "Кримська водочна компанія".

На дослідження експерту були надані акти прийому-передачі (повернення) товару по договору комісії № К-3108/3 від 31.08.2010 р. за листопад 2010 р., за якими ТОВ "Сан-Кор Трейд" було повернено частина товарів ТОВ "Кримська водочна компанія". Місто передачі: Україна, Херсонська обл., с. Дарьевка, вул. Херсонська, 1 (таблиця №8 експертного дослідження).

На дослідження експерту були надані акти прийому-передачі (повернення) товару по договору поставки № 82 від 31.08.2010 р. за листопад 2010 р., за якими ТОВ "Кримська водочна компанія" було повернено частина товарів ПП "Сан-Ойл". Місто передачі: Україна, Херсонська обл., с. Дарьевка, вул. Херсонська, 1 (таблиця №9 експертного дослідження).

Також на дослідження експерту були надані звіти комісіонера та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) по договору комісії № К-3108/3 від 31.08.2010 року за вересень, жовтень, листопад 2010 року, за якими ТОВ "Сан-Кор Трейд" було виконано (надано) ТОВ "Кримська водочна компанія" робіт (послуг) на загальну суму 268 436,69 грн., у т.ч. ПДВ 43 650,30 грн. (таблиця №10 експертного дослідження).

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що витрати на зерно сільськогосподарських культур вартістю 24 975 000,00 грн. були обґрунтовано включені до складу податкових витрат ТОВ "Кримська водочна компанія" за 3-й квартал 2010 року у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства ТОВ "Кримська водочна компанія" (а.с. 4-5, т. 2) з огляду на таке.

Відповідно до п.5.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.5.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих), протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

П.11.2. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Не включаються до складу валових витрат,відповідно до п.5.3. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" , витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Відповідно до п. 5.3.9. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

На підставі викладеного,колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ "Кримська водочна компанія" за угодами з ПП "Сан Ойл" за 3-й квартал 2010 року вірно віднесло витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 24 975 000,00 грн. до валових витрат.

Суд враховує, що відповідно до ч.5 ст.82 КАС України, висновок експерта для суду не є обов'язковим, проте, враховуючи, що експертом було досліджено бухгалтерські документи позивача в повному обсязі, для чого потребувалось спеціальні знання, відповідно до ч. 1 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, викладені обставини судом також підтверджуються висновком судової економічної експертизи, яку суд вважає повною та обґрунтованою і приймає у якості доказу по справі.

Крім того, відповідач в акті перевірки №106/41-10/36499654 від 03.12.12 року посилається на акт ДПІ у Київському районі м. Одеси від 27.12.11 №3771/23-34/32600222/82 "Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки приватного підприємства "Сан-Ойл", код за ЄДРПОУ 32600222 з питань правових відносин з товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Трейд-Ком", код за ЄДРПОУ 36621969 за період серпень 2010 року". На підставі висновків вказаного акту перевірки було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що акти перевірок інших податкових органів не відносяться до первинних документів та не можуть бути підставою для висновків ДПІ щодо нікчемності правочинів позивача з контрагентами.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки №106/41-10/36499654 від 03.12.2012 про порушення платником податків вимог Податкового законодавства України, не відповідають дійсним обставинам справи, внаслідок чого існують підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № №0000294110 від 19.12.12 року.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.04.13 у справі № 801/953/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 серпня 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва